I SA/Wa 2141/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Monika Sawa (spr.) Protokolant referent – stażysta Beata Karczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Z.G. w przedmiocie niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18.09.2018 r., sygn. akt IV SAB/Wa 266/18 oddala skargę.

Z. G. (dalej jako "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] (dalej jako "Prezydent") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 września 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 266/18, mocą którego Sąd uwzględnił jego skargę na bezczynność Prezydenta i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z [...] września 2010 r. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za grunt wydzielony pod drogę publiczną – oznaczoną symbolem [...], stanowiący dz. nr [...] o pow. [...] m2, w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi wskazał, że choć Prezydent decyzją z [...] listopada 2018 r. nr [...] odmówił przyznania i ustalenia odszkodowania, to jednak decyzja ta została następnie uchylona na skutek odwołania skarżącego, a zatem jest niewykonalna. Powyższe oznacza, że wyrok z 18 września 2018 r. nie został wykonany w nakazanym terminie i zgodnie ze wskazaniami Sądu. Skarżący zaznaczył ponadto, że prawomocny wyrok z 18 września 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 266/18 wraz z aktami sprawy Prezydent otrzymał w dniu [...] stycznia 2019 r. i to od tej daty biegł wyznaczony przez Sąd termin jednego miesiąca. Tymczasem niewykonalna decyzja (następnie uchylona) wydana została w dniu 5 listopada 2018 r., tj. przed terminem – a więc bez dotrzymania wyznaczonego przez Sąd terminu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zauważył, że kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma data wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku o sygn. IV SAB/Wa 266/18, tj. 18 września 2018 r. oraz data wydania przez Prezydenta decyzji nr [...], tj. [...] listopada 2018 r. W ocenie organu, błędne jest twierdzenie skarżącego, że ww. wyrok nie został wykonany. Prezydent wykonał go bowiem poprzez wydanie decyzji z [...] listopada 2018 r. Choć decyzja ta została następnie uchylona decyzją Wojewody [...] z [...] czerwca 2019 r., to jednak nie powinno być wątpliwości, że organ nie naruszył prawa poprzez niewykonanie wyroku sygn. akt IV SAB/Wa 266/18. Zdaniem organu, wniosek skarżącego z [...] września 2010 r. rozpoznany został właśnie decyzją z [...] listopada 2018 r., tj. w terminie wyznaczonym przez Sąd. Powyższe świadczy o tym, że organ respektuje ww. wyrok oraz zastosował się do zaleceń Sądu poprzez wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego w niniejszej sprawie, które wydane zostało w możliwie najszybszym czasie w jakim było to możliwe, tj. po wyroku, a nawet jeszcze przed datą jego uprawomocnienia. Na marginesie organ wskazał, że rozróżnić należy fakt rozpatrzenia wniosku z [...] września 2010 r. o odszkodowanie, a zasadność ustalenia i wypłaty odszkodowania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ww. wniosek został rozpatrzony poprzez wydanie decyzji w terminie, a faktycznie, jeszcze przed nadaniem biegu terminowi wskazanemu w pkt 1 wyroku o sygn. akt IV SAB/Wa 266/18. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi, a dotyczących niedochowania 7-dniowego terminu przy przekazaniu złożonego w dniu [...] listopada 2010 r. odwołania skarżącego od decyzji z [...] listopada 2018 r., organ wyjaśnił, że odwołanie to zostało faktycznie przekazane 3 dni po terminie. Powyższe opóźnienie wynika z faktu, że w dniu wysyłki odwołania wraz z częścią akt do Wojewody [...] do organu wpłynęło zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji z [...] listopada 2018 r. niezbędne do stwierdzenia, czy odwołanie to zostało złożone w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przez niewykonanie wyroku należy przy tym rozumieć pozostawanie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją lub w innej formie przewidzianej prawem. O niewykonaniu wyroku można, zatem mówić wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie - bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego go postępowania - nie zostało wydane, bądź nie podjęto innych czynności zmierzających do załatwienia sprawy. Niewykonanie wyroku, o jakim mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. ma miejsce także wtedy, gdy organ wykonał wyrok, lecz z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Stwierdzenie powyższej okoliczności następuje zaś zawsze według stanu na dzień wniesienia skargi (por. wyroki NSA z 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt I OSK 2808/14 oraz z 12 maja 2016 r. sygn. akt I OSK 2260/15; wyrok WSA w Warszawie z 13 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 140/12; https://cbois.nsa.gov.pl). To samo dotyczy stanu przewlekłości postępowania. W postępowaniu zainicjowanym skargą na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego, Sąd poddaje przy tym analizie okoliczność załatwienia sprawy przez organ i jedynie w tak zakreślonym przedmiocie postępowania czyni ustalenia w sprawie. Poza oceną Sądu pozostaje natomiast, jak chciałby tego skarżący, merytoryczna prawidłowość podjętego przez organ rozstrzygnięcia oraz realizacja sformułowanych przez Sąd, czy też inne organy administracji publicznej, w odrębnym postępowaniu ocen prawnych i wskazań co do dalszego postępowania. W konsekwencji w niniejszym postępowaniu poza kontrolą Sądu jest merytoryczna zasadność decyzji Prezydenta z [...] listopada 2018 r. i kwestia jej uchylenia przez Wojewodę [...], jak również termin przekazania do organu wyższej instancji odwołania skarżącego od ww. decyzji. Przechodząc do oceny skargi wniesionej w niniejszej sprawie wskazać należy, że wyrokiem z 18 września 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 266/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę Z. G. na bezczynność Prezydenta i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z [...] września 2010 r. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za grunt wydzielony pod drogę publiczną, w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odpis prawomocnego wyroku z 18 września 2018 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Prezydentowi w dniu [...] stycznia 2019 r. (data prezentaty organu). Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu [...] lutego 2019 r. Tymczasem, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, Prezydent decyzją z [...] listopada 2018 r. orzekł o odmowie ustalenia i wypłaty na rzecz skarżącego odszkodowania za przedmiotową nieruchomość (decyzja ta została następnie uchylona decyzją Wojewody [...] z [...]czerwca 2019 r. nr [...]). Wprawdzie decyzja ta została wydana przed uprawomocnieniem się ww. wyroku, to jednak zauważyć należy, że wyrok dotyczył stanu faktycznego istniejącego do dnia jego wydania. W ocenie Sądu, prawidłowe jest zatem stanowisko organu, że wyrok ten faktycznie został wykonany. Decyzja Prezydenta czyniła bowiem zadość jego wskazaniom. Po uprawomocnieniu się tego wyroku, na skutek decyzji Prezydenta, a następnie decyzji Wojewody [...], ukształtował się nowy stan faktyczny, zgodnie z którym sprawa została skierowana do rozpoznania przez Prezydenta, który powinien ponownie wydać merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. Skoro zatem decyzja Prezydenta o odmowie ustalenia i wypłaty odszkodowania za przedmiotową nieruchomość wydana została w dniu [...] listopada 2018 r. (tj. po wydaniu wyroku z 18 września 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 266/18, a jeszcze przed jego uprawomocnieniem), a więc nie został przekroczony graniczny termin jej wydania wskazany w ww. wyroku, oznacza to, że sprawa została załatwiona zgodnie z jego treścią i celem przepisu zobowiązującego organ do zakończenia sprawy, a więc wyrok ten został przez organ wykonany. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.