I SA/Wa 2119/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz, Sędziowie sędzia WSA Iwona Kosińska, sędzia WSA Joanna Skiba (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. M. i G. M. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 lipca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 31/20 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2.000 (dwóch tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta [...] na rzecz skarżących R. M. i G. M. sumę pieniężną w kwocie po 1000 (tysiąc) złotych dla każdej z nich; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących R. M. i G. M. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

R. M. i G. M. (Skarżące), reprezentowane przez radcę prawnego M. C., pismem z [...] sierpnia 2021 r. (data wpływu do Sądu [...] września 2021 r.), wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] (Prezydent) w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 lipca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 31/20. Skarżące wyjaśniły, że [...] lipca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 31/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta do rozpoznania wniosku z [...] lutego 1949 r. o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], hip. nr [...], w terminie czterech miesięcy, od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd uznał, że Prezydent dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wobec powyższego wniosły o wymierzenie Prezydentowi grzywny z tytułu niewykonania ww. wyroku w wysokości czterech tysięcy złotych oraz o przyznanie na podstawie art. 154 § 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", od organu na rzecz Skarżących sumy pieniężnej w kwocie po dwa tysiące złotych dla każdej ze Skarżących. Jednocześnie Skarżące wniosły o stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego i o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu wniosku o przyznanie od organu na rzecz Skarżących sumy pieniężnej wskazały, że będzie to stanowiło zadośćuczynienie za oczekiwanie rozpoznania ich sprawy oraz zdyscyplinuje organ do załatwienia sprawy. Dodatkowo, w ich ocenie, za przyznaniem im sumy pieniężnej od organu przemawia również fakt, że w przedmiotowej sprawie tutejszy Sąd w wyroku z 9 lipca 2020 r. stwierdził, że bezczynność, której dopuścił się organ nosi cechy rażącego naruszenie prawa i to rażące naruszenie prawa trwa do dnia dzisiejszego. W odpowiedzi na skargę Prezydent wniósł o jej oddalenie, wskazując, że pełnomocnik Skarżących, pismem z [...] sierpnia 2021 r., wezwany został do przedłożenia oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu potwierdzającego następstwo prawne po J. T. oraz E. B. – dawnych współwłaścicielach przedmiotowej nieruchomość oraz do wskazania adresu do korespondencji M. M. Jednocześnie organ poinformował pełnomocnika Skarżących, że dalsze czynności w sprawie zostaną podjęte po ustaleniu wszystkich stron postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi grzywny. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 lipca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 31/20, zobowiązał Prezydenta do rozpoznania wniosku z [...] lutego 1949 r. o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], hip. nr [...], w terminie czterech miesięcy, od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu [...] grudnia 2020 r., zatem wyznaczony przez Sąd termin rozpoznania wniosku upłynął [...] kwietnia 2021 r. Okolicznością niesporną jest, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez Skarżące do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent nie rozstrzygnął sprawy objętej przedmiotowym wnioskiem. Skoro zaś Prezydent w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z 9 lipca 2020 r., sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Wobec powyższego uznać należało, że konieczne jest wymierzenie organowi grzywny w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Jednocześnie, w ocenie Sądu, obecna bezczynność organu, która wystąpiła po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 lipca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 31/20, ma charakter rażącego naruszenia prawa. W sprawie niniejszej Sąd, oceniając charakter bezczynności Prezydenta, wziął pod uwagę czas przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu do załatwienia sprawy ( na dzień orzekania wynosi on blisko rok) oraz fakt, że organ po otrzymaniu ww. prawomocnego wyroku, jak wynika z akt administracyjnych sprawy - nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia wniosku Skarżących. Dopiero po złożeniu niniejszej skargi, pismem z [...] sierpnia 2021 r., wezwał pełnomocnika Skarżących do przedstawienia dokumentów i informacji w sprawie. Z tego też względu Sąd uznał, że wniosek o przyznanie od organu na rzecz Skarżących sumy pieniężnej jest zasadny. Przy czym Sąd stoi na stanowisku, że przyznanie Skarżącym kwoty po 1.000 (tysiąc) złotych uzasadniają szczególne okoliczności sprawy, tj. rażący charakter zwłoki w jej rozpoznaniu, co uzasadnia przyznanie stronie zadośćuczynienia z tego powodu. Podkreślić należy, że w niewykonanym wyroku Sąd wyznaczył Prezydentowi termin czterech miesięcy na załatwienie sprawy, który upłynął [...] kwietnia 2021 r. Tymczasem organ nadal nie rozpoznał wniosku Skarżących i jak już wspomniano po otrzymaniu prawomocnego wyroku Sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy - nie podjął żadnych czynności mających na celu załatwienie wniosku Skarżących do czasu otrzymania niniejszej skargi. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Sąd uwzględnił wniosek Skarżących o przyznanie na podstawie art. 154 § 7 P.p.s.a. sumy pieniężnej, przyznając w pkt 3 sentencji wyroku na rzecz Skarżących kwotę po 1.000 (tysiąc) złotych dla każdej z nich. O kosztach postępowania (punkt 4 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. i 205 § 2 P.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżących kwotę 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu i 480 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 P.p.s.a.