I SA/Wa 1651/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lenart, sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), sędzia WSA Monika Sawa, Protokolant referent Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi B. B. w przedmiocie niewykonania przez Starostę Powiatu [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 182/20 oddala skargę.

Pismem z 25 czerwca 2021 r. B. B. (dalej: "skarżący"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Starostę Powiatu O. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 182/20. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Starostę Powiatu O. (dalej: "organ") do rozpoznania sprawy dotyczącej doprowadzenia do zgodności ze stanem prawnym zapisów w rejestrze ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] obręb [...] w O. – w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W przedmiotowej skardze skarżący wniósł o: 1) wymierzenie Staroście Powiatu O. grzywny z tytułu niewykonania przedmiotowego wyroku; 2) zobowiązanie organu do doprowadzenia do zgodności ze stanem prawnym zapisów w rejestrze ewidencji gruntów i budynków dla działki [...] obręb [...] w O. Pismem z 30 kwietnia 2021 r. skarżący wezwał Starostę do wykonania ww. wyroku, jednakże organ nie zastosował się do wezwania i nie wydał merytorycznej decyzji. W odpowiedzi na skargę Starosta O. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że w dniu 7 lipca 2021 r. wydał (na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.) postanowienie o zawieszeniu postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w O. wniosków o stwierdzenie nabycia spadków po M. Z., M. J., o ustanowienie kuratora spadku po M. S. oraz do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w W. wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po E. J. Starosta uznał, że jest to zagadnienie wstępne. Organ podkreślił także, że z uwagi na fakt zawieszenia toczącego się postępowania, Starosta (bez ustalenia kręgu uczestników postępowania) nie mógł dotychczas wydać rozstrzygnięcia jakiego domaga się skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga z 25 czerwca 2021 r. została wniesiona w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z z 2020 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."). Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2). Uwzględniając skargę sąd, w myśl § 7 art. 154 p.p.s.a., może ponadto przyznać od organu na rzecz skarżących sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Jak wskazano wyżej, przed wniesieniem skargi z 25 czerwca 2021 r. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 października 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 182/20, skarżący - pismem z 30 kwietnia 2021 r. - wezwał Starostę do jego wykonania. Procesowy wymóg wniesienia skargi został zatem spełniony. Terminy do wniesienia skargi ustalone w art. 53 p.p.s.a. nie mają zastosowania do skargi wnoszonej na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., a w konsekwencji dopuszczalność jej wniesienia nie jest uwarunkowana upływem określonego czasu od dnia doręczenia organowi wezwania do wykonania wyroku (por. postanowienie NSA z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 2721/12, Lex nr 1248469). Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt II OSK 578/12, Lex nr 1252111). W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 7 października 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 182/20 zobowiązał Starostę Powiatu O. do rozpoznania sprawy dotyczącej doprowadzenia do zgodności ze stanem prawnym zapisów w rejestrze ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] z obrębu [...] w O. – w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem oraz stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 27 kwietnia 2021 r. i od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął swój bieg - wyznaczony wyrokiem termin w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W konsekwencji, termin ten upłynął 28 czerwca 2021 r. Niekwestionowaną okolicznością jest przy tym, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania przez stronę do wykonania powyższego wyroku, organ zawisłej przed nim sprawy administracyjnej nie rozstrzygnął. Jednakże, w ocenie składu orzekającego, zaistniały w sprawie okoliczności, które wpływają na oddalenie skargi. I tak, skarżący wezwał Starostę do wykonania wyroku w dniu 30 kwietnia 2021 r., tj. w czasie, w którym organowi nie upłynął jeszcze termin na załatwienie sprawy wyznaczony przez Sąd w ww. wyroku z 7 października 2020 r. Ponadto, skarga na niewykonanie wyroku wpłynęła do organu w dniu 25 czerwca 2021 r., czyli w dniu kiedy także nie upłynął jeszcze termin do załatwienia sprawy wyznaczony przez Sąd. Przede wszystkim istotne jest jednak to, że postanowieniem z 7 lipca 2021 r., nr GK.6620.2.93.2019.KSZ(128), Starosta O. zawiesił przedmiotowe postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w O. wniosków o stwierdzenie nabycia spadku po M. Z., M. J., o ustanowienie kuratora spadku po M. S. oraz do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w W. wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po E. J. – uznając te postępowania jako zagadnienie wstępne. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego postanowieniem z 20 września 2021 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie Starosty O. o zawieszeniu postępowania. Postanowieniem z 9 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 2617/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. B. na ww. postanowienie z 20 września 2021 r. Wnioskiem z 21 marca 2022 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wskazał, że nie miał fizycznej możliwości odebrania pisma, którym Sąd wzywał go do uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ z uwagi na obowiązki często przebywa poza miejscem zamieszkania. Zaznaczył jednocześnie, że o wezwaniu Sądu do uzupełniania braków formalnych skargi dowiedział się wraz z otrzymaniem postanowienia z 9 lutego 2022 r. o odrzuceniu jego skargi. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżący wskazał swój numer PESEL oraz nadesłał 17 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 31 marca 2022 r. odmówił przywrócenia termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. W piśmie z 1 czerwca 2022 r. Starosta O. poinformował Sąd, że na dzień 1 czerwca 2022 r. zakończyło się prawomocnie tylko jedno postępowanie. Sąd Rejonowy w O. stwierdził nabycie spadku po M. J. W konsekwencji, uznać należy stanowisko organu, że w sprawie zaistniała przeszkoda (wydanie 7 lipca 2021 r. postanowienia o zawieszeniu postępowania, celem ustalenia kręgu stron), która uniemożliwiła wykonanie wyroku z 7 października 2020 r. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, tj. skargę jako niezasadną oddalił.