I SA/Wa 1485/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B., A. C., A. K., E. K., R. R., M. R., M. R., W. R. i B. R. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 100/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz A. B., A. C., A. K., E. K., R. R., M. R., M. R., W. R. i B. R. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

A. B., A. C., A. K., E. K., R. R., M. R., M. R., W. R. i B. R. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 100/13. Wyrokiem tym Sąd w punkcie 1 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 22 maja 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...], hip. nr [...] (obecnie ul. [...]) w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w punkcie 2 stwierdził, że przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta [...] postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skargi A. B., A. C., A. K., E. K., R. R., M. R., M. R., W. R. i B. R. zaznaczyli, że do dnia wniesienia skargi Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy o odszkodowanie, jak również nie odniósł się do złożonego wezwania do wykonania prawomocnego wyroku. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wyjaśnił, że pełnomocnik stron został poinformowany o braku możliwości rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie wyznaczonym przez Sąd z uwagi na konieczność pozyskania dokumentów z Archiwum Państwowego [...] dotyczących spornej nieruchomości. Organ dodał, że poinformował pełnomocnika o nowym terminie wydania decyzji do dnia 30 sierpnia 2014 r. Prezydent [...] nie zażądał przeprowadzenia rozprawy, odnosząc się do wniosku skarżących dotyczącego trybu rozpoznania skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 100/13 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 22 maja 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...], hip. nr [...] (obecnie ul. [...]) w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu [...] w dniu 14 listopada 2013 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z dnia 20 stycznia 2014 r., mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżących do wykonania prawomocnego wyroku (wezwanie z dnia 14 stycznia 2014 r.), Prezydent [...] nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia postępowania. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie powinno mieć miejsca. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym decyzja powinna zostać wydana. Sąd uwzględnił także czynności podjęte przez organ zmierzające do wydania decyzji merytorycznej w sprawie. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. organ wystąpił do Archiwum Państwowego [...] o przesłanie kopii dokumentów m.in. z akt lokalizacyjnych. Pismem z tej samej daty, działając na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), poinformował strony o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie wyznaczonym przez Sąd oraz przewidywanej dacie wydania decyzji do 30 sierpnia 2014 r. Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 in fine p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji merytorycznej i podjęte w tym czasie przez organ czynności, Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku z dnia 22 sierpnia 2013 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.