I SA/Wa 1373/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu 24 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. i M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 5 kwietnia 2022 r. nr KOC/7891/Go/21 w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić A. R. i M. F. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

Pismem z 5 maja 2022 r. A. R. i M. F. (dalej jako skarżący) reprezentowani przez adw. E. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej jako organ) z 5 kwietnia 2022 r. nr KOC/7891/Go/21. Pismem z 6 lipca 2022 r., odebranym 13 lipca 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących przez sądem administracyjnym. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżących przedłożyła pełnomocnictwo do reprezentowania W. R. przed sądami administracyjnymi, informując jednocześnie, że pełnomocnictwa znajdują się w aktach sprawy, gdyż zostały złożone w postępowaniu przed organem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako ppsa) sąd odrzuca skargę której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie do art. 34 ppsa strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl art. 35 § 1 ppsa pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Stosownie zaś do art. 46 § 1 pkt 4 ppsa każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 ppsa). Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zd. 1 ppsa). Zauważyć należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przed nowelizacją art. 46 § 3 ppsa wyrażany był pogląd, zgodnie z którym pełnomocnik może skutecznie powołać się na pełnomocnictwo złożone wcześniej w aktach administracyjnych nadesłanych wraz ze skargą na akt (działanie, bezczynność) organu, o ile treść tego pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości co do jego zakresu i w sposób wyraźny obejmuje występowanie przed sądami administracyjnymi. Nie był to jednak pogląd jednolity, albowiem równie często wskazywano, że użyte w art. 37 § 1 i art. 46 § 3 ppsa (w poprzednim brzmieniu) pojęcie "sprawa" dotyczy postępowania sądowoadministracyjnego, zainicjowanego konkretną skargą. Tym samym, dokonując pierwszej czynności w danej sprawie (rozumianej formalnie jako dane postępowanie sądowoadministracyjne), należy każdorazowo przedłożyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. Obecne brzmienie art. 46 § 3 ppsa zostało wprowadzone przez art. 1 pkt 12 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658). Dotychczas, przed wspomnianą nowelizacją, przepis ten stanowił, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa - nie zawierał zatem sprecyzowania "przed sądem", co było źródłem niejasności przy stosowaniu tego przepisu i wywołało opisane wyżej rozbieżności w orzecznictwie. Aktualnie, od 15 sierpnia 2015 r., nie może nasuwać żadnych wątpliwości, że złożenie pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym nie zwalnia z obowiązku złożenia go w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Należy bowiem odróżnić sprawę administracyjną (czyli prowadzoną i załatwianą przez organy administracji publicznej) od sprawy sądowoadministracyjnej, w której sąd administracyjny nie przejmuje do końcowego załatwienia sprawy administracyjnej, lecz jedynie dokonuje kontroli legalności postępowania organu administracji publicznej. Tym samym niezłożenie pełnomocnictwa w sprawie sądowoadministracyjnej, bądź też złożenie nieprawidłowego pełnomocnictwa, niezależnie od przyczyn, stanowi brak formalny którego nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 sierpnia 2022 r. sygn. akt II OZ 459/22). Nie ulega wątpliwości, że do skargi nie zostały załączone pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących A. R. i M. F., a pełnomocnik pomimo wezwania z 6 lipca 2022 r. nie uzupełniła braku formalnego, albowiem nadesłane pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę która nie została wymieniona w skardze jako strona skarżąca. W tych okolicznościach sprawy na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia. Zwrot uiszczonego wpisu w pkt 2 postanowienia nastąpił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 214 § 2 ppsa.