I SA/Wa 1331/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędziowie WSA Gabriela Nowak WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Elżbiety Sobielarskiej od udziału w sprawie ze skarg M. M. i Miasta W. na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego postanawia: - oddalić wniosek -

Pismem z [...] czerwca 2018 r. (data wpływu do Sądu) Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich (Komisja) wniosła o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Elżbiety Sobielarskiej od rozpoznania sprawy ze skarg M. M. i Miasta W. na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że sędzia Elżbieta Sobielarska wielokrotnie orzekała w sprawach z udziałem kuratorów osób nieznanych z miejsca pobytu lub kuratorów spadku (wyroki WSA w Warszawie w sprawach o sygn. akt I SAB/Wa 1429/16, I SAB/Wa 1430/16, I SA/Wa 1821/15, I SA/Wa 334/05). W ocenie Komisji, stanowisko dotyczące ustanawiania kuratorów spadku lub kuratorów dla osób nieznanych z miejsca pobytu może mieć wpływ na kierunek orzekania w niniejszej sprawie. Jednym z zasadniczych powodów, który legł u podstaw wydania decyzji, dotyczył właśnie nieprawidłowości wyznaczenia kuratora spadku lub kuratora dla osób nieznanych z miejsca pobytu w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji reprywatyzacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz.1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym przepisie, stosownie do treści art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Oświadczeniem z 11 czerwca 2018 r. sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Elżbieta Sobielarska wyjaśniła, że w stosunku do niej nie zachodzą przesłanki z art. 18 i 19 P.p.s.a. Okoliczności takich nie wskazała również Komisja we wniosku z [...] czerwca 2018 r. Wniosek podlegał zatem oddaleniu. Sam fakt bycia członkiem składu orzekającego w innych sprawach i wydanie orzeczenia, z którego treścią nie zgadza się organ administracyjny, którego działanie jest przedmiotem kontroli w danym postępowaniu sądowoadministracyjnym nie świadczy o braku bezstronności sędziego. Wojewódzkie sądy administracyjne powołane zostały celem realizacji konstytucyjnej zasady kontroli działalności administracji publicznej (art. 184 Konstytucji). W ramach tej kontroli sądy administracyjne uprawnione są m.in. do uchylania decyzji i postanowień wydawanych przez organy administracji publicznej. Zatem okoliczność, że sędzia był członkiem składu orzekającego, gdzie orzekano w sprawach z udziałem kuratorów osób nieznanych z miejsca pobytu lub kuratorów spadku, nie oznacza, że sędzia ten winien być wyłączony od rozpoznawania innych spraw, w których kurator występuje. Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie danej strony postępowania dla niej niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jej oczekiwań rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego, gdyż nie jest to okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie SN z: 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997/24/502; 8 marca 1972 r., I PZ 9/72, Lex 7068; postanowienia NSA z: 13 lutego 2014 r., II OZ 149/14, Lex 1450957; 16 stycznia 2013 r., II OZ 1174/12, Lex 1274472; 1 grudnia 2016 r., II FSK 2912/14, Lex 2170165, 4 lipca 2017 r. I OZ 1087/17, 27 września 2017 r., I OZ 1409/17). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.