I SA/Wa 1315/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Przemysław Żmich asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 września 2024 r. sprawy ze skargi I. B. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 16 kwietnia 2024 r. nr 081636252/GSOL w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa oddala skargę.

I SA/Wa 1315/24 U Z A S A D N I E N I E Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z 16 kwietnia 2024 r. nr 081636252/GSOL utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z 21 marca 2024 r. nr 081636252/GSOL odmawiającą przyznania [...] świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa (Dz. U. z 2023 r. poz. 1073), świadczenie pieniężne z tytułu pełnienia funkcji sołtysa przysługuje osobie, która spełnia łącznie następujące warunki: 1) pełniła funkcję sołtysa na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023 r., poz. 40 i 572) przez okres co najmniej dwóch kadencji, nie mniej niż przez 8 lat; 2) osiągnęła wiek: a) w przypadku kobiet - 60 lat, b) w przypadku mężczyzn - 65 lat. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zaznaczył, że z posiadanych dokumentów wynika, że [...] pełniła funkcję Przewodniczącego Zarządu Dzielnicy [...]. Z uwagi na to, że ustawa o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa nie przewiduje możliwości zaliczenia okresu pełnienia funkcji przewodniczącego zarządu, brak jest podstaw do przyznania stronie prawa do świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. [...] wniosła skargę na powyższą decyzję zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa w zw. z art. 5 ust. 1, art. 36 ust. 1 oraz art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 609) poprzez różnicowanie funkcji sołtysa i zarządu dzielnicy (przewodniczącego zarządu dzielnicy) jako organu wykonawczego jednostki pomocniczej gminy; 2. naruszenie art. 32 ust. 2 Konstytucji poprzez dyskryminowanie skarżącej jako osoby wykonującej tożsamą funkcję w organie wykonawczym jednostki samorządu terytorialnego co sołtysi w gminach, w których jednostki pomocnicze nazwano "sołectwami", a organ wykonawczy "sołtysem". W uzasadnieniu skargi skarżąca przytoczyła argumenty na poparcie podnoszonych zarzutów i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z 21 marca 2024 r., a także zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości ustalonej według norm przepisanych. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Skarżąca zarzuca w skardze, że organ wydając zaskarżoną decyzję naruszył treść art. 2 ust. 1 ustawy o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa z 26 maja 2023r. w zw. z art. 5 ust. 1, art. 36 ust. 1 oraz art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 609) poprzez różnicowanie funkcji sołtysa i zarządu dzielnicy (przewodniczącego zarządu dzielnicy) jako organu wykonawczego jednostki pomocniczej gminy jak również naruszył treść art. 32 ust. 2 Konstytucji RP poprzez dyskryminowanie Skarżącej, która faktycznie wykonywała podobną jak sołtysi funkcję w organie wykonawczym jednostki samorządu terytorialnego w których jednostki pomocnicze nazwano "sołectwami", a organ wykonawczy "sołtysem". Odnosząc się do powyższego Sąd wskazuje, że stanowisko Skarżącej nie zasługuje na aprobatę. Stosownie bowiem do treści art. 2 ust. 1 powołanego przepisu świadczenie pieniężne z tytułu pełnienia funkcji sołtysa przysługuje osobie, która spełnia łącznie następujące warunki: 1) pełniła funkcję sołtysa na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023 r. poz. 40 i 572) przez okres co najmniej dwóch kadencji, nie mniej niż przez 8 lat; 2) osiągnęła wiek: a) w przypadku kobiet - 60 lat, b) w przypadku mężczyzn - 65 lat. Brzmienie przywołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że ustawodawca objął dyspozycją omawianego aktu prawnego wyłącznie osoby piastujące funkcję sołtysa, z wyłączeniem jakichkolwiek innych podmiotów uprawnionych do otrzymania wskazanego w ustawie świadczenia pieniężnego. Takie ukształtowanie treści ustawy zamyka drogę do wykładni rozszerzającej krąg podmiotów uprawnionych do otrzymania uregulowanego w niej świadczenia. Na pogląd ten nie ma wpływu treść art. 5.ust.1. z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym , który stanowi, że gmina może tworzyć jednostki pomocnicze: sołectwa oraz dzielnice, osiedla i inne. Jednostką pomocniczą może być również położone na terenie gminy miasto. Wpływu takiego nie ma także art. 37 ust.1 cytowanej ustawy , wg którego organem wykonawczym w dzielnicy (osiedlu) jest zarząd a na czele zarządu stoi przewodniczący. Wskazane regulacje nie stanowiły bowiem podstawy dokonanego w sprawie rozstrzygnięcia. Argumentem przemawiającym za uwzględnieniem skargi nie może być okoliczność, że zdaniem Skarżącej beneficjentami ustawy powinny być wszystkie lub niektóre osoby wykonujące obowiązki zbliżone do funkcji sołtysa, które w ustawie nie zostały wymienione. Zdaniem Sądu skierowanie uregulowanego w ustawie świadczenia do ściśle wskazanego kręgu podmiotów nie stanowi także dyskryminacji Skarżącej w rozumieniu art. 32 ust. 2 Konstytucji RP. Aksjologia konstytucyjna nie wyklucza różnicowania pod względem prawnym sytuacji podmiotów do których ustawodawca kieruje nową regulację. Sąd stoi na stanowisku, że wprowadzając do systemu prawnego swojego rodzaju świadczenie o charakterze socjalnym, ustawodawca ma bowiem pewien margines swobody w kształtowaniu kręgu podmiotowego jego beneficjentów. Skoro zatem warunkiem uzyskania wnioskowanego przez Skarżącą świadczenia było tylko i wyłącznie pełnienie przez nią funkcji sołtysa, którego to warunku Skarżąca nie wypełniła, to uznać należy, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca odpowiadają prawu. Mając to na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), orzekł jak w sentencji wyroku.