I SA/Wa 1252/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ministra Infrastruktury i Budownictwa o sprostowanie wyroku w sprawie ze skargi H. P., E. B., M. T., W. P., P. P., D. T., W. T., M. S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1252/16, w ten sposób, że w wierszu 13 od góry zamiast: "W. T." wpisać prawidłowo "W. T."; 2) sprostować oczywistą omyłkę w pkt 2 rozstrzygnięcia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1252/16, w ten sposób, że w wierszu 24 od góry zamiast: "W. T." wpisać prawidłowo "W.T.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1252/16, w pkt 1) uchylił zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] i postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] oraz postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2001 r., nr [...]; w pkt 2) zasądził od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz H. P., E. B., M. T., W. P., P. P., D. T., W. T., M. S. solidarnie kwotę 816 (osiemset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 5 lipca 2017 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa wystąpił o sprostowanie powyższego wyroku. Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej jako: ppsa, sąd może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na skutek omyłki pisarskiej w sentencji ww. wyroku oraz w pkt 2 rozstrzygnięcia wyroku błędnie wpisano imię i nazwisko jednej ze skarżących: "W. T." zamiast prawidłowo: "W. T.". Stanowi to oczywistą omyłkę, co jednoznacznie wynika z treści skargi oraz odpowiedzi na skargę. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 156 § 1 ppsa, postanowił jak w sentencji.