I SA/Wa 106/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kuratora spadku po [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.

Adwokat [...] – kurator spadku po [...] (dalej jako "skarżąca") pismem z [...] grudnia 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej jako "organ") z [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", uwzględniając powyższą skargę uchylił własne postanowienie z [...] listopada 2019 r. w części dotyczącej zmarłego [...], którego interesy reprezentuje skarżący kurator. Skarżąca w piśmie z [...] stycznia 2020 r. wskazała, że następcą prawnym [...], na mocy aktu poświadczenia dziedziczenia z [...] maja 2019 r. jest [...]. Sąd pismem z 5 listopada 2020 r., w wykonaniu zarządzenia z 3 listopada 2020 r., wezwał [...] do wskazania, w terminie 7 dni pod rygorem umorzenia postępowania: czy popiera skargę wniesioną przez kuratora zmarłego [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] listopada 2019 r., czy też cofa tę skargę (m.in. wobec wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzji z [...] stycznia 2020 r. nr [...], którą uchylono postanowienie z [...] listopada 2019 r. w części dotyczącej zmarłego). Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie wróciła do sądu niepodjęta – I awizo w dniu 17 listopada 2020 r., II awizo w dniu 25 listopada 2020 r., zwrot do Sądu w dniu 3 grudnia 2020 r. Zdaniem Sądu przesyłkę tę awizowano w sposób prawidłowy, wobec czego uznano ja za skutecznie doręczoną w dniu 1 grudnia 2020 r. Sąd pismem z 5 listopada 2020 r., w wykonaniu zarządzenia z 14 grudnia 2020 r., ponowił wezwanie z 5 listopada 2020 r., przesyłając je na adres e-mail [...]. Dodatkowo pracownik sekretariatu Wydziału I poinformował telefonicznie ww. osobę o treści wezwania (notatka służbowa k-37 akt sądowych). Mimo upływu wyznaczonych terminów powyższe wezwania pozostały jednak bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy spadkobierca zmarłego [...] nie poparł, wniesionej w jego imieniu przez kuratora spadku, skargi. Sąd zobligowany był zatem do umorzenia prowadzonego postępowania, żaden bowiem przepis nie uprawnia sądu administracyjnego do prowadzenia sprawy ze skargi zmarłej osoby wbrew woli jej następców prawnych. Dodatkowo zauważyć należy, że jak wynika z akt sprawy organ uwzględnił skargę wniesioną w niniejszej sprawie i decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił własne postanowienie z [...] listopada 2019 r. w części dotyczącej zmarłego [...], którego interesy reprezentuje skarżący kurator. W tej sytuacji, skoro przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe. Jak wynika ponadto z notatki urzędowej z 4 listopada 2020 r. (k-27 akt sądowych) autokontrolna decyzja z [...] stycznia 2020 r. jest prawomocna. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.