I SA/Wa 1040/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2020 r. W. D., reprezentowany przez adwokata M.Z, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] marca 2020 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy C. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] odmawiającą przyznania stronie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad żoną A. D., legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Pismem z dnia [...] maja 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. przekazało wraz ze skargą oraz aktami sprawy decyzję z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] wydaną w wyniku uwzględnienia skargi, w której uznało za prawidłowe stanowisko skarżącego i uchyliło decyzję własną z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] oraz uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta i Gminy C. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] . W związku z powyższym Kolegium wniosło o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. , uwzględniając złożoną skargę, uchyliło w całości decyzję własną z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] oraz decyzję Burmistrza Miasta i Gminy C. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] . Wydana w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzja z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] stanowi nowy akt i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do Sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności decyzji z dnia [...] marca 2020 r. stało się bezprzedmiotowe. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2020 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do jednoznacznego oświadczenia na piśmie, czy w związku z wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzji z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] , którą uchylono w całości decyzję tego organu z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] - cofa wniesioną skargę z dnia 8 kwietnia 2020 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego, czy też ją podtrzymuje. Na wykonanie wezwania zakreślono termin 7 dni. Ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru wynika, że odpis odpowiedzi na skargę wraz z ww. wezwaniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 lipca 2020 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu pełnomocnik skarżącego nie złożył wskazanego powyżej oświadczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.