I SA/Sz 960/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bolesław Stachura po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej w sprawie podatku rolnego za 2017 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

H. W. pismem z dnia [...] r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej w sprawie podatku rolnego za 2017 r. Po zapoznaniu się z treścią skargi oraz nowymi dowodami dołączonymi do skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że skarga zasługuje na uwzględnienie, w związku z czym, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] w zw. z [...], uchyliło własną decyzję nr [...] z dnia [...] r. oraz utrzymaną przez nią w mocy decyzję nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. w sprawie odmowy zmiany wymiaru podatku rolnego za 2017 r., wnosząc tym samym o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Zarządzeniem z dnia [...] r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 10 akt sądowych). Odpis powyższego zarządzenia został doręczony stronie skarżącej w dniu [...] r. Wyznaczony przez Sąd termin upłynął zatem w dniu [...] r., który to dzień nie był dniem uznanym za ustawowo wolny od pracy. Z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo – Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wynika, że w dokumentach księgowych opłat sądowych nie ustalono wpłaty do przedmiotowej sprawy (vide: notatka urzędowa z dnia [...].- k.20 ). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega rozpatrzeniu pod względem merytorycznym jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zw. dalej: "p.p.s.a"). Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym podlega wpisowi, którego wysokość w niniejszej sprawie została określona zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) w kwocie [...]zł. W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie, w odpisie zarządzenia skierowanego do skarżącego w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do uiszczenia należnego wpisu. Z akt sprawy wynika, że odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącemu w dniu [...] r., a zatem siedmiodniowy termin do wykonania zobowiązania Sądu, upłynął w dniu [...] r., który to dzień nie był sobotą ani dniem uznanym za ustawowo wolny od pracy. Skarżący mimo, iż został pouczony o skutkach prawnych, jakie wiążą się z niewykonaniem w terminie zarządzenia z dnia [...] r., we wskazanym terminie, ani dotychczas nie uiścił wpisu od skargi. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. Dodać należy, że wydanie postanowienia autokontrolnego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w przedmiotowej sprawie pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie odrzucenia skargi. Wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest wprawdzie jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. który stwierdza, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (por. post. WSA w Białymstoku z dnia 19 października 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 525/06, LEX nr 194636). Jak zaś wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 października 2005 r. sygn. akt II OSK 85/05 (LEX nr 188791) z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego " z innych przyczyn " w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja (lub inny akt) zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym, wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ którego decyzja została zaskarżona z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji. Niemniej jednak umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostało ono prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją jakiekolwiek przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania wyczerpująco wymienionych w przepisie art. 161 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a. Wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego następuje zaś w momencie skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (brakami formalnymi i równorzędnym z nimi brakiem wpisu). Skarga dotknięta takimi brakami podlega odrzuceniu i nie wywołuje skutku w postaci wszczęcia postępowania sądowego. Niedopuszczalne byłoby zatem umorzenie postępowania zainicjowanego taką skargą (por. post. NSA z dnia 10 czerwca 1987 r. sygn. akt SA/Gd 537/87, OSP 1990/4/207 oraz post. WSA w Białymstoku z dnia 19 października 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 525/06). Niezależnie od tego wyjaśnić należy, iż obecne odrzucenie skargi nie pozbawia Strony do zaskarżenia do Sądu kolejnej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławczego która zostanie wydana w sprawie – o ile zostanie wydana i Strona nadal nie będzie zgadzała się z treścią jej rozstrzygnięcia. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.