I SA/Sz 887/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Kazimierz Maczewski po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 08 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. M. na decyzję Z. U. S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 października 2017 r. (sygn. akt I SA/Sz 887/17), w ten sposób, że w wersie szóstym - liczonym od góry – oraz siódmym, ósmym i dziesiątym - liczonymi od dołu – uzasadnienia postanowienia, w miejscu błędnego oznaczenia daty: "15 sierpnia 2017 r.", "14 sierpnia 2017 r.", "13 sierpnia 2017 r.", "15 września 2017 r." wpisać prawidłowo (odpowiednio): "14 sierpnia 2017 r., "14 września 2017 r.", "13 września 2017 r.", i "14 sierpnia 2017 r."

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm. – zwanej dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Na podstawie art. 166 ww. ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W postanowieniu z dnia 23 października 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 887/17, na mocy którego Sąd postanowił odrzucić skargę (na stronie 2, w wersie szóstym - liczonym od góry – oraz siódmym, ósmym i dziesiątym - liczonymi od dołu – uzasadnienia postanowienia), przez oczywistą omyłkę błędnie podano daty: "15 sierpnia 2017 r.", "14 sierpnia 2017 r.", "13 sierpnia 2017 r.", "15 września 2017 r." zamiast (odpowiednio): "14 sierpnia 2017 r., "14 września 2017 r.", "13 września 2017 r.", i "14 sierpnia 2017 r." Z akt sprawy wynika (zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki i stempla pocztowego na kopertach), że przez oczywistą omyłkę w ww. postanowieniu wskazano błędne daty. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.