I SA/Sz 672/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 26 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Kai Domaros reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego D. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2026 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie umorzenia postępowania sądowego postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Kai Domaros reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego D. K. kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

K. D. (skarżąca) reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego D. K. 20 lipca 2026 r. złożyła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 26 czerwca 2026 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego. Organ otrzymał skargę 22 lipca 2026 r. W odpowiedzi na skargę poinformował sąd o uwzględnieniu skargi w całości. Przedstawił nową interpretację indywidualną z 5 sierpnia 2026 r. nr [...] [...] uwzględniającą skargę w całości oraz dowód doręczenia tej interpretacji przedstawicielowi ustawowemu skarżącej 6 sierpnia 2026 r. Organ stwierdził, że nie działał bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143 ze zm. - P.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W przedstawionych okolicznościach organ prawidłowo zastosował tryb z art. 54 § 3 P.p.s.a., co z kolei spowodowało bezprzedmiotowość sądowej kontroli legalności w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Z tych powodów należało umorzyć postępowanie sądowe na mocy art. 161 § 1 pkt 3, § 2 P.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego [...] uzasadnia art. 201 § 1 P.p.s.a.