I SA/Sz 55/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2021 r. sprawy ze skargi F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II..zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sygn. akt I SA/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. u złożyła [...] sierpnia 2020 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. We wniosku spółka przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe: Spółka prowadzi działalność rolniczą w zakresie chowu i hodowli świń. W najbliższym czasie (najpóźniej do końca bieżącego roku) spółka planuje sprzedać nieruchomości, na których obecnie prowadzone jest przez nią gospodarstwo rolne. W skład nieruchomości, które mają zostać objęte sprzedażą, a której dotyczy wniosek, wchodzą położone w S. następujące działki: a) o powierzchni [...] ha oznaczona jako A, b) o powierzchni [...] ha oraz o powierzchni [...] ha, oznaczone jako B, c) o powierzchni [...] ha oznaczona jako C, d) o powierzchni [...] ha, oznaczona jako D. W części jednego z budynków (budynku administracyjnego) zlokalizowanych na działce A prowadzona jest działalność inna niż rolnicza. Działalność ta w najbliższym czasie zostanie trwale zlikwidowana. Na dzień dokonywania zaplanowanej sprzedaży na nieruchomości A (oraz pozostałych nieruchomościach B, C, D) prowadzona będzie wyłącznie działalność rolnicza i nie będą one zajęte na prowadzenie innej działalności. Wszystkie działki pozostają zabudowane, a wzniesione na nieruchomościach budynki wykorzystywane są przez spółkę do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Spółka pozostaje także właścicielem: e) działki o powierzchni [...] ha położonej w S. oznaczonej jako E, która także będzie przedmiotem sprzedaży na rzecz tego samego podmiotu, jednakże na działce tej znajduje się rzeźnia (prowadzona jest działalność w zakresie rzeźnictwa i wędliniarstwa). Sprzedaż tej działki nastąpi w drodze odrębnej umowy sprzedaży. Łączna powierzchnia nieruchomości, na których prowadzone jest przez spółkę gospodarstwo rolne, wynosi [...] ha. Wskazany areał nie obejmuje powierzchni działki E. Zgodnie z wypisami z rejestru gruntów, klasyfikacja wszystkich działek zlokalizowanych na nieruchomościach, które zostaną sprzedane, tj. działek A, B, C, D oraz E obejmuje następujące oznaczenia: Br-RVI - Grunty rolne zabudowane ([...] ha), Lzr-RVI - Grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych ([...] ha), RVI - Grunty orne ([...] ha), Br-RV - Grunty rolne zabudowane ([...] ha), Br-RIVa - Grunty rolne zabudowane ([...] ha). Spółka uiszcza podatek rolny od wszystkich działek, które będą przedmiotem sprzedaży. Sprzedaż wszystkich działek (A, B, C, D, E) ma zostać dokonana na rzecz innej spółki, która także prowadzi działalność rolniczą obejmującą m.in. chów i hodowlę świń. Przez cały okres posiadania nieruchomości (A-D) przez spółkę klasyfikacja gruntów nie uległa zmianie w stopniu znacznym, tzn. zmieniającym ich klasyfikację jako użytków rolnych. Na tych nieruchomościach prowadzone jest gospodarstwo rolne. Budynki znajdujące się na działkach A, B, C oraz D są budynkami wykorzystywanymi na cele rolnicze, są to głownie chlewnie oraz inne budynki gospodarcze niezbędne do prowadzenia gospodarstwa rolnego. W dacie sprzedaży na działkach A-D nie będzie prowadzona działalność inna niż rolnicza. Zbycie nieruchomości nastąpi na rzecz podmiotu, który prowadzić będzie na niej także działalność rolniczą. Spółka pozostaje właścicielem wszystkich działek przez okres dłuższy niż 5 lat. Na wezwanie organu, [...] września 2020 r. spółka uzupełniła wniosek i wyjaśniła, że w budynku posadowionym na działce A prowadzony jest gabinet weterynaryjny. Został on utworzony w celu zaopatrywania fermy spółki w leki i materiały weterynaryjne oraz środki dezynfekujące. Leki te były niezbędne do prowadzenia działalności rolniczej (hodowla), a jednocześnie - zgodnie z obowiązującym prawem obrotu lekami weterynaryjnymi i ich nabywania - mógł tego dokonywać wyłącznie gabinet. Jedynymi odbiorcami leków z gabinetu była spółka oraz powiązana ze spółka inna spółka, również prowadząca fermy hodowlane. Gabinet weterynaryjny nie zaopatrywał w leki żadnych innych podmiotów. Działalność weterynaryjna jest prowadzona od 2000 r. i zostanie zlikwidowana najpóźniej do końca października 2020 r. Budynek A będzie wykorzystywany wyłącznie do działalności rolniczej przez czas nieokreślony, prawdopodobnie wieloletni, z czego przez samą spółkę co najmniej do czasu jego sprzedaży. Wynika to z faktu, iż nabywca fermy, w tym budynku A, nabędzie je również na cele prowadzenia działalności rolniczej, w szczególności hodowli trzody chlewnej, w długiej perspektywie. spółka pozostaje właścicielem nieruchomości A-D od [...] listopada 2013 r., a nieruchomość E od [...] lutego 2002 r. Gospodarstwo rolne spółki prowadzone jest na nieruchomości od roku [...]. Jedyne zmiany jakie zachodziły w klasyfikacji gruntów polegały na zmianie oznaczenia np. z gruntów ornych (R) na grunty rolne zabudowane (Br), natomiast jedno i drugie oznaczenia zaliczą się jako użytki rolne w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, spółka zadała pytanie, czy uprawniona będzie do skorzystania ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych - na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1406); dalej: "p.d.o.p.", w zakresie dochodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości obejmującej działki A, B, C oraz D wraz z posadowionymi na niej budynkami, oraz, czy nie będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia w zakresie dotyczącym sprzedaży działki E. Przedstawiając własne stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego, spółka wskazała, że uprawniona będzie do skorzystania ze zwolnienia od opodatkowania - na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. - dla dochodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości obejmującej działki A, B, C oraz D wraz ze wzniesionymi na nich budynkami, natomiast sprzedaż nieruchomości obejmującej działkę E nie będzie objęta zwolnieniem z uwagi na prowadzenie na niej m.in. działalności w zakresie rzeźnictwa i wędliniarstwa. Według spółki, zastosowanie zwolnienia uzależnione jest od łącznego spełnienia następujących warunków: dokonano odpłatnego zbycia nieruchomości w drodze umowy sprzedaży, - przedmiotem sprzedaży jest całość (lub część/udział) nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, - sprzedaż nieruchomości (lub jej części/udziału) wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego dokonywana jest po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie zbywanej nieruchomości (lub jej części/udziału). Spółka oceniła, że wszystkie warunki zostaną spełnione, bowiem (odnosząc się do działek A - D): - nieruchomości stanowią własność spółki, - łączna powierzchnia gruntów wynosi ponad 1 ha (jest gospodarstwem rolnym), - sprzedaż nieruchomości nastąpi po upływie 5 lat od ich nabycia, - na nieruchomości była, jest i będzie prowadzona działalność rolnicza, - w chwili zbycia nieruchomości, żadna ich część nie będzie zajęta na prowadzenie działalności innej niż rolnicza. Spółka powołała także interpretacje indywidualne wydane w analogicznych sprawach, w których organ interpretacyjny ocenił, że podmioty wnioskujące o wydanie interpretacji indywidualnych będą mogły skorzystać ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p., o ile zbywane grunty w momencie sprzedaży stanowić będą gospodarstwo rolne (bądź jego część) oraz nie będą zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż rolnicza. W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], organ uznał, że stanowisko spółki w zakresie ustalenia, czy uprawniona będzie do skorzystania ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p.: - dla dochodów uzyskanych ze sprzedaży działki A, wraz z posadowionymi na niej budynkami, w części w której nieruchomość ta była wykorzystywana przez podatnika: . na cele prowadzenia działalności innej niż rolnicza, tj. działalności weterynaryjnej - jest nieprawidłowe, . na cele prowadzenia działalności rolniczej w zakresie chowu i hodowli świń - jest prawidłowe, - dla dochodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości obejmującej działki B, C oraz D wraz z posadowionymi na niej budynkami, natomiast nie będzie uprawniona do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia w zakresie dotyczącym sprzedaży działki E - jest prawidłowe. Przywołując brzmienie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. oraz definicję gospodarstwa rolnego zawartą w art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 333) dalej: "ustawa o podatku rolnym", organ stwierdził, że wszystkie przesłanki w odniesieniu do nieruchomości A w dniu dokonywania sprzedaży zostaną/zostały spełnione, gdyż spółka jest/była właścicielem tej nieruchomości dłużej niż 5 lat od jej nabycia, jednakże część z tej nieruchomości przed jej sprzedażą była wykorzystywana przez niemal 20 lat do prowadzenia działalności innej niż działalność rolnicza, to ta okoliczność wyklucza możliwość zwolnienia w tej części uzyskanego z jej sprzedaży dochodu od opodatkowania, bowiem wskazanym zwolnieniem objęty jest wyłącznie dochód uzyskany z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, a sprzedaż nie może dotyczyć umów sprzedaży gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Skarżąca bowiem wskazała, iż w części jednego z budynków (budynku administracyjnego) zlokalizowanego na działce A, od roku [...] jest prowadzona działalność inna niż rolnicza (gabinet weterynaryjny), która zostanie zlikwidowana do końca [...] [...] r. Skarżąca planuje sprzedaż ww. nieruchomości w najbliższym czasie, tj. najpóźniej do końca [...] r. W sprawie nie zostaną/nie zostały więc spełnione wszystkie wymienione przesłanki pozwalające na zastosowanie zwolnienia, bowiem część nieruchomości obejmującej działkę A, była zajęta na prowadzenie działalności innej niż rolnicza. Spółka wniosła do sądu skargę na ww. interpretację indywidualną, zarzucając naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego, tj.: art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. w związku z art. 2 ust. 1 i art. 1 ustawy o podatku rolnym poprzez błędne uznanie przez organ, iż skarżąca w zakresie przychodu ze sprzedaży działki A wraz z posadowionymi na niej budynkami, w części, w której nieruchomość ta była wcześniej wykorzystywana przez skarżącą na cele prowadzenia działalności innej niż rolnicza, tj. działalności weterynaryjnej (przy czym działalność ta została zakończona przed planowaną transakcją sprzedaży), nie będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p., w której skarżąca powinna być uprawniona do korzystania ze zwolnienia, a w konsekwencji uznanie stanowiska skarżącej w tym zakresie za nieprawidłowe; 2. przepisów postępowania, tj.: art. 14h oraz 14c w zw. z art. 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325); dalej: "O.p.", tj. naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych poprzez brak uzasadnienia w sposób przekonujący i wyczerpujący podstawy prawnej stojącej za stanowiskiem organu w odniesieniu do przedstawionego zdarzenia przyszłego. Uzasadniając zarzuty, skarżąca podniosłą, że we wniosku wskazała, iż na części nieruchomości A prowadzona jest działalność inna niż rolnicza, jednakże podkreśliła również, że w chwili sprzedaży na nieruchomości prowadzona będzie jedynie działalność rolnicza. Tak jak wskazane zostało we wniosku, skarżąca z końcem października br. zakończyła prowadzenie gabinetu weterynaryjnego i na nieruchomości A prowadzona jest jedynie działalność rolnicza (niezmiennie znajdują się tam zwierzęta, a w budynkach pomieszczenia socjalne). Obecnie nieruchomość A w żadnym zakresie nie jest zajęta na prowadzenie działalności innej niż rolnicza. Zakończenie działalności weterynaryjnej (prowadzonej tylko na rzecz działalności prowadzonej na nieruchomości skarżącej) nie było planowane ze względów podatkowych, ale w wyniku szeroko pojętych prac restrukturyzacyjnych prowadzonych przez skarżącą, nabywcą wszystkich nieruchomości od skarżącej będzie spółka, która kontynuować będzie prowadzenie gospodarstwa rolnego polegającego na tuczu trzody chlewnej. Według skarżącej, dla ustalenia, czy spółce przysługuje uprawnienie do skorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p, w kontekście prowadzenia działalności rolniczej, istotne jest, czy w chwili sprzedaży nieruchomości jest na niej prowadzona działalność inna niż rolnicza, a w przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym wskazane zostało, że w chwili sprzedaży prowadzona będzie tam jedynie działalność rolnicza, co więcej, również po transakcji sprzedaży nieruchomości. Uzasadniając zarzut naruszenia przepisów art. 14h i 14c w zw. z art. 121 O.p., skarżąca podniosła, że organ w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał na okoliczność, że nieruchomość była zajęta na prowadzenie działalności innej niż rolnicza jednak w art. 1 ustawy o podatku rolnym ustawodawca odnosi się do teraźniejszości "gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza", a nie do czasu przeszłego, który w swym uzasadnieniu organ uwypuklił. Nadto, skoro działalność weterynaryjna w opisie zdarzenia przyszłego miała zostać i została zakończona przed dokonaniem sprzedaży, to uznanie stanowiska spółki za nieprawidłowe stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. w związku z art. 2 ust. 1 i art. 1 ustawy o podatku rolnym, co miało wpływ na treść wydanej interpretacji w zakresie, w którym stanowisko skarżącej zostało uznane za nieprawidłowe oraz art. 14h i 14c w zw. z art. 121 O.p. przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Ponadto, według skarżącej, skoro powołała we wniosku inne interpretacje na poparcie swych twierdzeń, a organ nie ustosunkował się do nich, to tym samym, dodatkowo, naruszył zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, wyrażoną w art. 121 § 1 O.p. Podnosząc powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w zakresie uznającym stanowisko skarżącej za nieprawidłowe oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie [...]złotych. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Jednakże, stosownie do art. 57a p.p.s.a., skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydana w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi na taką interpretację oraz powołaną podstawą prawną skargi. Spór w sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy skarżąca uprawniona będzie do skorzystania ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dla dochodów uzyskanych ze sprzedaży działki A, wraz z posadowionymi na niej budynkami, w części w której nieruchomość ta była przez wiele lat wykorzystywana przez skarżącą na cele prowadzenia działalności innej niż rolnicza, tj. działalności weterynaryjnej. Według skarżącej, ustawodawca w przepisie art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. wprowadzając zwolnienie, nie zastrzegł warunku, że zbywana nieruchomość w dniu jej sprzedaży bądź wcześniej powinna być wykorzystywana na prowadzenie gospodarstwa rolnego. Natomiast, według organu, skoro nieruchomość rolna była przez wiele lat wykorzystywana nie na prowadzenie gospodarstwa rolnego, lecz do prowadzenia gabinetu weterynaryjnego, to zbycie tej nieruchomości (części działki oznaczonej jako A), nie korzysta z ww. zwolnienia ustawowego. W sprawie znajdują zastosowanie następujące regulacje prawne: Przepis art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. stanowi, że wolne od podatku są dochody z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego; zwolnienie nie dotyczy dochodu uzyskanego ze sprzedaży, jeżeli sprzedaż ta następuje przed upływem pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie całości lub części zbywanej nieruchomości. Natomiast, przepis art. 2 ust. 4 p.d.o.p. przewiduje, że ilekroć w ustawie jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym. W przepisie art. 2 ustawy o podatku rolnym postanowiono, że za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, przy czym łączna powierzchnia tych gruntów przekracza 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, a stanowią one własność lub znajdują się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej, natomiast w art. 1 przewidziano, że opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że przy ocenie, czy dana nieruchomość stanowi gospodarstwo rolne w rozumieniu ustawy o podatku rolnym - a tym samym również w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - powinny być spełnione łącznie następujące przesłanki: . grunty powinny stanowić własność lub znajdować się w posiadaniu m.in. osoby prawnej, . łączna powierzchnia tych gruntów powinna wynosić ponad 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, . grunty powinny być skwalifikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, . grunty nie mogą być zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Natomiast, z art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. wynika, że aby podmiot dokonujący odpłatnego zbycia nieruchomości w drodze umowy sprzedaży nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego skorzystał ze zwolnienia podatkowego, sprzedaż nieruchomości (lub jej części/udziału) powinna zostać dokonywana po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie zbywanej nieruchomości (lub jej części/udziału). Skarżąca, przedstawiając we wniosku o interpretację opis zdarzenia przyszłego wskazała, w odniesieniu do działki oznaczonej jako A, że sprzedaż nieruchomości sklasyfikowanej w ewidencji gruntów i budynków jako grunty rolne, która wchodzi w skład gospodarstwa rolnego, była właścicielem nieruchomości przez okres dłuższy niż 5 lat oraz, że powierzchnia sprzedawanych gruntów przekraczała 1 hektar. Ponadto, skarżąca wskazała, że nieruchomość ta wraz z posadowionymi na niej budynkami, w części była wykorzystywana przez spółkę na cele prowadzenia działalności innej niż działalność rolnicza, tj. działalności weterynaryjnej od [...] r. do października [...] r. do obsługi gospodarstwa rolnego skarżącej oraz powiązanej ze skarżącą innej spółki, także prowadzącej gospodarstwo rolne, na cele niezwiązane z działalnością rolniczą. Według składu orzekającego w sprawie ani z przepisów ustawy podatkowej, ani z innych przepisów, w tym z przywołanych przepisów art. 1 i art. 2 ustawy o podatku rolnym, do których odsyła ustawa podatkowa, nie wynika, aby ustawodawca dla skorzystania ze zwolnienia podatkowego, wprowadził dodatkową przesłankę lub warunek, poza wyżej wymienionymi, od których uzależnione jest skorzystanie z tego zwolnienia, jak uczynił to organ w zaskarżonej interpretacji indywidualnej. W szczególności - wbrew stanowisku organu - przepisy te nie przewidują przesłanki, aby zbywana nieruchomość w dniu sprzedaży, jak to określił organ, "jest i była wcześniej wykorzystywana" przez podatnika na cele prowadzenia działalności rolniczej. Przepis art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. przewiduje jedynie, aby sprzedaż dotyczyła całości lub części nieruchomości, która wchodzi w skład gospodarstwa rolnego oraz, aby sprzedaż ta nie nastąpiła przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie całości lub części zbywanej nieruchomości. Innych przesłanek, w szczególności tej powołanej przez organ, lub warunków ustawodawca nie wprowadził. Rację należy przyznać skarżącej, która w uzasadnieniu skargi argumentowała, że organ nie wyjaśnił w jakim okresie przed zbyciem nieruchomości skarżąca powinna zaprzestać prowadzenia na planowanej do sprzedaży nieruchomości działalności innej niż rolnicza. Skoro bowiem skarżąca na części nieruchomości oznaczonej jako A od roku [...] do października [...] r. prowadziła działalność weterynaryjną, której zaprzestała, a sprzedaż - zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego - miała nastąpić po tej dacie, to organ zobowiązany był - idąc swoim tokiem rozumowania - sprecyzować i wyjaśnić zastosowanie w sprawie tej dodatkowej przesłanki. W szczególności zaś organ powinien był wskazać czy okres 10 lat, czy też okres 1 roku lub też inny stosowny czasokres zaprzestania wykonywania na nieruchomości rolnej innej działalności niż rolnicza, byłby wystarczający do skorzystania ze zwolnienia podatkowego, czego nie sprecyzował, ani nie wyjaśnił. Organ natomiast, wprowadzając taką ww. pozaustawowa przesłankę, naruszył przepis art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. przez jego błędną wykładnię polegającą na powołaniu się na przesłankę niebędącą przesłanką wydania decyzji w przedmiocie zastosowania zwolnienia podatkowego, o którym mowa a w art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p., a tym samym uchybił, wyrażonej w art. 120 O.p., zasadzie legalizmu. Zgodnie z tą zasadą, organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa i w granicach prawa. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania, tj.: art. 14c oraz 14h w zw. z art. 121 O.p., poprzez brak uzasadnienia w sposób przekonujący i wyczerpujący podstawy prawnej stojącej za stanowiskiem organu w odniesieniu do przedstawionego zdarzenia przyszłego, należy podzielić zasadność tego zarzutu. Zgodnie bowiem z art. 14c § 2 O.p., interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Przepis natomiast art. 14h O.p. stanowi, że w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 120, art. 121 § 1, art. 125, art. 126, art. 129, art. 130, art. 135, art. 140, art. 143, art. 165 § 3b, art, 165a, art. 168, art. 169 § 1-2 i 4, art. 170, art. 171, art. 208, art. 213 w zakresie uzupełniania lub sprostowania co do skargi do sądu administracyjnego, art. 214, art. 215 § 1 i 3 oraz przepisy rozdziałów 3a, 5, 6, 7, 10, 14, 16 i 23 działu IV. Zgodnie zaś z art. 121 § 1 O.p., postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W sytuacji więc, gdy organ - przy dokonywaniu wykładni przepisu prawa podatkowego przewidującego zwolnienie ustawowe - wprowadza dodatkową, pozaustawową przesłankę, to zobowiązany jest do jej sprecyzowania i wyjaśnienia, nie czyniąc zaś tego - narusza wskazany przepis art. 14c § 2 O.p., gdyż nie przedstawia wymaganego uzasadnienia prawnego zaproponowanej oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy, a tym samym narusza także art. 120 i art. 121 § 1 O.p. w związku z art. 14h O.p. Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd - na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. - uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, gdyż organ dokonał niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p., poprzez jego błędną wykładnię, jak też naruszył ww. przepisy postępowania, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy i - orzekł jak w pkt 1. sentencji wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto w pkt 2. wyroku na podstawie do art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. Na zasądzony zwrot kosztów postępowania składają się wpis od skargi w wysokości [...] zł, pobrany od skarżącej na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 ze zm.) oraz koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie [...]zł, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) oraz kwota [...]zł z tytułu opłaconego pełnomocnictwa (pkt IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - Dz.U. Nr 225 poz. 1635 ze zm.). Na podstawie art. 141 § 4 p.p.s.a., sąd wskazuje, aby organ - ponownie rozpoznając sprawę - uwzględnił stanowisko wyrażone w wyroku i uznał, że w art. 17 ust. 1 pkt 1 p.d.o.p. ustawodawca nie wprowadził przesłanki, aby zbywana nieruchomość była, zarówno w dniu sprzedaży jak też wcześniej, wykorzystywana przez podatnika na cele prowadzenia działalności rolniczej. Przesłana ta powinna być spełniona jedynie w dniu sprzedaży nieruchomości.