I SA/Sz 307/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpatrzeniu w Wydziale I w dniu 13 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 307/18, w ten sposób, że w wierszu pierwszym sentencji tego postanowienia i jego uzasadnienia zastąpić nieprawidłową sygnaturę akt "I SA/Sz 308/18" prawidłową sygnaturą "I SA/Sz [...]".

Postanowieniem z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 307/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę [...] na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016. W sentencji postanowienia oraz w jego uzasadnieniu, w wyniku błędu redakcyjnego, omyłkowo jako sygnaturę sprawy wpisano sygn. akt "I SA/Sz 308/18" zamiast sygn. akt "I SA/Sz 307/18". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) - dalej p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sentencja postanowienia wraz ze sporządzonym uzasadnieniem tworzą jedną całość i w związku z tym powszechnie przyjmowany jest pogląd, iż sprostowaniu mogą podlegać wadliwości zarówno sentencji, jak i uzasadnienia (Kodeks postępowania cywilnego – Komentarz; B. Dobrzański, M. Lisiewski, Z. Resich, Wł. Siedlecki Wyd. Prawnicze, Warszawa 1975r. str. 548 oraz T. Ereciński, J. Gudowski i M. Jędrzejewska - Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego cz. I postępowanie rozpoznawcze, Wyd. Prawnicze, Warszawa1997 r. str.503 ). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (K. Piasecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz ..., s. 1050). Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 29 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 307/18, w tym jego uzasadnienia. Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.