I SA/Sz 202/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Elżbieta Woźniak Protokolant starszy sekretarz sądowy [...] po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania dotacji oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu sprawy z odwołania C. Spółki z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "Spółka", "Skarżąca"), utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wstrzymania przekazywania dotacji Prywatnemu Liceum Ogólnokształcącemu [...] "T. S." w P. (dalej "szkoła"). Z ustalonego na podstawie akt sprawy stanu faktycznego wynika, co następuje. Zarząd Powiatu w P. podjął w dniu [...] r. uchwałę nr [...] w sprawie upoważnienia pracowników Starostwa Powiatowego w P. do przeprowadzenia kontroli m.in. w szkole dotowanej z budżetu Powiatu P. (dalej: "uchwała z [...] r."), wskazując w § 1 uchwały, że A. B. (dalej: "upoważniony pracownik") jest upoważniona do przeprowadzenia kontroli w tej szkole w zakresie zgodności ze stanem faktycznym liczb uczniów wykazywanych w comiesięcznych informacjach o rzeczywistych liczbach uczniów przedkładanych Zarządowi Powiatu w P. oraz prawidłowości pobrania dotacji w 2018 r., a W. W. (dalej: "upoważniony pracownik") - do przeprowadzenia kontroli w szkole w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji za rok 2017 i 2018 oraz zgodności złożonego rocznego rozliczenia wykorzystania dotacji z dokumentacją organizacyjną i finansową. W § 2 tej uchwały wskazano, że kontrola ta zostanie przeprowadzona w dniach od [...] r. do [...] r. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia (§ [...] uchwały z [...] r.). Pismami z dnia [...] maja i [...] r. upoważnieni pracownicy poinformowali Spółkę (organ prowadzący szkołę) o rozpoczęciu kontroli, wskazując, że zostanie ona przeprowadzona w okresie od [...] do [...] r. w zakresie prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji w latach 2017 i 2018. Określono zakres przedmiotowy kontroli oraz zobowiązano Spółkę do przygotowania dokumentów obejmujących tematykę kontroli wyznaczając w piśmie z dnia [...] r. termin 14 dni od dnia zwrócenia się przez kontrolującego o ich udostępnienie w siedzibie szkoły. Pisma doręczono spółce [...] r. i dodatkowo doręczono szkole [...] r. (dostarczone do sekretariatu szkoły przy ul. [...] w P.). Kontrolę przeprowadzono w siedzibie szkoły. Podczas czynności kontrolnych udostępniono upoważnionym pracownikom w dniu [...] r. dokumentację z przebiegu nauczania, tzn. dzienniki lekcyjne, księgę uczniów i listy obecności. Kontrolujący ustalili, że dokumentacja finansowa nie znajdowała się w siedzibie szkoły, a przechowywana jest w siedzibie Spółki w G.. W okresie od [...] maja do [...] r. Spółka nie dostarczyła do siedziby szkoły dokumentacji finansowej niezbędnej do przeprowadzenia kontroli. W dniu [...] r. do Starostwa Powiatowego w P. wpłynęło pismo Spółki z dnia [...] r., w którym poinformowała, w odpowiedzi na pismo z dnia [...] r. doręczone [...] r. zobowiązujące do dostarczenia dokumentacji finansowej "(...) iż z przyczyn natury organizacyjnej dokumentacja finansowa (dokumentacja będąca w posiadaniu Spółki) zostanie udostępniona Organowi jednostki samorządu terytorialnego do dnia [...] r." W piśmie z dnia [...] r. ("wezwanie ostateczne do udostępnienia dokumentacji do kontroli") upoważniony pracownik wezwał Spółkę w trybie art. 36 ust. 6 u.f.z.o. do zaprzestania podejmowania działań udaremniających przeprowadzenie kontroli poprzez wydanie dokumentacji wyszczególnionej w piśmie z dnia [...] r. w nieprzekraczalnym terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. W wezwaniu pouczono Spółkę, że po bezskutecznym upływie określonego w nim terminu, organ dotujący zgodnie z art. 36 ust. 7 ustawy z dn. 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2203, dalej: "u.f.z.o") wstrzyma przekazywanie szkole dotacji do dnia umożliwienia przeprowadzenie czynności kontrolnych. Wezwanie to zostało doręczone szkole w dniu [...] r. a skierowane do Spółki, za pośrednictwem poczty, awizowano w dniach [...] i [...] r. i zwrócono do organu w dniu [...] r. W dniu [...] r., podczas spotkania w siedzibie szkoły, prezes Spółki, będący jednocześnie dyrektorem generalnym szkoły, poinformował kontrolujących, że nie posiada wiedzy na temat wysłanego listem poleconym wezwania do uzupełnienia dokumentów. Oświadczył jednocześnie, że nie odbierze powyższego pisma w siedzibie szkoły, a jedynie odbierze je z poczty w dniu [...] r. Ustalono w sprawie, że przesyłka zawierająca ww. wezwanie z dnia [...] r. nie została odebrana przez Spółkę i została zwrócona do Starostwa Powiatowego w P. w dniu [...] r. W dniu [...] r. (data wpływu do Starostwa) Spółka zwróciła się do Starosty [...] z prośbą o przesłanie skanu pisma nadanego do Spółki w dniu [...] r. na adres e-mailowy, ponieważ "w wyniku omyłki" list polecony nie został odebrany w Urzędzie Pocztowym w G.. Prośbę tę kontrolujący zrealizowali w dniu [...] r. Zawiadomieniem z dnia [...] r. (doręczonym Spółce w dniu [...] r.) Starostwo Powiatowe w P. zawiadomiło Spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego o wstrzymanie wypłaty dotacji udzielonej z budżetu Powiatu P. w roku 2019 dla szkoły prowadzonej przez Spółkę na okres do dnia umożliwienia przeprowadzenia w tej szkole czynności kontrolnych, o których mowa w art. 36 ust. 2 u.f.z.o. Organ poinformował jednocześnie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w terminie 7 dni od doręczenia zawiadomienia. W piśmie z dnia [...] r. Spółka wyjaśniła, że nie utrudnia ani nie udaremnia organowi dotującemu przeprowadzenia kontroli; podniosła, że poinformowała, iż dokumentację organizacyjną udostępni do dnia [...] r.; wyjaśniła, że pracownik Spółki nie był w stanie przygotować (pogrupować) dokumentów dla organu dotującego w pierwotnie wyznaczonym terminie. Złożyła jednocześnie wniosek o umorzenie postępowania administracyjnego. Upoważniony pracownik stwierdził w notatce służbowej, że do dnia [...] r. wpłynęły do organu dotującego dwa segregatory z dokumentami finansowo – księgowymi przekazane przez spółkę. Dokumenty nie zostały przekazane na podstawie spisu treści ani żadnego dokumentu, nie zostały poukładane chronologicznie. Zawartość dokumentów wskazuje na dokumenty pochodzące z dwóch szkół Spółki. Uchwałą ww. organu z dnia [...] r. nr [...] przedłużono termin zakończenia kontroli do dnia [...] r., o czym organ powiadomił Spółkę i szkołę w pismach z dnia [...] r. Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną z powołaniem się m.in. na art. 36 ust. 7 u.f.z.o. Starosta [...] wstrzymał przekazywanie szkole, której organem prowadzącym jest Spółka, dotacji - do dnia umożliwienia przeprowadzenia w szkole czynności kontrolnych, o których mowa w art. 36 ust. 2 u.f.z.o., tj. udostępnienia brakującej dokumentacji finansowej niezbędnej w związku z prowadzoną kontrolą. Decyzja ta została sprostowana w zakresie nazwy szkoły prowadzonej przez Spółkę postanowieniem z dnia [...] r., Organ ten wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji jakich dokumentów brakuje (7 pozycji na str. 3 i 4 decyzji organu I instancji) i stwierdził, że postępowanie wykazało jednoznacznie, że zachowanie Spółki – organu prowadzącego szkołę, wykazuje znamiona udaremniania i utrudniania przeprowadzenia czynności kontrolnych, a w związku z tym wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 36 ust. 7 u.f.z.o. Organ wyjaśnił nadto, odnosząc się do wniosku o umorzenie postępowania, że nie zasługiwał on na uwzględnienie, jako że nie zaistniały przesłanki z art. 105 k.p.a. obligujące organ do umorzenia postępowania. W odwołaniu od tej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie: 1) przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - wydanie decyzji z naruszeniem art. 7 i 8 § 1 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności wymaganych od organu, a niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz na działaniu w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, poprzez wydanie decyzji w sytuacji kiedy organ wiedział, że spółka ma problemy organizacyjne i jest gotowa przedłożyć żądaną dokumentację, ale w późniejszym terminie; wskazała, że organ dotujący posiada instrumenty prawne i może wydłużyć okres kontroli, - wydanie decyzji z naruszeniem art. 7a k.p.a. poprzez dokonanie próby niekorzystanej interpretacji art. 36 ust. 6 u.f.z.o. w sytuacji kiedy Spółka podnosiła, że ma problemy organizacyjne i nie jest w stanie w ciągu kilku dni skompletować niezbędnej dokumentacji finansowej do kontroli; - wydanie decyzji z naruszeniem art. 107 §3 k.p.a. poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy prawnej i faktycznej; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 36 ust. 6 u.f.z.o., poprzez błędną wykładnię, gdyż kontrolujący wyznaczyli Spółce rażąco krótki termin na przedłożenie dokumentacji (3 dni), w sytuacji kiedy wiedzieli, iż ma ona problemy natury organizacyjnej i prosi o umożliwienie przedłożenia dokumentacji do dnia 31 lipca 2019 r. - art. 36 ust. 7 u.f.z.o., poprzez błędne zastosowanie w sytuacji kiedy strona nie utrudniała i nie udaremniała prowadzonej kontroli; 3) błędy w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że spółka prowadzi Prywatną Szkołę dla [...] "T. S.". Spółka złożyła wniosek o uchylenie decyzji i umorzenie w tym zakresie postępowania, względnie uchylenie decyzji w całości i przekazanie organowi sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy opisaną wyżej decyzję. Organ odwoławczy przywołał brzmienie przepisów u.f.z.o. znajdujących zastosowanie w sprawie, wyjaśnił ich znaczenie, przedstawił szczegółowo dotychczasowy przebieg czynności w sprawie i stwierdził, że nieprzedłożenie przez Spółkę na żądanie kontrolujących dokumentów finansowo-księgowych wyszczególnionych w piśmie z dnia [...] r., zwlekanie z przedstawieniem jakichkolwiek dokumentów finansowo-księgowych do ostatniego dnia kontroli zaplanowanej do dnia [...] r. z jednoczesnym odwołaniem się do ogólnikowych i w żaden sposób nawet nieuprawdopodobnionych "przyczyn natury organizacyjnej", samowolne ustalenie terminu, w jakim dokumentacja może zostać udostępniona kontrolującym, odmowa przyjęcia (a także zaniechanie odbioru przesyłki złożonej w placówce operatora pocztowego) wezwania z dnia [...] r. do zaprzestania podejmowania działań udaremniających przeprowadzenie kontroli, wreszcie przedłożenie kontrolującym jedynie cząstkowej dokumentacji, i to w formie i stanie uniemożliwiającym np. kontrolę, czy zostały przez organ prowadzący uiszczone podatek dochodowy oraz składki ZUS od wynagrodzeń osób zatrudnionych w szkole, nie sposób interpretować inaczej aniżeli świadome działania utrudniające, a w rezultacie udaremniające przeprowadzenie kontroli. Organ odwoławczy wyjaśnił, że organ I instancji wystosował do spółki wezwanie w trybie art. 36 ust. 6 u.f.z.o. do zaprzestania działań uniemożliwiających przeprowadzenie kontroli oraz w tym celu wyznaczył dodatkowy termin do udostępnienia kompletu dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli. Organ podkreślił, że Spółka nie została zobowiązana do przedłożenia kontrolującym dokumentacji w nieadekwatnie krótkim terminie 3 dni, gdyż o obowiązku przedłożenia dokumentów wiedziała od dnia [...] r., tj. przez okres trzech tygodni. Organ dodał, że Spółka nie jest uprawniona do decydowania kiedy, jakie i komu przedłoży dokumenty do kontroli. Charakter prowadzonej kontroli wymaga korzystania z różnych dokumentów wzajemnie się uzupełniających, do których kontrolujący muszą mieć dostęp. Termin wyznaczony w wezwaniu z dnia [...] r. miał na celu zdyscyplinowanie Spółki do zaniechania utrudniania kontroli. Wyjaśnił dalej, że organ kontrolujący ma pełne prawo, aby żądać dostarczenia dokumentacji niezbędnej do przeprowadzania kontroli i na tej podstawie ocenić, czy uzyskana przez beneficjenta dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Jest to zagwarantowane ustawowo uprawnienie podmiotu kontrolującego, któremu musi towarzyszyć obowiązek znoszenia, akceptowania takich działań przez podmioty z dotacji korzystające. Kontrola niesie za sobą określone utrudnienia, przy tym organ zwrócił uwagę, że nie można pomijać, iż przedmiotem kontroli było wykorzystywanie dotacji za lata 2017 i 2018, a zatem dokumentacja konieczna do przeprowadzenia czynności kontrolnych nie była związana bieżącą działalnością szkoły. Analiza czynności postępowania kontrolnego podejmowanych przez kontrolujących w zestawieniu z zachowaniem organu prowadzącego szkołę potwierdziła w ocenie Kolegium stanowisko organu I instancji, że przesłanka wstrzymania dotacji określona w art. 36 ust. 7 u.f.z.o. została spełniona. Ustosunkowując się do pozostałych twierdzeń i zarzutów odwołania, Kolegium wskazało, że żaden przepis u.f.z.o. ani uchwały Rady Powiatu w P. Nr [...] z dnia [...] r. nie nakazuje uprzedniego zawiadomienia organu prowadzącego szkołę o zamiarze przeprowadzenia kontroli. Z istoty postępowania kontrolnego wynika, że to organ dotujący określa termin przeprowadzenia kontroli, jak również określa dokumenty jakie są konieczne dla przeprowadzenia kontroli w zakresie określonym w art. 36 ust. 2 u.f.z.o., przy zastosowaniu kryterium prawidłowości wykorzystania środków, a więc zgodności z celami, którym udzielone dotacje mają służyć. Za gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami uznał organ odwoławczy twierdzenia Spółki, że bliżej niesprecyzowane przeszkody natury organizacyjnej uniemożliwiły jej przedstawienie żądanej dokumentacji w terminie oraz w sposób czyniący zadość żądaniu kontrolujących tj. wyczerpujący i kompletny. Okoliczności takiej (jako usprawiedliwiającej zwłokę strony) nie może stanowić liczba szkól prowadzonych przez stronę w całej Polsce lub obciążenie obowiązkami pracownika odpowiedzialnego za przygotowanie dokumentacji. Oznacza to, że przyczyny uniemożliwiające przeprowadzenie kontroli leżą wyłącznie po stronie organu prowadzącego szkołę, nie zaś kontrolujących lub organu. W ocenie organu odwoławczego, Spółka podnosząc zarzuty naruszenia prawa procesowego, a to art. 7 i art. 8 k.p.a. nie wskazała okoliczności, jakie w jej ocenie, nie zostały wyjaśnione ani nie wskazała dowodów podważających ustalenia organów co do okoliczności prowadzonej kontroli. Podnosząc zarzut naruszenia art. 7a k.p.a. nie wskazała, jakiego rodzaju wątpliwości interpretacyjne "nastręcza" treść art. 36 ust. 6 u.f.z.o. Organ wyjaśnił, że wskazany przepis k.p.a. znajduje zastosowanie wyłącznie do rozstrzygania wątpliwości co do treści przepisu prawa. Natomiast reguła dotycząca rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony odnośnie stanu faktycznego została wyartykułowana w art. 81 a § 1 k.p.a., a nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie organ przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie wystarczającym do przyjęcia stanowiska wyznaczającego treść zaskarżonej decyzji. Za bezzasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. w przedmiocie braku wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej postanowienia, co uniemożliwiło odwołującej zapoznanie się z motywami działania organu, zrozumienie tych motywów, a w rezultacie ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób. Zaskarżona decyzja spełnia bowiem wymogi zawarte w tym przepisie, w sposób wyczerpujący przedstawiając motywy, jakimi kierował się organ podejmując to rozstrzygnięcie. Bezprzedmiotowym było w ocenie organu odwoławczego ustosunkowywanie się do zarzutu odwołania, iż strona nie jest osobą prowadzącą Prywatną Szkołę [...] "T.-S." z uwagi na dokonane w tym zakresie sprostowanie decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy dodał, że ww. postanowienie z dnia [...] r. w przedmiocie sprostowania zostało utrzymane w mocy postanowieniem Kolegium z dnia [...] r. nr [...] W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skardze na opisaną wyżej decyzję, Spółka zarzuciła: I. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 107 § 3 w zw. z art. 8 i 11 k.p.a. w zw. z art. 7 i 75 § 1 k.p.a. poprzez m.in. brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji oraz poprzez zaniechanie dokonania wnikliwej analizy materiału dowodowego i niepodjęcie niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy skutkujące wydaniem niekorzystnej dla Strony decyzji administracyjnej, 2) art. 77 i 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych, 3) art. 6, art. 7 i 8 k.p.a. oraz art. 77 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1) art. 36 ust. 6 u.f.z.o. poprzez błędną wykładnię; Spółka zarzuciła, że kontrolujący wyznaczyli rażąco krótki termin na przedłożenie dokumentacji (3 dni) i uczynili to bez legitymacji prawnej; Spółka przywołała przy tym postanowienia uchwały z dnia [...] r. oraz treść art. 36 ust. 2 i 36 ust. 6 u.f.z.o.; 2) art. 36 ust. 7 u.f.z.o. poprzez błędne zastosowanie przedmiotowego przepisu, w sytuacji kiedy Spółka nie utrudniała i nie udaremniała prowadzonej kontroli. 3) art. 36 ust. 2 u.f.z.o. poprzez błędną wykładnię polegającą na wezwaniu Spółki do przedłożenia szeregu dokumentów wykraczających poza ramy omawianego przepisu przy milczącym zaakceptowaniu tej sytuacji przez organ II instancji. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Spółka przedstawiła w skardze argumentację mającą opierać postawione zarzuty; powołała się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia [...] r. Spółka podniosła dodatkowo, że organ odwoławczy milcząco akceptował fakt, iż organ dotujący z rażącym naruszeniem art. 36 ust. 7 u.f.z.o. zaprzestał wypłacać dotację oświatową Spółce. Wskazała dalej, że organ I instancji wstrzymał przekazywanie dotacji oświatowej Spółce przed tym, jak decyzja stała się ostateczna. Podkreśliła, że decyzji nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności. Decyzja Starosty [...] uzyskała przymiot ostateczności dopiero w połowie stycznia [...] r.; w dniu [...] r. ówczesny pełnomocnik Spółki odebrał decyzję SKO z dnia [...] r. znak [...], w której orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] r.; Spółka wyjaśniła, że nie otrzymuje dotacji od sierpnia [...] r. Powołała przy tym orzecznictwo sądów administracyjnych (wyrok WSA w Kielcach z 23 maja 2019 r. sygn. akt I SA/Ke 42/19) oraz poglądy doktryny odnoszące się do stosowania przepisu art. 36 ust. 6 i 7 u.f.z.o. Spółka wskazała, że jej zachowanie w żadnej mierze nie wypełniało znamion czynów określonych w art. 36 ust. 6 u.f.z.o., wyjaśniła, że wielokrotnie podawała przyczyny opóźnień w przekazywaniu informacji oraz wskazywała, że w ogóle nie posiada części dokumentów jakich żądali kontrolujący. W jej ocenie ponad 90 % dokumentów było okazanych kontrolującym. Spółka, powołując się na wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 1220/16 zakwestionowała nadto w ww. piśmie procesowym skierowane do niej podczas czynności kontrolnych żądanie ujawnienia sposobu ustalania wynagrodzenia z tytułu obsługi administracyjno-księgowo-kadrowej czy jakichkolwiek zestawień wydatków, czy podziału wydatków, wskazując, że organy prowadzące szkołę nie były zobowiązane na podstawie aktów prawa miejscowego do tworzenia jakichkolwiek zestawień wydatków czy podziału wydatków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c i pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części, Sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Dokonując oceny legalności zaskarżonego aktu, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w sprawie jest ocena, czy prawidłowo organy stwierdziły, że podczas prowadzonych w szkole czynności kontrolnych zaistniały okoliczności przewidziane w treści art. 36 ust. 6 i 7 u.f.z.o. uprawniające do orzeczenia o wstrzymaniu przekazywania dotacji szkole. W ocenie organów, stwierdzony na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie przebieg następujących po sobie zdarzeń związanych z prowadzonymi czynnościami kontrolnymi w sposób jednoznaczny wskazuje, że spełniona została w sprawie przesłanka z art. 36 ust. 6 i ust. 7 u.f.z.o. Z kolei Spółka kwestionowała takie ustalenia (w toku postępowania i w skardze) podnosząc przy tym wiele zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego, a w piśmie procesowym z dnia [...] r. zakwestionowała nadto zasadność kierowanego do Spółki zobowiązania związanego z podejmowaną kontrolą oraz zarzuciła, iż faktyczne wstrzymanie dotacji nastąpiło z naruszeniem prawa przed dniem, w którym decyzja o wstrzymaniu dotacji stała się ostateczna. W tak zakreślonych granicach sporu przedstawić należy ramy prawne dotyczące kontroli pobrania i wykorzystania dotacji. Stosownie do art. 36 ust. 1 u.f.z.o. organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych zgodnie z art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32. Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2 - także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji (art. 36 ust. 2 u.f.z.o.). Przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła i placówka udostępnia dokumentację, o której mowa w ust. 2, oraz listy obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się przez osobę upoważnioną do przeprowadzenia kontroli o udostępnienie tej dokumentacji (art. 36 ust. 3). Kontrola może obejmować okres 5 lat budżetowych poprzedzających rok budżetowy, w którym jest ona przeprowadzana (art. 36 ust. 5 u.f.z.o.). Stosownie do art. 38 ust. 1 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji. Na podstawie zawartego w ww. art. 38 ust. 1 u.f.z.o. ustawowego upoważnienia, Rada Powiatu w P. podjęła w dniu 29 czerwca 2018 r. uchwałę nr XLII/340/2018 w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół, trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania oraz terminu i sposobu rozliczenia wykorzystania dotacji (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2018 r. poz. 3125, dalej: "uchwała z 2018 r."). Stosownie do § 7 uchwały z 2018 r. "1. Organ dotujący kontroluje prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji. 2. Kontrolę przeprowadza się na podstawie upoważnienia wydanego przez Zarząd Powiatu w P.. 3. Kontrolujący mają prawo wglądu do dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z udzieloną dotacją, a także do list obecności oraz ich weryfikacji. 4. Organ prowadzący szkołę udostępnia dokumentację oraz listy obecności, o których mowa w ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się przez kontrolujących o ich udostępnienie. 5. Kontrolujący mają prawo do wstępu do obiektów i pomieszczeń związanych z przedmiotem kontroli. 6. W związku z przedmiotem kontroli kontrolujący mają prawo do żądania udzielenia, w terminie przez nich wyznaczonym, ustnych i pisemnych wyjaśnień. 7. Kontrolujący mają prawo do sporządzania lub do zlecania organowi prowadzącemu szkołę wykonani niezbędnych odpisów, kopii lub wyciągów z dokumentów, jak również zestawień i obliczeń sporządzanych na podstawie dokumentów, o których mowa w ust. 3. 8. Kopie i odpisy, o których mowa w ust. 7, stanowiące załączniki do protokołu kontroli, powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez organ prowadzący szkołę. 9. Z przeprowadzonej kontroli sporządzany jest w dwóch egzemplarzach protokół. Jeden z egzemplarzy protokołu kontroli, podpisywanego przez kontrolujących i przez organ prowadzący szkołę, otrzymuje organ dotujący, a drugi egzemplarz otrzymuje organ prowadzący szkołę, z zastrzeżeniem § 8 ust. 1, 3, 5 i 6." Wykonanie uchwały powierzono Zarządowi Powiatu w P. (§9 uchwały z 2018 r.). Wskazać dalej wypada, że Zarząd Powiatu w P., działając w oparciu o przepis art. 32 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2019 r. poz. 511) w związku z § 7 ust. 1 i 2 oraz § 9 uchwały z 2018 r. podjął w dniu [...] r. uchwałę nr [...] w sprawie upoważnienia pracowników Starostwa Powiatowego w P. do przeprowadzenia kontroli m.in. w szkole dotowanej z budżetu Powiatu P. (dalej: "uchwała z [...] r."), wskazując w § 1 uchwały, że A. B. (dalej: "upoważniony pracownik") jest upoważniona do przeprowadzenia kontroli w tej szkole w zakresie zgodności ze stanem faktycznym liczb uczniów wykazywanych w comiesięcznych informacjach o rzeczywistych liczbach uczniów przedkładanych Zarządowi Powiatu w P. oraz prawidłowości pobrania dotacji w 2018 r., a W. W. (dalej: "upoważniony pracownik") - do przeprowadzenia kontroli w szkole w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji za rok 2017 i 2018 oraz zgodności złożonego rocznego rozliczenia wykorzystania dotacji z dokumentacją organizacyjną i finansową. W § 2 tej uchwały wskazano, że kontrola ta zostanie przeprowadzona w dniach od [...] r. do [...] r. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia (§ 3 uchwały z [...] r.). Jak wynika z akt sprawy, upoważniony pracownik poinformował Spółkę w piśmie z dnia [...] r., że w dniach od [...] maja do [...] r. zostanie przeprowadzona kontrola planowana, problemowa w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji za rok 2017 i 2018 oraz zgodność złożonego rocznego rozliczenia wykorzystania dotacji z dokumentacją organizacyjną i finansową w szkole niepublicznej tj. Prywatnym Liceum Ogólnokształcącym [...] "T. S." o uprawnieniach szkoły publicznej w P. dotowanej z budżetu Powiatu P., której organem prowadzącym jest Spółka. Wyjaśniono, że kontrola zostanie przeprowadzona na podstawie uchwały z dnia [...] r. oraz upoważnienia wydanego pracownikowi W. W., Inspektorowi Referatu Audytu i Kontroli Starostwa Powiatowego w P. na podstawie uchwały z 2019 r. Zarządu Powiatu w P.. Starostwo Powiatowe zwróciło się do Spółki o przygotowanie następującej dokumentacji z Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego [...] "T. S." w P. w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się przez kontrolującego o ich udostępnienie w siedzibie Szkoły: 1) Statut Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego [...] "T. S." obowiązujący w 2017 i 2018 roku; 2) aktualny wypis z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki; 3) pełnomocnictwa pracowników do reprezentowania Szkoły w trakcie kontroli i udzielenia informacji oraz wyjaśnień; 4) polityka rachunkowości organu prowadzącego Szkołę oraz instrukcja obiegu dokumentów finansowych w Szkole, obowiązująca w kontrolowanych latach; 5) zestawienie sald i obrotów za lata 2017 i 2018 z kont księgowych i analitycznych na których ujęte są przychody i koszty dotyczące kontrolowanej Szkoły oraz ujmowane są wszelkie wpłaty i zapłaty za wydatki Szkoły (wyodrębniona ewidencja księgowa wraz z zestawieniem obrotów i sald); 6) oryginały wszystkich dowodów księgowych, w tym przede wszystkim faktur, rachunków, not księgowych ujętych w rocznym rozliczeniu Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego "T. S." [...] z dotacji za lata 2017 i 2018; 7) dokumenty potwierdzające opłacenie dokumentów przedstawionych do rozliczenia, czyli wyciągi bankowe, potwierdzenia przelewów, raporty kasowe, dowody KP i KW (wyciągi bankowe w datach dokonywania przelewów/wypłaty wynagrodzenia za lata 2017 i 2018); 8) umowy z kontrahentami, współpracownikami świadczącymi usługi na rzecz Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego "T. S." w P. w latach 2017 i 2018 do wszystkich dowodów księgowych (faktur, rachunków, noty księgowe) stanowiące podstawę rozliczenia dotacji; 9) umowy o pracę i zlecenie zawarte z pracownikami zatrudnionymi w Szkole w latach 2017 i 2018; 10) listy płac dla pracowników zatrudnionych w Szkole w latach 2017 i 2018; 11) roczne "Rozliczenie wykorzystania dotacji" przez Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w P. za 2017 i 2018 rok złożone do Starostwa Powiatowego w P.; 12) umowa bankowa o prowadzenie rachunku bankowego dla Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego [...] w P. w latach 2017 i 2018, wskazanego przez organ prowadzący, na który zgodnie z art. 34 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych przekazywana była dotacja. Zwrócono się z prośbą o wgląd do wyżej wymienionej dokumentacji oraz o sporządzenie kopii tej dokumentacji poświadczonej za zgodność z oryginałem przez organ prowadzący szkołę. Wskazano, że ww. dokumenty nie stanowią listy zamkniętej oraz że miejsce i godzina spotkania zostanie ustalona telefonicznie. Nadto, upoważniony pracownik poinformował Spółkę w piśmie z dnia [...] r., że w dniach od [...] maja do [...] r. zostanie przeprowadzona kontrola w zakresie zgodności ze stanem faktycznym liczb uczniów wykazywanych w comiesięcznych informacjach o rzeczywistych liczbach uczniów przedkładanych Zarządowi Powiatu w P. oraz prawidłowości pobrania dotacji w 2018 roku w Prywatnym Liceum Ogólnokształcącym [...] [...]" oraz w Prywatnej Szkole [...] [...]" o uprawnieniach szkoły publicznej w P. dotowanej z budżetu Powiatu P. której organem prowadzącym jest Spółka. Poinformowano, że kontrola zostanie przeprowadzona na podstawie uchwały z dnia [...] r. oraz upoważnienia wydanego pracownikom na podstawie uchwały z [...] r. Zarządu Powiatu w P.. Zwrócono się do Spółki o przygotowanie następującej dokumentacji: 1) dzienniki lekcyjne wszystkich klas działających w obu szkołach w roku szkolnym 2017/2018 oraz 2018/2019 wraz z planami nauczania do poszczególnych klas, 2) ewidencję wydanych legitymacji szkolnych obejmujących uczniów uczęszczających do szkoły w roku 2018, 3) ewidencję wydanych świadectw szkolnych w roku 2018; 4) księgę uczniów (dotyczące uczniów klas funkcjonujących w roku szkolnym 2017/2018 oraz 2018/2019), 5) protokoły Rad Pedagogicznych przeprowadzonych w roku 2018. Zwrócono się o kopie dokumentów potwierdzone za zgodność z oryginałem (oryginały do wglądu) oraz poinformowano, że dokumentacja ta będzie pozyskiwana od Spółki sukcesywnie, tj. w terminach umożliwiających jej przygotowanie. Wskazano, że ww. dokumenty nie stanowią listy zamkniętej, a miejsce i godzina spotkania zostanie ustalona telefonicznie. Ww. pisma z [...] i [...] r. zostały doręczono Spółce w dniu [...] r. Mając na uwadze wskazane wyżej regulacje prawne określające tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania oraz treść skierowanych do Spółki wezwań, stwierdzić należy, że zarzuty Spółki co do przekroczenia przez organ ram przepisu art. 36 ust. 2 u.f.z.o. nie zasługują na uwzględnienie. Bezzasadne okazały się również zarzuty co do braku stosownego upoważnienia dla pracowników podejmujących czynności kontrolne. Za nieuzasadniony należało również uznać zarzut naruszenia art. 36 ust. 6 u.f.z.o. poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na przedłożenie dokumentacji. Sąd zwraca uwagę, że z akt sprawy wynika, że upoważnieni pracownicy już w piśmie z dnia [...] i [...] r. zwrócili się do Spółki o przygotowanie stosownej dokumentacji, wskazując na termin 14 dniowy od dnia zwrócenia się o ich udostępnienie w siedzibie szkoły. Z uwagi na niedostarczenie pełnej dokumentacji finansowej upoważnionym pracownikom do dnia [...] r., pismem z tej daty wyznaczono w wezwaniu z dnia [...] r. termin trzydniowy na dokonanie wymaganej czynności. Ww. wezwanie doręczono szkole w dniu [...] r., a skierowane do Spółki za pośrednictwem poczty awizowano w dniach [...] i [...] r. i zwrócono do organu w dniu [...] r. O treści pisma Spółka dowiedziała się w dniu [...] r. ( dowód - notatka służbowa z dnia [...] r. o przekazaniu Spółce treści pisma za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany przez Spółkę adres e-mailowy, k.23). Z treści notatek służbowych upoważnionego pracownika (notatki z dnia [...] [...] r.) oraz oświadczeń pracownika szkoły z dnia [...] [...] r. wynika, że pomimo kierowanych do Spółki wezwań, wymagane dokumenty finansowe nie zostały dostarczone kontrolującym. Z niekwestionowanych ustaleń organu wynika, że w okresie od [...] do [...] r. Spółka nie dostarczyła kontrolującym wymaganych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia w Spółce kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji za rok 2017 i 2018 oraz zgodności złożonego rocznego rozliczenia wykorzystania dotacji z dokumentacją organizacyjną i finansową. Z niebudzących wątpliwości i niekwestionowanych ustaleń organu ujętych w uzasadnieniu decyzji organu I instancji wynika nadto, że nadesłane w dniu [...] r. dokumenty – dwa segregatory dokumentów finansowo – księgowych bez żadnego spisu zawartości i szczegółowego wykazu, nie zawierały: - spisu dokumentów przekazanych do kontroli za lata 2017 i 2018, co utrudnia przeprowadzenie kontroli wydatków za powyższe lata; przekazana dokumentacja nie jest ujęta w porządku chronologicznym, brak miesięcznych wykazów dokumentów, które zostały ujęte do rozliczenia dotacji za dany rok budżetowy np. na podstawie całościowej deklaracji PIT-4 wystawionej dla wszystkich pracowników zatrudnionych w Spółce i przelewu wystawionego na ogólną kwotę trudno jest ustalić bez żadnych innych dokumentów, czy podatek został zapłacony za pracowników zatrudnionych w Liceum Ogólnokształcących dla [...] w P., to samo dotyczy składek do ZUS, brak potwierdzeń zapłaty składek, co jest bardzo istotne przy kontroli poniesionego wydatku; - zestawienia sald i obrotów za lata 2017 i 2018 z kont księgi głównej (rachunkowej) i kont analitycznych, na których ujęte były zdarzenia gospodarcze (przychody i koszty) dotyczące kontrolowanej Szkoły oraz ujmowane były wszelkie wpływy i wypływy związane z prowadzeniem szkoły PLO dla [...] w P.; w skierowanym piśmie z dnia [...] r. określono wyraźnie w punkcie 5 jakie zestawienie miało być sporządzone dla celów kontrolnych; przysłano wyłącznie wydruk z książki przychodów i rozchodów za 2017 rok, bez roku 2018, bez podpisów osób sporządzających dokument i zatwierdzających pod względem rachunkowym, formalnym i merytoryczny; - umowy zawartej z bankiem na prowadzenie rachunku bankowego, na który przekazywana była dotacja w latach 2017 i 2018 ze Starostwa Powiatowego w P. na rzecz prowadzonych szkół przez Spółkę; - umowy i rozliczenia pod wystawiane noty księgowe za obsługę administracyjno-księgowo - kadrową w latach 2017 i 2018, w których wyszczególniono konkretne usługi świadczone na rzecz Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego "T. S." w danym miesiącu; - dokumentu regulującego wewnętrzną politykę rachunkowości organu prowadzącego Szkołę oraz instrukcję obiegu dokumentów; - wykazu liczby pracowników zatrudnionych w PLO [...], na podstawie którego można ustalić czy przekazane kserokopie umów odzwierciedlają stan faktyczny pracowników zatrudnionych w latach 2017 i 2018 oraz porównać z wykazem pracowników na listach wynagrodzeń, - umów zawartych z dyrektorami szkoły. W ocenie Sądu, uznać należy, że właściwie oceniły organy orzekające w sprawie, iż przedstawiony przebieg czynności w sprawie, wbrew twierdzeniom Spółki, pozwalał bez wątpienia stwierdzić, że działania i zaniechania Spółki nosiły znamiona udaremniania i utrudniania przeprowadzenia czynności kontrolnych, co uzasadniało wydanie przez organ I instancji w dniu [...] r. decyzji o wstrzymaniu przekazywania szkole dotacji do dnia umożliwienia przeprowadzenia w tej szkole czynności kontrolnych, o których mowa w art. 36 ust. 2 u.f.z.o. Przypomnieć bowiem należy, że brzmienie przepisu art. 36 ust. 6 u.f.z.o. jest następujące: "W przypadku utrudniania lub udaremniania przez szkołę, o której mowa w art. 26 ust. 2, niepubliczną placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe, lub przez organ prowadzący tę szkołę lub placówkę czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2, organ dotujący wzywa dyrektora tej szkoły lub placówki lub organ prowadzący tę szkołę lub placówkę do zaprzestania tych działań w wyznaczonym terminie." Zgodnie ze słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego (Wyd. PWN) wyraz "utrudniać" oznacza "stanowić lub stworzyć przeszkodę", a wyraz "udaremniać" – sprawić, że coś nie zostaje zrealizowane. Z kolei stosownie do art. 36 ust. 7 u.f.z.o. po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 6, organ dotujący wstrzymuje, w drodze decyzji administracyjnej, przekazywanie szkole, o której mowa w art. 26 ust. 2, lub niepublicznej placówce, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe, dotacji do dnia umożliwienia przeprowadzenia w tej szkole lub placówce czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2. Jak już wskazano powyżej, organ wzywał Spółkę i szkołę na podstawie art. 36 ust. 6 u.f.z.o. – pismem z dnia [...] r. do zaprzestania podejmowania działań udaremniających przeprowadzenie kontroli poprzez wydanie dokumentacji wyszczególnionej w piśmie z dnia [...] r. w nieprzekraczalnym terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. Z akt sprawy wynika wprost, że w wezwaniu tym pouczono Spółkę, że po bezskutecznym upływie określonego w nim terminu, organ dotujący zgodnie z art. 36 ust. 7 ustawy z dn. 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2203, dalej: "u.f.z.o") wstrzyma przekazywanie szkole dotacji do dnia umożliwienia przeprowadzenie czynności kontrolnych. Ww. wezwanie doręczono szkole w dniu [...] r. Spółka o treści wezwania dowiedziała się najpóźniej w dniu [...] r. (przekazanie Spółce treści pisma, na jej prośbę pocztą elektroniczną). Sąd stwierdził, że prawidłowo uznały organy orzekające w sprawie, iż po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego w wezwaniu z dnia [...] r., należało nadal działania Spółki ocenić jako utrudnienie i udaremnienie czynności kontrolnych. Pomimo kierowanych do Spółki wezwań i rygoru wstrzymania dotacji, nadesłane do Starostwa Powiatowego w P. w dniu [...] r. dokumenty finansowe Spółki nadal nie spełniały wymogów wezwania z dnia [...] r. co organ szczegółowo uzasadnił w wydanej decyzji w sprawie. Działanie Spółki koncentrowało się na samodzielnym wyznaczaniu terminu, który zbieg się z pierwotnie wyznaczonym terminem zakończenia postępowania kontrolnego ([...].). Wobec powyższego, Sąd podzielił argumentację organu odwoławczego, że organ samorządowy miał wszelkie podstawy do tego, aby uznać, iż Spółka utrudnia, nawet udaremnia czynności kontrolne i co za tym idzie mógł orzec o wstrzymaniu przekazywania udzielonej dotacji oświatowej. Podkreślić jeszcze dodatkowo należy, że z istoty postępowania kontrolnego wynika, iż to organ dotujący wyznacza osoby przeprowadzające kontrolę jak również określa dokumenty jakie są konieczne dla przeprowadzenia kontroli w zakresie określonym w art. 36 ust. 2 u.f.z.o. przy zastosowaniu kryterium prawidłowości wykorzystania środków, a więc zgodności z celami, którym udzielone dotacje mają służyć. Skarżący kwestionując kompetencje osób przeprowadzających kontrolę, oprotestowując rodzaj i terminy złożenia dokumentów nie wskazuje na konkretne zachowania, które jego zdaniem wskazują na brak kompetencji kontrolującej jak i zasadności żądania przez nią określonych dokumentów. W ocenie Sądu trafnie stwierdził organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że organ prowadzący nie jest uprawniony do decydowania kiedy, jakie i komu przedłoży dokumenty do kontroli. Charakter prowadzonej kontroli wymaga korzystania z różnych dokumentów wzajemnie się uzupełniających, do których kontrolujący muszą mieć dostęp. Organ kontrolujący ma pełne prawo, aby żądać dostarczenia (przedstawienia) dokumentacji niezbędnej do przeprowadzania kontroli i na tej podstawie ocenić, czy uzyskana przez beneficjenta dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Jest to zagwarantowane ustawowo uprawnienie podmiotu kontrolującego, któremu musi towarzyszyć obowiązek znoszenia, akceptowania takich działań przez podmioty z dotacji korzystające. Kontrola niesie za sobą określone utrudnienia z tym, że w rozpatrywanej sprawie nie można pomijać, iż przedmiotem kontroli było wykorzystywanie dotacji za lata 2017, 2018, a zatem dokumentacja konieczna do przeprowadzenia czynności kontrolnych nie była związana bieżącą działalnością szkół. Podkreślić też należy, że orzeczenie o wstrzymaniu przekazywania dotacji jest środkiem doraźnym służącym jedynie wyegzekwowaniu obowiązku poddania się kontroli. Sąd nie podzielił także zarzutów naruszenia wskazanych w skardze przepisów k.p.a. Podjęcie przez organy obu instancji decyzji w sprawie poprzedziły prawidłowo podjęte czynności procesowe, organy oceniły poprawnie całokształt zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie co znalazło swoje odzwierciedlenie w prawidłowo uzasadnionych decyzjach organu I i II instancji. Sąd wskazuje nadto, że przedmiotem skargi jest decyzja administracyjna w przedmiocie wstrzymania dotacji, a nie czynność wstrzymania wypłaty dotacji, zatem zarzuty Spółki, przedstawione zresztą dopiero w piśmie procesowym z dnia [...] r., odnoszące się do daty czynności wstrzymania wypłaty dotacji, nie mogą mieć wpływu na wynik sprawy i stanowić przedmiotu oceny. Z tych wszystkich względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.