I SA/Sz 16/15

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie - Iwona Golec po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata K. C. o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi W. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 13 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za lipiec i listopad 2008 r., po wznowieniu postępowania p o s t a n a w i a: przyznać adwokatowi K. C. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę [...] zł ([...] złotych [...] groszy), w tym wynagrodzenie w kwocie [...] zł ([...] złotych) powiększone o podatek od towarów i usług w kwocie [...] zł ([...] złotych [...] groszy).

Wyrokiem z dnia 13 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 16/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę W. R. na opisaną wyżej decyzję. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 16/15 ustanowiono dla skarżącego W. R. adwokata z urzędu, na którego Okręgowa Rada Adwokacka w S. wyznaczyła adwokata K. C. Pełnomocnik skarżącego złożyła w dniu 12 sierpnia 2015 r. skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Pełnomocnik oświadczyła jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. akt I FSK 2007/15 uchylił zaskarżony wyrok w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Jak wynika ze sporządzonego protokołu rozprawy (karta nr 217 akt sprawy), adwokat K. C. nie stawiła się na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Rozpoznając wniosek zważono, co następuje. Stosownie do art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., dalej: "p.p.s.a.") pełnomocnik procesowy wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W przypadku adwokatów, zagadnienie to normuje aktualnie, od 2 listopada 2016 r., rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714). Mając na uwadze treść § 22 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji, należało do rozpoznania wniosku adwokata o przyznanie wynagrodzenia za postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zastosować przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013 r., poz. 461 ze zm., dalej "rozporządzenie"). Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. "b" w związku z § 18 pkt 1 lit c) rozporządzenia, stawka minimalna za koszty nieopłaconej pomocy prawnej adwokata w sprawie w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej, jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji, wynosi 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1 (240 zł), co stanowi w sprawie kwotę [...] zł. Opłatę tę zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia należało podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23%), co w konsekwencji dało kwotę [...] zł. Z tych względów, na podstawie art. 250 w związku z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia, należało orzec jak na wstępie.