I SA/Sz 1115/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpatrzeniu w dniu 9 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sz. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności p o s t a n a w i a z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2016 r. o sygn. akt I SA/Sz 1115/16 w ten sposób, że w wersie 14 od góry w miejsce: "([...] złotych)" wpisać: "([...] złotych)".

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sz. (dalej: "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (dalej: "Sąd") skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności. W związku z wniesioną skargą, w dniu 16 listopada 2016 r., Spółka uiściła na rachunek Sądu kwotę [...] zł, tytułem wpisu sądowego. Z uwagi na nieuzupełnienie należnego wpisu sądowego, postanowieniem z dnia 6 grudnia 2016 r. o sygn. akt I SA/Sz 1115/16, Sąd pozostawił skargę Spółki bez rozpatrzenia (pkt 1) oraz orzekł o zwrocie na rzecz strony skarżącej kwoty [...] zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi (pkt 2). Przedstawiając zapis zwracanej kwoty, Sąd omyłkowo zapisał: "[...] zł ([...] złotych)". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z kolei, w myśl art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz literaturze przedmiotu, sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć, na przykład, oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski może polegać również na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu, niewłaściwym użyciu, czy wreszcie błędzie gramatycznym (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I OZ 280/06, niepubl.). Ponadto wskazuje się, że sprostowanie wyroku czy postanowienia może nastąpić w każdym czasie, a więc także po uprawomocnieniu się orzeczenia, i to zarówno z urzędu, jak i na wniosek strony. W przedmiocie sprostowania sąd rozstrzyga zaś w składzie jednoosobowym, wydając postanowienie, na które służy zażalenie (vide: Bogusław Dauter [w:] Bogusław Dauter, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2016, s.676-680 i powołane tam orzecznictwo). Sąd, opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 6 grudnia 2016 r., pozostawił bez rozpatrzenia skargę Spółki, orzekając jednocześnie o zwrocie kwoty [...] zł uiszczonej przez Spółkę tytułem wpisu od tej skargi. W tenorze tego orzeczenia (w pkt. 2) Sąd popełnił omyłkę w słownym zapisie kwoty podlegającej zwrotowi, albowiem zamiast: "([...] złotych)", podał: "([...] złotych)". Wyżej wskazana omyłka ma charakter oczywistej, na co wskazuje zestawienie sentencji postanowienia z treścią uzasadnienia oraz z dokumentami zgromadzonymi w aktach niniejszej sprawy. Należało ją zatem sprostować, a sprostowanie takie nie prowadzi do zmiany podjętego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 166 p.p.s.a., Sąd postanowił jak na wstępie.