I SA/Sz 105/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia I. D. N. T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Sz 105/19 w sprawie ze skargi I. D. N. T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za luty i marzec 2016 r. p o s t a n a w i a: 1. odrzucić zażalenie; 2. zwrócić stronie skarżącej [...] ([...]) zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia.

Postanowieniem z 19 marca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a.", skargę wniesioną w niniejszej sprawie przez I. D. N. T. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Skarżąca spółka, pismem z dnia 4 kwietnia 2019 r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, stosując się do pouczenia przesłanego przez Sąd wskazującego, że na ww. postanowienie, przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne. Zgodnie z dyspozycją art. 178 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W myśl art. 173 § 1 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4, art. 161 § 1 oraz art. 220 § 3, przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie, Sąd postanowieniem z 19 marca 2019 r. odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., wobec powyższego, skarżącą należało pouczyć o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej. Analiza akt sprawy pozwala stwierdzić, że zarządzeniem (k.29 akt sądowych) Sąd prawidłowo zarządził doręczenie odpisu przedmiotowego postanowienia z pouczeniem o trybie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej. Jednakże na skutek omyłki, skarżąca Spółka została błędnie pouczona o możliwości wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie. Powyższa omyłka nie może jednak wpływać na ocenę dopuszczalności wniesionego zażalenia. Reasumując, zażalenie należało odrzucić jako niedopuszczalne, gdyż postanowienie z 19 marca 2019 r. może być zaskarżone tylko skargą kasacyjną, zgodnie art. 173 § 1 p.p.s.a. Na marginesie Sąd wskazuje, iż w związku z zaistniałą omyłką, postanowienie Sądu z dnia 19 marca 2019 r. zostało ponownie doręczone stronom wraz z prawidłowym pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia (skardze kasacyjnej) i terminem do jego wniesienia, biegnącym od daty ponownego doręczenia. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 178 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W pkt 2 sentencji postanowienia, Sąd nakazał zwrot uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia na postawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.