I SA/Sz 1001/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Bolesław Stachura Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi "I. S." S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Z. Urzędu Skarbowego w S. z dnia 4 września 2018 r., o numerze [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz "I. S." S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. przeprowadził w I. S. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., dalej "spółka", przeprowadzono kontrolę podatkową m. in. w zakresie prawidłowości naliczania i deklarowania zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca 2014 r. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzono protokół kontroli podatkowej, który został doręczony spółce 27 lutego 2015 r. Spółka pismem z dnia 13 marca 2015 r. uzupełnionym pismem z dnia 25 marca 2015 r. złożyła zastrzeżenia i wyjaśnienia do protokołu. Nie sformułowała jednak żadnych zarzutów odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących rozliczenia podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2015 r. organ I instancji wszczął wobec spółki postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od listopada 2011 r. do marca 2014 r. W dniu 1 grudnia 2017 r. sporządzono protokół z badania ksiąg podatkowych, który doręczono spółce w dniu 18 grudnia 2017 r. Spółka pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. złożyła zastrzeżenia do ww. protokołu. W dniu 17 lipca 2018 r. doręczono spółce zawiadomienie z 3 lipca 2018 r. o możliwości wypowiedzenia się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w odpowiedzi na które spółka złożyła pismo z dnia 24 lipca 2018 r. Organ I instancji wydał w dniu [...] września 2018 r. wobec spółki decyzję nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r., w której określił zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. Organ I instancji wskazał, że spółka złożyła korektę deklaracji podatkowej VAT-7 za grudzień 2012 r., w której wykazała kwotę podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł. Organ I instancji podał, że porównał sumę wartości netto i podatku od towarów i usług, wynikające z rejestru sprzedaży VAT za grudzień 2012 r. i rejestru sprzedaży VAT – korekty za grudzień 2012 r. z odpowiednimi kwotami w korekcie deklaracji podatkowej VAT-7 za grudzień 2012 r. i stwierdził, że spółka ujęła w ww. korekcie dodatkowo kwoty wynikające z faktury VAT nr [...] z dnia 6 grudnia 2012 r. Faktura ta została wystawiona dla P. S.A. z siedzibą w W. za budowę drogi ekspresowej [...] wraz z budową M. i ul. [...] w W., na wartość netto [...] zł i podatek od towarów i usług w wysokości [...] zł. Organ I instancji podał, że w rejestrze korekt sprzedaży VAT za grudzień 2012r., nie ujęto części faktur dokumentujących transakcje sprzedaży opodatkowanych stawką 23%, co do których obowiązek podatkowy powstał w tym miesiącu. Organ I instancji na podstawie art. 19 ust. 4, ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług (w brzmieniu obowiązującym w 2012 r.- Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej "u.p.t.u." stwierdził, że spółka nieprawidłowo rozpoznała obowiązek podatkowy w odniesieniu do 5 faktur VAT sprzedaży dotyczących świadczenia usług budowlano-montażowych w zakresie budowy dróg, sprzedaży towarów w postaci urządzeń dylatacyjnych oraz łożysk soczewkowych, które zostały opisane w tabeli w decyzji (k.75). Organ I instancji ustalił, że spółka nie rozpoznała obowiązku podatkowego w 7. dniu, licząc od dnia wydania urządzeń dylatacyjnych (poz. 5 tabeli). Organ I instancji podał, że zgodnie z dokonanymi w toku postępowania podatkowego ustaleniami za ww. faktury, opisanych w tabeli w poz. 1, 2, 3, 4 dotyczące robót budowlano-montażowych nie stwierdzono zapłat w ciągu 30 dni od dnia wykonania usług. Ustalenia takiego dokonano na podstawie przedłożonego przez spółkę wydruku "Rozrachunki - rok 2012". Organ I instancji wskazał, że odstąpił od określenia obowiązku podatkowego w przypadku usług budowlano-montażowych na podstawie art. 19 ust. 4 i 5 u.p.t.u. w związku z art. 66 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. UE L nr 347, s.1 ze zm.), dalej "dyrektywa 112". Organ I instancji przyznał spółce rację, że prawo wyboru, czy stosować się bezpośrednio do przepisów unijnych, czy zastosować niezgodne z dyrektywą przepisy krajowe przysługuje wyłącznie podatnikowi. Organ nie może powoływać się bezpośrednio na przepis dyrektywy, jeśli nie został on prawidłowo implementowany do krajowego porządku prawnego. Organ I instancji, w odniesieniu do ww. faktur VAT sprzedaży dotyczących świadczenia usług budowlano- montażowych zastosował więc przepis art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u. Natomiast w zakresie sprzedaży urządzeń dylatacyjnych oraz łożysk soczewkowych organ I instancji zastosował art. 19 ust. 4 u.p.t.u. Organ I instancji stwierdził, że w odniesieniu do faktur z pozycji od 1 do 5 w ww. tabeli powstał obowiązek podatkowy w grudniu 2012 r. Organ I instancji stwierdził, że spółka za grudzień 2012 r. zaniżyła podatek należny o kwotę [...]zł. Organ I instancji dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług w przedmiotowym okresie, które przedstawił w decyzji. Spółka złożyła odwołania od powyższej decyzji i wniosła o jej uchylenie. Zarzuciła organowi naruszenie art. 121 § 1 i art. 125 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), dalej "o.p.", oraz art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. i art. 66 dyrektywy 112. Organ odwoławczy wydał w dniu [...] października 2019 r. decyzję nr [...], w której utrzymał w mocy ww. decyzje organu I instancji. Organ odwoławczy przywołał treść art. 70 § 1, art. 70 § 6 pkt 1, art. 70 § 7 pkt 1, art. 70c o.p. i wskazał, że w sprawie doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia z uwagi na wszczęcie postępowania karnego skarbowego, o czym została (przed upływem biegu terminu przedawnienia tych zobowiązań) zawiadomiona spółka i jej pełnomocnik. Organ odwoławczy przywołał treść art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7, art. 8, art. 19, art. 29 ust. 1 u.p.t.u. oraz wskazał, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał w dniu 16 maja 2013 r. wyrok o sygn. akt C-169/12 TNT Express Worldwide (Poland) sp. z o. o., gdzie wypowiedział się na temat szczególnego momentu powstania obowiązku podatkowego dotyczącego usług transportowych i spedycyjnych, jednakże moment powstania obowiązku podatkowego odnośnie tych usług, był taki sam jak dla usług budowlano-montażowych. Moment powstania obowiązku podatkowego uregulowany był przez art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u. W wyroku tym wskazano, że zgodnie z art. 63 dyrektywy 112, podatek VAT staje się wymagalny z chwilą wystąpienia zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego, tj. w momencie dostarczenia towarów lub wykonania usług. W art. 66 dyrektywy 112 przewidziane zostało upoważnienie dla państw członkowskich do ustanowienia dla określonych transakcji lub dla określonych kategorii podatników innego momentu wymagalności podatku w jednym z następujących terminów: a) nie później niż z datą wystawienia faktury; b) nie później niż w momencie otrzymania zapłaty; c) jeżeli faktura nie została wystawiona lub została wystawiona z opóźnieniem, w określonym terminie od daty zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego. TSUE stwierdził, że "(...) artykuł 66 Dyrektywy VAT, jako odstępstwo od zasady ustanowionej w jej art. 63. należy interpretować ściśle (...). Okoliczność, że ustawodawca wytyczył obszerny zakres dopuszczalnych odstępstw, pozwala domniemywać, iż jego zamiarem było przyznanie państwom członkowskim daleko idącej swobody decyzyjnej (...). Nie można jednak z tego powodu uznać, iż państwa członkowskie mają prawo określić inny moment wymagalności podatku VAT niż jeden z przewidzianych w art. 66 lit. a)-c) dyrektywy VAT". Wskazując na treść art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u. TSUE podniósł, że zgodnie z art. 66 lit.b dyrektywy 112, państwa członkowskie mogą postanowić, że podatek VAT w odniesieniu do niektórych transakcji lub niektórych kategorii podatników staje się wymagalny "nie później niż w momencie otrzymania zapłaty". Przepis ten, zdaniem TSUE, wyznacza najpóźniejszy moment wymagalności podatku VAT dla transakcji, które państwo członkowskie postanowi uregulować w ten sposób. Moment ten odpowiada otrzymaniu zapłaty ceny świadczenia (teza 27 tego wyroku). Dalej TSUE stwierdził, że ustawodawca nie dopuścił, by państwo członkowskie, które wybiera opcję określoną w art. 66 lit.b dyrektywy 112, wskazywało okres, po upływie którego podatek staje się wymagalny. Co więcej, zastosowanie art. 66 lit.c dyrektywy 112 i określonego tam terminu może się wiązać jedynie z zastosowaniem jej art. 66 lit.a, jako że termin ten jest uzależniony od braku faktury lub jej wystawienia z opóźnieniem, a nie od braku lub spóźnionego otrzymania zapłaty. Wobec tego TSUE uznał unormowanie, zgodnie z którym obowiązek podatkowy powstaje najpóźniej z upływem 30 dni od dnia wykonania usługi, o ile wcześniej nie nastąpi zapłata, za niezgodne z dyrektywą 112. Takie unormowanie przepisu oznacza bowiem połączenie brzmienia art. 66 lit.b dyrektywy 112 z okresem, po upływie którego podatek staje się wymagalny. Organ odwoławczy podał, że zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt I FSK 1602/13 oraz z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt I FSK 2185/13, skoro wyrokiem o sygn. akt C-169/12 TSUE nie zakwestionował pierwszej części tego przepisu, w której moment obowiązku podatkowego określono na moment otrzymania całości lub części zapłaty, stwierdzając niezgodność unormowania art. 19 ust. 13 pkt 2 p.t.u. z przepisami dyrektywy 112 w zakresie, w jakim wskazuje się, że obowiązek podatkowy powstaje nie później niż 30 dni, licząc od wykonania usługi, o ile wcześniej nie nastąpi zapłata nie ma podstaw do uznania, że część pierwsza tego przepisu w zakresie w jakim wskazuje się w nim na moment powstania obowiązku podatkowego na moment otrzymania całości lub części zapłaty, jest niezgodna z uregulowaniem art. 66 lit.b dyrektywy 112. Organ odwoławczy wskazał też na interpretację ogólną Ministra Finansów nr PT3/033/2/323/AEW/13/RD82408 z dnia 8 sierpnia 2013 r., wydaną w związku z ww. wyrokiem TSUE, w której podano, że z uwagi na zakwestionowanie przez TSUE w świetle uregulowań unijnych poprawności przepisu art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.a i b u.p.t.u. do podatnika należy wybór, czy przy świadczeniu usług transportowych i spedycyjnych znajdzie zastosowanie dedykowany dla tych usług moment powstania obowiązku podatkowego określony ww. przepisem, czy też: - nie będąc obowiązanym do wystawienia faktury - podatnik będzie rozpoznawał obowiązek podatkowy zgodnie z zasadą wskazaną w art. 19 ust. 1 u.p.t.u., tj. z momentem wykonania usługi, lub - będąc obowiązanym do wystawienia faktury - podatnik będzie rozpoznawał obowiązek podatkowy zgodnie z zasadą wskazaną w art. 19 ust. 4 u.p.t.u., tj. z chwilą wystawienia faktury, nie później niż w 7. dniu, licząc od dnia wykonania usługi. Dalej Minister Finansów w ww. interpretacji wskazał, że zastosowanie jednego z ww. momentów powstania obowiązku podatkowego (tj. wskazanego w art. 19 ust. 4 lub ust. 13 pkt 2 lit.a i b u.p.t.u.) determinuje właściwy termin wystawienia faktury, stosownie do postanowień przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usługi do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360 oraz z 2012 r. poz. 1428). Interpretacja ta ma zastosowanie wyłącznie do czynności wykonanych przed dniem 1 stycznia 2014 r. Organ odwoławczy podał, że z powyższego wynikało, że m.in. w 2012 r. dano podatnikowi wybór, czy świadcząc usługi budowlano-montażowe zastosuje art. 19 ust. 4 u.p.t.u. i rozpozna obowiązek podatkowy z chwilą wystawienia faktury, nie później niż w 7. dniu, licząc od dnia wykonania usługi, czy też zastosuje art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. i rozpozna go z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30. dnia, licząc od dnia wykonania usług. Organ odwoławczy wskazał, że spółka m. in. w grudniu 2012 r. świadczyła usługi budowlano-montażowe w zakresie budowy dróg i wystawiała faktury VAT z tytułu ich wykonania/częściowego wykonania. Jednakże część świadczonych usług opodatkowała błędnie, nie stosując ani art. 19 ust. 4 i ust. 5, ani art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u. [faktury opisane w tabeli k.3 zaskarżonej decyzji w pozycjach: 1, 2, 3, 4]. Organ odwoławczy przedstawił w tabeli (str. 13 zaskarżonej decyzji) dane w odniesieniu do poszczególnych faktur VAT, zestawiając miesiąc i rok rozpoznania przez spółkę obowiązku podatkowego z tytułu świadczenia ww. usług, datę wykonania usług, datę przypadającą na 30. dzień od dnia wykonania usługi. Organ odwoławczy wskazał, że ze stanowiska spółki, reprezentowanego w toku postępowania podatkowego wynikało, iż nie chce ona stosować u art. 19 ust. 4 i ust. 5, lecz art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u. Świadczyły o tym, zastrzeżenia z 2 stycznia 2018 r., gdzie spółka wyrażała wolę stosowania przepisów krajowych. Zarzucała naruszenie art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u., przez niezastosowanie przez organ przepisów prawa krajowego i powoływanie się na bezpośrednią skuteczność dyrektywy w sytuacji, gdy podatnik wyraża wolę stosowania przepisów krajowych. Wskazywała, że organ I instancji odmówił podatnikowi prawa do zastosowania obowiązujących przepisów prawa krajowego (art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u.) w stosunku do tych faktur, dla których błędnie liczono upływ 30 dni od wykonania usług budowlanych, w pozostałych przypadkach zezwalał na stosowanie przepisów krajowych, bowiem upływ 30 dni od wykonania tych usług został prawidłowo obliczony. Zwróciła uwagę, że organ do większości faktur uznaje obowiązek podatkowy obliczony zgodnie z zasadami szczególnymi (art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u.), odmawiając wybiórczo prawa do zastosowania prawa krajowego. Wyjaśniła, że niedokładne wyliczenie upływu 30 dni przez niepracującego już w spółce księgowego, nie oznaczało, że podatnik nie chciał stosować art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. Podkreśliła też, że ma prawo wyboru, czy stosować przepisy art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u., powołując się na treść ww. interpretacji ogólnej Ministra Finansów. Również w złożonym odwołaniu, wynikało, że spółka chce stosować przepis art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. Organ odwoławczy podał, że w niniejszej sprawie spółce dano prawo wyboru i organ zastosował art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u., tak jak chciała spółka. Tym bardziej, że w przedmiotowym okresie spółka opodatkowywała ww. usługi, stosując art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u., co do których nie zakwestionowano prawidłowości ustalania momentu obowiązku podatkowego, jedynie w przypadku transakcji objętych spornymi fakturami uznano, że błędnie wykazała obowiązek podatkowy nie stosując, jak już wyżej podano, ani przepisu art. 19 ust. 4 i ust. 5, ani art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u. Organ odwoławczy zaznaczył, że w przypadku wyboru zastosowania przepisu prawa krajowego nie można stosować tylko jego części. Organ odwoławczy nie podzielił poglądu spółki, że jeżeli płatność nie została zrealizowana w całości, to pomimo, że od dnia wykonania usługi upłynęło 30 dni, obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. z tytułu nieuregulowanego zobowiązania nie powstaje. Takie podejście mogłoby doprowadzić do sytuacji, że pomimo wykonania usługi obowiązek podatkowy nigdy by nie powstał. Organ odwoławczy wskazał, że spółka wcześniej nie wyrażała takiego poglądu. Organ odwoławczy wskazał, że we własnej decyzji z dnia [...] lutego 2018 r. wydanej wobec spółki w zakresie podatku od towarów i usług za styczeń, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2012 r., w której uchylił decyzje organu I instancji podał, że spółka chciała stosować art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. i nakazał zbadać dokumenty w zakresie zapłat. Organ odwoławczy podał, że nie akceptuje poglądu organu I instancji wyrażonego w stanowisku w sprawie odwołania, że w przypadku sprzedaży usług budowlanych, które zostaną zapłacone po upływie 30 dni od ich wykonania lub nie zostaną opłacone w ogóle odnośnie momentu powstania obowiązku podatkowego winien znaleźć zastosowanie art. 19 ust. 4 i 5 u.p.t.u. W ocenie organu odwoławczego, ww. stwierdzenie nie miało na rozstrzygnięcie sprawy, gdyż organ I instancji w decyzjach prawidłowo zastosował przepis art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. Organ odwoławczy podał, że spółka, obecnie formułując zarzuty zupełnie pomija fakt, że w 2012 r. oprócz zakwestionowanych faktur VAT wystawiała również faktury z tytułu świadczenia usług budowlano - montażowych i rozpoznawała moment powstania obowiązku podatkowego w 30. dniu od dnia wykonania tych usług, a organ ich nie kwestionował. Ponadto, organ odwoławczy wskazał na konieczność jednolitego opodatkowania takich samych usług w tym samym czasie, na co zwracała też uwagę spółka, twierdząc, że skoro w większości przypadków stosowała regulacje art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u., określenie momentu powstania obowiązku podatkowego w sposób odmienny w stosunku do tego samego rodzaju usług stanowiło, jej zdaniem, oczywistą omyłkę i pozostawało w sprzeczności z jej intencją. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że spółka pomija również fakt, iż nie odwołała się od części decyzji organu I instancji z dnia [...] maja 2017 r., dotyczących zobowiązania za grudzień 2011 r., marzec 2012 r. i kwiecień 2011 r., w których organ rozstrzygał co do obowiązku podatkowego w spornych fakturach. Organ odwoławczy zauważył, że choć w ww. decyzjach organ I instancji jako podstawę opodatkowania wskazywał art. 19 ust. 4 i 5 u.p.t.u., to nie miało to istotnego znaczenia dla opodatkowania sprzedaży usług budowlano - montażowych udokumentowanej ww. fakturami, gdyż zachodziła identyczność skutków podatkowych w oparciu o zastosowanie art. 19 ust. 4 i 5 ustawy i art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. Organ odwoławczy wskazał, że mając na uwadze wszystkie okoliczności zaistniałe w przedmiotowej sprawie, a w szczególności fakt, że spółka sama chciała opodatkować usługi zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.a u.p.t.u. i uważała, że obowiązek podatkowy powinien powstać w 30. dniu od dnia wykonania usług oraz, że w tym okresie właśnie tak opodatkowywała część świadczonych przez siebie usług oraz mając na uwadze, że w obrocie prawnym są decyzje ostateczne wydane wobec spółki, w których stwierdzono odnośnie części spornych faktur kiedy powstaje obowiązek podatkowy, uznał za zasadne opodatkowanie spornym usług na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.a u.p.t.u. w literalnym jego brzmieniu. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, prawidłowo organ I instancji mając uznał, że skoro przedmiotowa sprzedaż usług budowlano-montażowych opłacona była po upływie 30 dni od dnia ich wykonania to obowiązek podatkowy powstał 30. dnia od dnia ich wykonania. Organ odwoławczy podał, że spółka w dniu 17 grudnia 2012 r. dokonała sprzedaży urządzeń dylatacyjnych i wystawiła fakturę nr [...] z 31 grudnia 2012 r., którą zaewidencjonowała w styczniu 2013 r. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 19 ust. 4 u.p.t.u. spółka powinna opodatkować sprzedaż udokumentowaną fakturą w grudniu 2012 r., gdyż 7 dzień od wydania urządzeń upływał 24 grudnia 2012 r. Ponadto organ I instancji wydał wobec spółki decyzję w dniu [...] września 2018 r. w zakresie podatku od towarów i usług za styczeń 2013 r., w której pomniejszył podatek należny o kwotę [...]zł (decyzja nieostateczna- objęta kontrolą Sądu w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 1000/19- dopisek Sądu). Spółka nie wniosła zastrzeżeń co do rozliczenia sprzedaży urządzeń dylatacyjnych. Organ odwoławczy wskazał na podstawie akt, że spółka za grudzień 2012 r. zaniżyła podatek należny o kwotę [...]zł. Organ odwoławczy wskazał, że przy rozpoznaniu sprawy organ I instancji nie naruszył przepisów postępowania. Spółka złożyła skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniosła o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła organowi naruszenie: 1. art. 122, art. 187 § 1 o.p., przez dowolną oraz niewyczerpującą ocenę materiału dowodowego polegającą na pominięciu, że usługi budowlano-montażowe zostały w całości lub w części nieuregulowane przez kontrahentów skarżącej, co skutkowało mającym istotny wpływ na wynik sprawy błędnym ustaleniu stanu faktycznego prowadzącym do nieprawidłowego zastosowania art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u.; 2. art. 191 o.p., przez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia istoty sprawy, a w szczególności poprzez pominięcie przy ocenie całości materiału dowodowego istotnych okoliczności sprawy, za które należy uznać brak płatności ze strony kontrahentów za wykonane usługi budowlano-montażowe; 3. art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u., przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wskazaniu zaistnienia po stronie skarżącej obowiązku podatkowego VAT w stosunku do prac budowlano-montażowych, dla których płatności nie zostały zrealizowane; 4. art. 66 dyrektywy 112, przez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że spółka była zobowiązana zadeklarować i rozliczyć podatek należny w stosunku do dostaw, dla których nie zostały zrealizowane zapłaty. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje: Spór w sprawie dotyczy ustalenia momentu powstania obowiązku podatkowego w zakresie spornych faktur dotyczących robót budowlanych. Na zastosowanie w niniejszej sprawie art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. w kontekście wyroku TSUE o sygn. akt C-169/12 wskazywały zarówno organy podatkowe jak i spółka. Przy czym spółka podała, że organy winny stosować art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. i określić moment powstania obowiązku podatkowego na moment zapłaty za wykonane usługi. Zdaniem spółki, obowiązek podatkowy co do spornych faktur nie powstał jeszcze z uwagi na brak zapłaty. W ocenie spółki, ww. przepis należy zastosować w części, w której nie została ona uznana za nieprawidłową przez TSUE w wyroku o sygn. akt C-169/12. Organy podatkowe uznały, zaś że należy zastosować art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. w całości i brzmieniu tego przepisu w 2012 r. W ocenie organów, skoro przedmiotowa sprzedaż usług budowlano-montażowych opłacona była po upływie 30 dni od dnia ich wykonania to obowiązek podatkowy powstał 30. dnia od dnia ich wykonania. Organy podatkowe podały, że postąpiły prawidłowo, dając spółce prawo wyboru przepisów i zastosowały je, tak jak chciała spółka, czyli przepis art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d i ust. 14 u.p.t.u. Organy stwierdziły, że w przedmiotowym okresie spółka opodatkowywały przedmiotowe usługi, stosując przepis art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d i ust. 14 u.p.t.u., co do których organy nie zakwestionowały prawidłowości ustalania momentu obowiązku podatkowego, a stało się tak jedynie w przypadku transakcji objętych spornymi fakturami, gdzie organy uznały, że skarżąca błędnie wykazała obowiązek podatkowy, nie stosując, ani przepisu art. 19 ust. 4 i ust. 5, ani art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d i ust. 14 u.p.t.u. Organy wskazały, że w przypadku wyboru zastosowania przepisu prawa krajowego nie można stosować tylko jego części. Organy nie podzieliły poglądu skarżącej, że jeżeli płatność nie została zrealizowana w całości, to pomimo, że od dnia wykonania usługi upłynęło 30 dni obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u. z tytułu nieuregulowanego zobowiązania nie powstaje. Takie podejście, zdaniem organów, mogłoby doprowadzić do sytuacji, że pomimo wykonania usługi obowiązek podatkowy nigdy by nie powstał. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd przyznał rację w sporze skarżącej. Przypomnieć należy, że w wyroku w sprawie C-169/12 TSUE wskazał, że z art. 63 dyrektywy 112 wynika, iż generalnie podatek VAT staje się wymagalny z chwilą wystąpienia zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego, czyli w momencie dostarczenia towarów lub wykonania usług. W art. 66 tej dyrektywy przewidziane zostało upoważnienie dla państw członkowskich do ustanowienia dla określonych transakcji lub dla określonych kategorii podatników innego momentu wymagalności podatku w jednym z następujących terminów: a) nie później niż z datą wystawienia faktury, b) nie później niż w momencie otrzymania zapłaty, c) jeżeli faktura nie została wystawiona lub została wystawiona z opóźnieniem, w określonym terminie od daty zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego. Jak stwierdził TSUE to, że prawodawca wytyczył obszerny zakres dopuszczalnych odstępstw od zasady określonej w art. 63 dyrektywy 112, pozwala domniemywać, że jego zamiarem było przyznanie państwom członkowskim daleko idącej swobody decyzyjnej, co jednak nie oznacza, że z tego powodu uznać można, iż państwa członkowskie mają prawo określić inny moment wymagalności podatku VAT niż jeden z przewidzianych w art. 66 lit. a-c tej dyrektywy. Wskazując na treść art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u., TSUE podniósł, że zgodnie z art. 66 lit.b dyrektywy 112 państwa członkowskie mogą postanowić, że podatek VAT w odniesieniu do niektórych transakcji lub niektórych kategorii podatników staje się wymagalny "nie później niż w momencie otrzymania zapłaty". Przepis ten zdaniem TSUE wyznacza najpóźniejszy moment wymagalności podatku VAT dla transakcji, które państwo członkowskie postanowi uregulować w ten sposób. Moment ów odpowiada otrzymaniu zapłaty ceny świadczenia (vide teza 27 tego wyroku). Dalej TSUE stwierdził, że prawodawca nie dopuścił, aby państwo członkowskie, które wybiera opcję określoną w art. 66 lit.b dyrektywy 112, wskazywało okres, po upływie którego podatek staje się wymagalny. Co więcej zastosowanie art. 66 lit.c dyrektywy 112 i określonego tam terminu może się wiązać jedynie z zastosowaniem jej art. 66 lit.a, jako że termin ten jest uzależniony od braku faktury lub jej wystawienia z opóźnieniem, a nie od braku lub spóźnionego otrzymania zapłaty (vide teza 30 tego wyroku). Wobec tego TSUE uznał unormowanie, zgodnie z którym obowiązek podatkowy powstaje najpóźniej z upływem 30 dni od dnia wykonania usługi, o ile wcześniej nie nastąpi zapłata, za niezgodne z dyrektywą 112. Takie unormowanie przepisu oznacza bowiem połączenie brzmienia art. 66 lit.b tej dyrektywy z okresem, po upływie którego podatek staje się wymagalny. Z powyższego wynika, że TSUE stwierdził niezgodność art. 19 ust. 13 pkt 2 u.p.t.u. z przepisami dyrektywy 112 w zakresie, w jakim wskazuje się, że obowiązek podatkowy powstaje nie później niż 30. dnia licząc od dnia wykonania usług. TSUE nie zakwestionował pierwszej części tego przepisu, w której określono moment wymagalności podatku na moment otrzymania całości lub części zapłaty. Nie zachodziła więc podstawa do uznania pierwszej części tego przepisu - w zakresie, w jakim wskazuje się w nim moment powstania obowiązku podatkowego na moment otrzymania całości lub części zapłaty - za niezgodną z uregulowaniami zawartymi w art. 66 lit. b dyrektywy 112. Na podobne rozumienie wyroku TSUE wskazywano już w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyroki z dnia: 18 marca 2015 r., sygn. akt I FSK 2185/13; 2 lutego 2018 r., I FSK 744/16; 24 października 2019 r., sygn. I FSK 1136/17; 14 listopada 2019 r., sygn. I FSK 1148/17). Zdaniem Sądu, jak wynikało z ww. wyroku TSUE polski ustawodawca uprawniony był do określenia momentu powstania obowiązku podatkowego na dzień otrzymania całości lub części zapłaty. Natomiast dodając do tego, że "obowiązek podatkowy powstaje nie później jednak niż 30. dnia, licząc o dnia wykonania usług", do porządku krajowego wprowadził w tej części unormowanie, którego prawodawca unijny nie dopuszcza. W ocenie Sądu, na wynik rozpoznanej sprawy nie mogły mieć również wpływu argumenty organu wskazujące, że pogląd skarżącej co wykładni art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d u.p.t.u., spowoduje że określenie momentu powstania obowiązku podatkowego stanie się niemożliwe lub znacznie odsunięte w czasie. Należy pamiętać, że prawodawca unijny dopuścił jako jedną z możliwych opcji, że podatek od towarów i usług staje się wymagalny dla określonych transakcji lub dla określonych kategorii podatników nie później niż w momencie otrzymania zapłaty. Nie można więc było uznać, że dane unormowanie winno zostać pominięte z uwagi na obawy związane z jego istnieniem, w sytuacji gdy jest ono jednoznaczne i w tej części wprowadzone do krajowego porządku prawnego, w wykonaniu możliwości zawartej w prawie unijnym. Na rozpoznanie sprawy nie mogły mieć też wpływu argumenty organu, że w innych rozstrzygnięciach dotyczących spółki (niezaskarżonych) zaakceptował określenie obowiązku podatkowego na podstawie pełnej treści art. 19 ust. 13 pkt 2 lit.d u.p.t.u., ani fakt, że w toku postępowania na wcześniejszym etapie sama spółka wnosiła o rozpoznanie sprawy na podstawie pełnej treści ww. przepisu. Wskazać należy bowiem, że na podstawie z art. 120 o.p., to na organach podatkowych ciąży obowiązek działania zgodnie z przepisami prawa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ podatkowy zobowiązany jest przyjąć, że moment powstania obowiązku podatkowego dotyczącego spornych faktur za usługi budowlane to moment otrzymania przez skarżąca całości lub części zapłaty za te usługi. Organ podatkowy w miarę potrzeby uzupełni materiał dowodowy i ustali fakt zapłaty w całości lub części za sporne faktury oraz wyda stosowne rozstrzygnięcie. Przywołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na www.orzeczenia.nsa.gov.pl. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit.a w zw. z 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Praw o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej "p.p.s.a", orzekła jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 3 i 4 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1687). Na rzecz skarżącej zasądzono od organu kwotę [...]zł, w tym [...] zł tytułem wpisu, [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i [...] zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.