I SA/Rz 575/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Tomasz Smoleń, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2024 r. sprawy ze skargi D. Spółka z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 sierpnia 2023 r., nr 0111- KDIB1-3.4010.278.2023.2. MBD w przedmiocie zastosowania interpretacji ogólnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 czerwca 2023 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.278.2023.1.ZK, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej D. Spółka z o.o. z siedzibą w T. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) zarządza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz skarżącej D. Spółka z o.o. z siedzibą w T. zwrot kwoty 100 (sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.

I SA/Rz 575/23 UZASADNIENIE D. sp. z o.o. z siedziba w T. ( dalej wnioskodawca, pytający, skarżący ) wniosła o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawiając następujący stan faktyczny: Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą. W ramach prowadzonej działalności wnioskodawca produkuje torby i torebki papierowe oraz konfekcjonuje papier do wypieków i pakowania żywności. W ofercie Wnioskodawcy znajdują się m.in.: torby papierowe klockowe, torebki gastronomiczne - fałdowe, papier do pieczenia, papier pakowy, torebki śniadaniowe. Wnioskodawca zajmuje się także produkcją wyrobów aluminiowych. W związku z rozwojem prowadzonej działalności, Wnioskodawca w 2021 roku wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz.U.2018.1162) (dalej jako: "DOW"). Podstawowym celem nowej inwestycji miało być zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa w zakresie jednego z rodzajów produkcji realizowanej przez Wnioskodawcę, tj. w zakresie produkcji toreb papierowych klockowych (dalej jako: "Nowa Inwestycja"). Nowa Inwestycja realizowana miała być na Nieruchomości, na której zlokalizowany jest zakład funkcjonujący w ramach Dotychczasowej Działalności. Zgodnie z treścią złożonego wniosku Wnioskodawca zamierzał dokonać zakupu nowych urządzeń. Wnioskodawca wskazał, że urządzenia jakie planuje nabyć mają pozwolić mu na produkowanie większej ilości torebek będących dotychczas w ofercie przedsiębiorstwa, w stosunku do ilości produkowanych w momencie ubiegania się o DOW. Wskazał jednocześnie, że w ramach Dotychczasowej Działalności, Wnioskodawca dysponuje urządzeniami, których charakter związany z produkcją toreb papierowych klockowych jest substytucyjny względem maszyn nabywanych w ramach Nowej Inwestycji. W efekcie, Wnioskodawca będzie realizował ten sam zakres produkcji w odniesieniu do toreb papierowych klockowych, z tym jednak, że jego możliwości, dzięki zwiększonym zasobom środków trwałych istotnie się zwiększą i pozwolą na produkowanie większej ilości tych samych produktów co dotychczas, na tym samym terenie. Jednocześnie, funkcje techniczne maszyn nabywanych w ramach Nowej Inwestycji pozwolą na wytwarzanie przez Wnioskodawcę elementów toreb papierowych klockowych w postaci uchwytów zarówno z uchem płaskim jak i z uchem skręcanym, które pozwolą zwiększyć zasięgi Wnioskodawcy na rynku sprzedaży. Zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa Wnioskodawcy dotyczyć będzie części obejmującej jeden z działów produkcyjnych tj. dział produkcji toreb papierowych klockowych. Model produkcyjny będzie analogiczny zarówno w odniesieniu do maszyn nabywanych w ramach Dotychczasowej Działalności jak i w ramach Nowej Inwestycji. W dalszej części stanu faktycznego bardzo szczegółowo opisał sposób prowadzenia produkcji dotychczasowej i produkcji po dokonaniu inwestycji z wyodrębnieniem każdego jej etapu, miejsca jej wykonywania, zastosowanych urządzeń i sposobu wytwarzania. W rezultacie zadał pytanie: Czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego uwzględniając przedstawioną integralność procesu produkcyjnego, dopuszczalne jest przyjęcie, że cały dochód osiągany z działalności Wnioskodawcy obejmującej produkcję toreb papierowych klockowych, będzie mógł zostać uznany za dochód z działalności gospodarczej osiągnięty "z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu" a w konsekwencji, że zwolnienie z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT obejmie cały dochód osiągany przez Wnioskodawcę z działalności obejmującej produkcję toreb papierowych? Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej postanowieniem z dnia 01.06.2023 r. znak 0111-KDIB1-3.4010.278.2023.1.ZK stwierdził, że do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego uwzględniając przedstawioną integralność procesu produkcyjnego, dopuszczalne jest przyjęcie, że cały dochód osiągany z działalności Wnioskodawcy obejmującej produkcję toreb papierowych klockowych, będzie mógł zostać uznany za dochód z działalności gospodarczej osiągnięty "z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu" a w konsekwencji, że zwolnienie z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT obejmie cały dochód osiągany przez Wnioskodawcę z działalności obejmującej produkcję toreb papierowych zastosowanie znajduje interpretacja ogólna Ministra Finansów z 25 października 2019 r. Nr DD5.8201.10.2019, opublikowana w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów Inwestycji i Rozwoju 25 października 2019 r. poz. 18, w związku z czym wniosek jest bezprzedmiotowy. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor wskazał, że 25 października 2019 r. Minister Finansów wydał interpretację ogólną znak DD5.8201.10.2019. Została ona opublikowana w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów z 25 października 2019 r. poz. 18. Interpretacja ta dotyczy sposobu ustalania dochodu zwolnionego z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych lub podatkiem dochodowym od osób fizycznych, uzyskanego z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji. Dyrektor zauważył, że wniosek dotyczy zagadnienia, o którym mowa w interpretacji ogólnej z 25 października 2019 r. znak DD5.8201.10.2019 i stanu prawnego tożsamego z tym, w którym wydano ww. interpretację ogólną. Wobec tego, do zdarzenia przyszłego, które opisał Wnioskodawca we wniosku we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej ma zastosowanie ww. interpretacja ogólna. Wniosek jest więc w ww. zakresie bezprzedmiotowy. Zauważył, że zmiana od 1 stycznia 2022 r. brzmienia art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych miała charakter doprecyzowujący. Doprecyzowano, iż zwolnieniu podlega dochód z działalności osiągnięty z realizacji nowej inwestycji. We wcześniejszym brzmieniu przepisu inwestycja nie była określona jako nowa, chociaż poprzez odesłanie w pkt 34a do ustawy o wspieraniu nowych inwestycji, dochodów z takich (nowych) inwestycji zwolnienie dotyczyło. Interpretacja ogólna z 25 października 2019 r., nr DD5.8201.10.2019 stanowi wyjaśnienie stosowania przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT w zakresie ustalania dochodu zwolnionego z nowych inwestycji. Przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe odpowiada więc zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej, wydanej w takim samym stanie prawnym. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Wnioskodawca, który zarzucił: - naruszenie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.; dalej: "Ordynacja Podatkowa") poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, podczas gdy, w zakresie zadanego przez Wnioskodawcę pytania, przyjęcie takiego założenia było błędne. W związku z tym na podstawie art. 239 w zw. z art. 222 oraz art. 233 Ordynacji Podatkowej, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpatrzenie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że zgodnie z art.14b § 1 Ordynacji Podatkowej, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Jednocześnie, zgodnie z art. 14b § 5a Ordynacji Podatkowej: Jeżeli przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. Interpretacja ogólna może znaleźć zastosowanie do danej sprawy wyłącznie wówczas kiedy stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym. Tymczasem powołana przez Organ Interpretacja Ogólna z dnia 25 października 2019 r. znak DD5.8201.10.2019, stanowi wprawdzie wytyczne odnoszące się do kwestii jakie należy brać pod uwagę przy ocenie możliwości objęcia zwolnieniem całości lub części dochodu podatnika w oparciu o brzmienie art. 17 ust. 1 pkt 34a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie determinuje jednak konkretnych stanów faktycznych czy zdarzeń przyszłych w których prawo do zwolnienia całości dochodu może mieć zastosowanie. Interpretacja ta dotyczy sposobu ustalania dochodu zwolnionego z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych lub podatkiem dochodowym od osób fizycznych, uzyskanego z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji. Treść Interpretacji Ogólnej determinuje jedynie kierunek badania tzw. "ścisłych związków", natomiast nie przesądza jednoznacznie i szczegółowo kiedy i w jakich konkretnie przypadkach owe ścisłe powiązania występują, w stopniu uzasadniającym zwolnienie z opodatkowania całego dochodu ustalonego z uwzględnieniem istniejącego, przed wydaniem decyzji o wsparciu, majątku. Tym samym, w zakresie zadanego przez Wnioskodawcę pytania, które dotyczyło kwalifikacji opisanego szczegółowo indywidualnego stanu faktycznego, do normy art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT i oceny zakresu prawa do objęcia zwolnieniem całości dochodu z uwagi na zależności pomiędzy nową inwestycją, a posiadanym już przez podatnika majątkiem - zasadnym było wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2023 r. znak 0111-KDIB1-3.4010.278.2023.2.MBD utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Dyrektor podtrzymał pogląd o tym, że w sprawie zastosowanie ma interpretacja ogólna i wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej jest bezprzedmiotowy. Wskazał, że przedmiotem sporu między Stronami jest ustalenie, czy zasadnie Organ uznał za bezprzedmiotowy wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do opisanego zdarzenia przyszłego uwzględniając przedstawioną integralność procesu produkcyjnego, dopuszczalne jest przyjęcie, że cały dochód osiągany z działalności Skarżącej obejmujący produkcję toreb papierowych klockowych, będzie mógł zostać uznany za dochód z działalności gospodarczej osiągnięty "z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wparciu" a konsekwencji, że zwolnienie z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT obejmuje cały dochód osiągany przez Skarżącą z działalności obejmującej produkcję toreb papierowych– przyjmując, że w tym zakresie zastosowanie znajduje interpretacja ogólna Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z 25 października 2019 r. Nr DD5.8201.10.2019 opublikowana w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z 25 października 2019 r., poz. 18. Dalej wskazał, że odpowiedź na zadane przez Skarżącą ww. pytanie, w świetle przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego, sprowadza się w istocie do sposobu ustalenia dochodu zwolnionego z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, uzyskanego z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, w sytuacji gdy realizacja nowej inwestycji następuje w sposób angażujący aktywa posiadane już przez Skarżącą oraz gdy nowa inwestycja stanowi nieodłączny i zależnie funkcjonalny element w odniesieniu do już istniejącego zespołu składników majątku. Kwestia ta była szeroko omówiona w interpretacji ogólnej jaka ma zastosowanie w sprawie ( szeroko cytując tę interpretację ). Dalej podkreślił, że interpretacje ogólne nie odnoszą się do konkretnych stanów faktycznych (zdarzeń przyszłych) – nie obejmują tym samym sytuacji faktycznej lub prawnej konkretnego podatnika – lecz cechują się abstrakcyjnym i ogólnym odniesieniem do określonych rodzajów sytuacji faktycznych lub prawnych oraz pewnych kategorii adresatów. Z uwagi na ogólnoabstrakcyjny charakter interpretacji ogólnej nie odnosi się ona wprost do indywidualnej/konkretnej sprawy i nie może ona zawierać wszystkich możliwych przypadków, w których będzie miała zastosowanie, a jedynie wyznacza kierunek interpretacji przepisów prawa podatkowego i wskazuje sposób prawidłowego zachowania się podatnika w sytuacji w niej opisanej. Dlatego też, uznając, że problem wskazany przez skarżącą spółkę został rozstrzygnięty w interpretacji ogólnej utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Od powyższego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył wnioskodawca, który zarzucił: 1) Naruszenie art. 14b § 5a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż przedstawiony we wniosku stan faktyczny odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, podczas gdy: a) Skarżąca we wniosku przedstawiła zapytanie o możliwość zwolnienia z podatku na podstawie ań. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT całego dochodu osiąganego przez Skarżącą w ramach działalności wskazanej terytorialnie i rodzajowo w treści decyzji o wsparciu w oparciu, zaś treść interpretacji ogólnej nie daje odpowiedzi na pytanie czy dany stan faktyczny określony przez podatnika kwalifikuje się jako umożliwiający objęcie zwolnieniem całości dochodu, ale określa jedynie sposób obliczania zwolnionego dochodu i to zarówno w przypadkach gdy tzw. ścisłe związki występują, jak również wtedy gdy integralnych zależności brak, b) Treść interpretacji ogólnej nie pozwala uzyskać odpowiedzi na pytanie skierowane przez podatnika do organu - co winno było skutkować wydaniem interpretacji indywidualnej; c) Z dniem 1 stycznia 2022 r. uległo zmianie brzmienie. art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, co winno skutkować uznaniem, że stan prawny na gruncie którego wydana została interpretacja ogólna był odmienny niż stan prawny. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postepowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje: Skarga jest uzasadniona i musi skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia je poprzedzającego. Organ niezasadnie uznał, że w sprawie wniosek o interpretacje jest bezprzedmiotowy, a zastosowanie będzie miała interpretacja ogólna. Takie procedowanie stanowi bowiem zaprzeczenie instytucji interpretacji indywidualnej statuowanej w przepisie art. 14b § 1 o.p. Zgodnie bowiem z tym przepisem Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydaje interpretacje indywidualna prawa podatkowego na wniosek zainteresowanego. Tryb i zakres wydawanej interpretacji regulują zaś dalsze przepisy: art. 14b § 3 o.p. który stanowi, że składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz przepis art. 14c § 1 o.p. stanowiący, że interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Każdorazowo przepisy te odnoszą się do stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, na tle którego to stanu dokonywana jest ocena praw i obowiązków podatnika lub innej osoby. Wszelkie rozważania odnoszą się tylko i wyłącznie do przedstawionych we wniosku o interpretację faktów. Stan faktyczny nie może być ani przez organ rozszerzany ani też reformowany ( zmieniany ). Jest to o tyle warte podkreślenia, że interpretacja jest instytucją pozwalającą podatnikowi poznać swoje prawa i obowiązki w konkretnej, przedstawionej przez niego sytuacji prawnej. To osoba zainteresowana opisuje sytuację faktyczną (przeszłą lub przyszłą) i w odniesieniu do tej konkretnej sytuacji otrzymuje wiążącą informację co do swoich praw i obowiązków od Dyrektora Informacji Skarbowej. Dzięki temu wie ona jak powinna realizować swoje obowiązki. Jest przy tym istotne, że informacja taka musi być pełna. Strona podaje swoje stanowisko, zaś organ w sposób autorytatywny i kompletny je ocenia. Otrzymana informacja przez stronę jest pełna i już z samej interpretacji, bez podejmowania żadnych dalszych rozważań prawnych wie ona jakie prawa i obowiązki z daną sytuacją, przedstawioną we wniosku posiada. Na tym polega rola gwarancyjna interpretacji prawa podatkowego. Strona stosująca się do niej nie będzie ponosić określonych negatywnych konsekwencji, gdyby w toku dalszych postępowań jej obowiązki określono by inaczej. Dlatego też tak ważne jest bardzo precyzyjne i kompletne opisanie przez nią stanu faktycznego. Zainteresowany wnioskując o wydanie interpretacji ma prawo oczekiwać pełnej i kompleksowej odpowiedzi na jego wątpliwości prawne. Celem interpretacji ogólnej prawa podatkowego jest natomiast dążenie do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe poprzez wydanie interpretacji ogólnych , z urzędu lub na wniosek. Co do zasady interpretacje ogólne skierowane są do organów podatkowych w celu zapewnienia jednolitego stosowania przepisów podatkowych. ( art. 14a § 1 pkt 1 o.p.). Mają one także zastosowanie w sprawach indywidualnych na mocy art. 14b § 5a o.p. Stanowi on mianowicie, że jeżeli przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. Przepis ten musi być jednak rozumiany tak, że chodzi tylko i wyłącznie o takie sytuacje, kiedy interpretacja ogólna odpowiada wprost na pytanie zadane przez wnioskującego o interpretację indywidualną. Daje ona ocenę jego stanowiska bez dokonywania żadnych wnioskowań i subsumcji stanu faktycznego pod przepisy prawa podatkowego przez stronę przy zastosowaniu reguł wykładni. Jeżeli natomiast interpretacja ogólna zawiera jedynie wskazówki jakimi strona może się posłużyć przy ocenie swoich praw i obowiązków to uznanie wniosku za bezprzedmiotowy narusza prawo procesowe. Nie może bowiem być tak, że po złożeniu wniosku o interpretacje w wyniku zastosowania interpretacji ogólnej i brakiem w związku z tym interpretacji indywidualnej strona dysponuje jedynie ogólnymi ocenami, wytycznymi jakimi ma się posługiwać przy ocenie swoich praw i obowiązków, nie posiadając jasnego i klarownego rozstrzygnięcia jej problemu sprowadzającego się do oceny czy jej stanowisko przedstawione we wniosku o interpretacje jest prawidłowe. Taka sytuacja zaistniała w sprawie niniejszej. Faktem niekwestionowanym jest, że Minister Finansów wydał interpretację ogólną wskazaną w postanowieniach organu dotyczącą przepisu podlegającego w sprawie aktualnej interpretacji. Jednak wydana interpretacja ogólna nie daje jednoznacznych podstaw do oceny stanowiska podatnika w konkretnej sprawie. Podatnik dalej nie posiada pewności co do prawidłowości swojego stanowiska w sprawie. Stanowisko przedstawione w interpretacji ogólnej nie jest bowiem konkretne na tyle, aby pozwalało na jednoznaczna ocenę prawidłowości stanowiska podatnika. Zawiera ona pewne wskazówki i wytyczne w tym zakresie ale dalej to na podatniku, w takim układzie procesowym ciąży ocena czy jego stanowisko jest prawidłowe. Otrzymał on w tej interpretacji ogólnej pewne wskazówki, jednak nie otrzymał jednoznacznej odpowiedzi w konkretnej sytuacji gospodarczej. Dalej istnieje pewien element interpretacji, tym razem dokumentu wydanego przez Ministra Finansów, co do tego jak ocenić dokonaną przez podatnika inwestycję. Dalej pozostaje otwarta kwestia czy prawidłowo ocenił on znaczenie interpretacji ogólnej w jego sytuacji prawnopodatkowej. W ocenie sądu organy powinny w ramach instytucji indywidualnej, w tej konkretnej sprawie, w tej konkretnej inwestycji, w ramach prowadzonego procesu produkcyjnego dać podatnikowi jednoznaczną i konkretną odpowiedź czy jego stanowisko jest prawidłowe. Wtedy zostanie spełniona gwarancyjna funkcja interpretacji indywidualnej. Wydanie rzez Dyrektora KIS postanowienia w istocie rzeczy pozostawia podatnika bez jasnej odpowiedzi organów na jego problem podatkowy i w jego gestii pozostawia kwestie jakie interpretacja ogólna ma zastosowanie w sprawie. Stąd też w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Ponieważ uchylenie tego postanowienia jest niewystarczające do wydania interpretacji przez organ w myśl art. 135 § 1 p.p.s.a. sąd uchylił również postanowienie wydane w I instancji. O kosztach orzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a. (wpis – 100 zł, koszty pełnomocnika - 480 zł, oplata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł). O zwrocie nadpłaconego wpisu orzeczono w myśl art. 225 p.p.s.a.