I SA/Rz 295/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia NSA Jacek Surmacz, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant Specjalista Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2026 r. sprawy ze skargi S. G. Sp. z o.o. sp.k. z/s w M. na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 19 maja 2026 r. nr 218/4917/26 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Uruchomienie produkcji innowacyjnych worków do selektywnej zbiórki odpadów ". oddala skargę.

Przedmiotem skargi S. G. spółka z o.o. spółka komandytowa (dalej: Wnioskodawca/Spółka/Skarżąca) jest uchwała Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie (dalej: Instytucja Zarządzająca/organ) z dnia 19 maja 2026 r nr 218/4917/26, która nie uwzględniono protestu Spółki od negatywnej oceny merytorycznej standardowej projektu pn. "[...]", nr FEPK.01.03-IZ.00-0215/24, złożonego w naborze nr [...], ogłoszonym w ramach Priorytetu 1 Konkurencyjna i Cyfrowa Gospodarka, Działania 1.3 Wsparcie MŚP - Dotacja, Typ projektu: Wsparcie rozwoju i konkurencyjności MŚP w formie dotacji programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027. Z akt sprawy wynika, że w dniu 30 września 2025 r, Spółka złożyła do Instytucji Zarządzającej wniosek o dofinasowanie w/w projektu. Przedmiotowy wniosek został poddany ocenie formalnej, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Następnie projekt został skierowany do oceny merytorycznej, w wyniku której otrzymał ocenę negatywną, ze względu na niespełnienie kryterium merytorycznego standardowego pn. Potwierdzenie spełnienia kryteriów wynikających ze stosownych rozporządzeń pomocy publicznej/pomocy de minimis, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. Nie zgadzając się z oceną negatywną w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego standardowego nr 5, odnoszącego się do potwierdzenia zgodności projektu z przepisami o pomocy publicznej, Wnioskodawca złożył protest, zarzucając, że ocena o niespełnieniu kryterium merytorycznego nr 5 została podjęta z naruszeniem zasad rzetelnej i dowodowej oceny projektu, a także w oderwaniu od rzeczywistego celu dokumentacji aplikacyjnej. Uchwałą z dnia 1 lipca 2025 nr 117/2899/25 Zarząd Województwa Podkarpackiego w wyniku ponownego sprawdzenia złożonego projektu w zakresie spełniania oprotestowanego kryterium nie uwzględnił protestu, stwierdzając, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego standardowego pn. Potwierdzenie spełnienia kryteriów wynikających ze stosownych rozporządzeń pomocy publicznej/ pomocy de minimis. Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 11 września 2025 r. sygn. akt I SA/Rz 325/25 oddalił skargę na ww. uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej standardowej projektu pn. "[...]". Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej od ww. wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 grudnia 2025 r sygn. akt I GSK 1429/25 uchylił zaskarżony wyrok, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę Zarządowi Województwa Podkarpackiego do ponownego rozpatrzenia. Projekt został skierowany do oceny merytorycznej jakościowej, w wyniku której uzyskał 61 punktów, spełnił on tym samym warunek wynikający z pkt 13.5.4 i 13.5.2 Regulaminu wyboru i uzyskał minimalną wymaganą liczbę punktów w ramach kryteriów merytorycznych jakościowych, które dla przedmiotowego naboru ustalona została na poziomie 40 punktów. Jednocześnie uzyskana liczba punktów oraz kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarczyły na wybranie go do dofinansowania, o czym poinformowano Wnioskodawcę pismem znak: WP-II.432.5.161.2024.PK, z dnia 2 kwietnia 2026 r. Wnioskodawca od wyników ww. oceny złożył w dniu 21 kwietnia 2026 r. protest podnosząc nieprawidłową (zaniżoną) ocenę kryteriów: -Kryterium 1 "Potencjał rynkowy rezultatu projektu", -Kryterium 2 "Zwiększenie atrakcyjności gospodarczej regionu", -Kryterium 4 "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami", -Kryterium 7 "Wdrożenie rozwiązań proekologicznych". Odnosząc się do oceny Kryterium 1 Wnioskodawca nie zgodził się z przyznaną punktacją, uznając ją za zaniżoną. Podkreślił, że w złożonym wniosku dokonano identyfikacji kluczowych ryzyk mogących mieć wpływ na realizację oraz wdrożenie projektu, obejmujących zarówno obszar techniczny, w tym ryzyko awarii maszyn, finansowy, w tym wzrost cen maszyn i zmienność kursów walut, jak i rynkowy, w tym zróżnicowane preferencje konsumentów. Dia każdego ze zidentyfikowanych ryzyk określono prawdopodobieństwo jego wystąpienia, potencjalne skutki oraz konkretne działania zapobiegawcze i minimalizujące. W ocenie wnioskodawcy przedstawiona ocena wykazuje sprzeczność między oceną opisową a punktacją. Jego zdaniem, skoro oceniający eksperci uznali poprawność analizy i nie dopatrzyli się braków, ocena powinna wynosić 6 pkt, tym bardziej że w ramach tego kryterium brak jest określenia związku liczby zidentyfikowanych ryzyk z punktacją. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną przyznającą 0 pkt w ramach podkryterium "wpływ efektów projektu na atrakcyjność gospodarczą regionu pod względem turystycznym". Uzasadnienie braku przyznania punktów uznał za nieprawidłowe i niezgodne z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu wyboru projektów "Kryteria wyboru projektów". Zdaniem Wnioskodawcy ocena narusza zasady oceny projektów, ponieważ została dokonana poprzez zastosowanie przesłanki niewynikającej z treści kryterium, tj. uzależnienie przyznania punktów od przynależności projektu do branży turystycznej, rozumianej przez pryzmat PKD Wnioskodawcy, oraz poprzez brak oceny rzeczywistego wpływu efektów projektu, do czego wprost odnosi się kryterium. Wnioskodawca podniósł, że treść kryterium jednoznacznie wskazuje, że ocenie podlega wpływ efektów projektu na rozpoznawalność atrakcji i walorów turystycznych regionu. Kryterium nie odnosi się do PKD Wnioskodawcy, nie wymaga prowadzenia działalności w branży turystycznej i nie uzależnia oceny od formalnej klasyfikacji projektu. Dotyczy ono efektu projektu, czyli wpływu na rozpoznawalność atrakcji i walorów turystycznych regionu, a nie formalnej klasyfikacji działalności. PKD określa profil działalności przedsiębiorcy, natomiast kryterium oceny dotyczy tego, co projekt realizuje i jakie przynosi rezultaty. Tymczasem eksperci dokonali oceny w oparciu o inną przesłankę, tj. brak związku projektu z branżą turystyczną, co stanowi zmianę znaczenia kryterium i wprowadzenie dodatkowego warunku oceny. Powiązanie pozytywnej oceny w ramach tego kryterium z działalnością prowadzoną w ramach PKD związanych z turystyką jest naruszeniem zasad oceny wskazanych w Załączniku nr 6 do Regulaminu wyboru projektów. Zgodnie z tym załącznikiem ocenie podlega "realizacja projektów, które przyczynią się do zwiększenia rozpoznawalności atrakcji i walorów turystycznych regionu". Kryterium to nie uzależnia pozytywnej oceny od prowadzenia inwestycji w ramach PKD związanych z turystyką. Odnosząc się do oceny ekspertów Kryterium 4 - Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami Wnioskodawca wskazał, że zadeklarował zgodność projektu z Regionalną Inteligentną Specjalizacją "Jakość życia", w szczególności z obszarem "działalność w zakresie pakowania żywności, w szczególności w zakresie opracowywania i stosowania ekologicznych opakowań". Podkreślił, że w ramach kryterium eksperci nie przyznali punktów, stwierdzając między innymi, że działalność objęta projektem zawiera się w PKD 22.22.Z "Produkcja opakowań z tworzyw sztucznych", a wspomniana działalność nie wpisuje się - zgodnie z informacjami zawartymi w dokumencie "Regionalna Strategia Innowacji Województwa Podkarpackiego na lata 2021-2030" - w opis obszaru wsparcia w ramach zadeklarowanej specjalizacji i nie obejmuje działalności opisanych tym kodem PKD, zatem brak jest możliwości przyznania punktów. Zdaniem Wnioskodawcy eksperci, dokonując oceny w ramach omawianego kryterium, uczynili to niezgodnie z ideą RSI oraz zapisami Regulaminu wyboru projektów, który wskazuje, że "w ramach kryterium ocenie podlegać będzie przynależność przedmiotu przedsięwzięcia do minimum jednego z obszarów wsparcia regionalnych inteligentnych specjalizacji (RIS) wskazanych w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego na lata 2021-2030". Wnioskodawca podniósł, że nie zgadza się z przedstawioną oceną. Oceniający uznali brak przynależności do wskazanej przez Wnioskodawcę RSI "Jakość życia", przywołując PKD jako niewymienione w Strategii. Wnioskodawca podkreślił, że we wniosku, w sekcji poświęconej zgodności z RSI, - zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosków - wskazał wiodący symbol PKD odnoszący się do zakresu rzeczowego projektu, a nie PKD wymienione w opisie Strategii. Ponadto, w jego ocenie, z uwagi na ograniczoną liczbę znaków, a tym samym lakoniczność uzasadnienia wyboru RSI, przy ocenie zgodności projektu ze Strategią należy brać pod uwagę również inne zapisy dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności biznesplanu, w którym w różnych sekcjach zawarto informacje uzasadniające tę przynależność. Wnioskodawca stwierdził, że projekt wpisuje się w Inteligentną Specjalizację "Jakość życia" określoną w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego 2021-2030, w szczególności w obszar gospodarki o obiegu zamkniętym oraz ekoinnowacji. Przedsięwzięcie zakłada opracowanie i wdrożenie biodegradowalnych oraz recyklingowych worków do selektywnej zbiórki odpadów, co przyczynia się do ograniczenia zużycia tworzyw sztucznych oraz poprawy efektywności systemu gospodarki odpadami w regionie. W ocenie Wnioskodawcy przypisanie projektu do inteligentnej specjalizacji nie wynika z PKD i nie jest od niego formalnie uzależnione. PKD może mieć znaczenie pomocnicze, ale nie jest kryterium decydującym o wpisaniu projektu w RSI. W RSI województwa podkarpackiego na lata 2021-2030 kluczowe znaczenie mają technologia, produkt, rozwiązywany problem, rodzaj innowacji - produktowej, procesowej lub środowiskowej - a także to, czy projekt wpisuje się w GOZ, ekoinnowacje, cyfryzację i czy wspiera rozwój regionu. RSI odnosi się więc do logiki projektu i jego innowacyjności, a nie do samego kodu PKD. Zdaniem Wnioskodawcy projekt wpisuje się w Inteligentną Specjalizację "Jakość życia" gdyż: - wpisuje się w gospodarkę o obiegu zamkniętym jako jeden z kluczowych kierunków RSI 2021-2030, ponieważ wykorzystuje biodegradowalne i recyklingowe materiały, ogranicza ilość odpadów z tworzyw sztucznych, wspiera system selektywnej zbiórki odpadów oraz zakłada zamknięty cykl życia produktu, - projekt można przypisać do ekoinnowacji poprzez wdrożenie nowych materiałów biodegradowalnych, zastosowanie surowców alternatywnych, w tym materiałów recyklingowych i kompostowalnych, oraz rozwój technologii przetwarzania i formowania folii ekologicznych, - projekt wspiera ochronę środowiska i redukcję emisji poprzez ograniczenie mikroplastiku, zmniejszenie emisji CO2 w cyklu życia produktu oraz poprawę efektywności systemu gospodarki odpadami. Ponadto projekt jest zgodny z RSI również ze względu na charakter wdrażanych innowacji. W zakresie innowacji produktowej obejmuje worki w pełni kompostowalne zgodne z EN 13432, worki z materiałów pochodzących z recyklingu o zwiększonej wytrzymałości oraz materiały biodegradowalne o kontrolowanym czasie rozkładu. W zakresie innowacji procesowej obejmuje nową technologię wytłaczania folii bio, energooszczędną linię produkcyjną oraz wykorzystanie recyklatów o wysokiej czystości. W zakresie innowacji środowiskowej obejmuje zmniejszenie śladu węglowego produktu, system certyfikacji biodegradowalności oraz zamknięty obieg surowców, w tym recykling odpadów produkcyjnych. Odnosząc się do oceny Kryterium 7 - Wdrożenie rozwiązań proekologicznych, w ramach którego eksperci nie przyznali punktów, Wnioskodawca wskazał, że projekt nie polega na zwykłym zastosowaniu nowszych urządzeń ani na osiągnięciu efektu ekologicznego wyłącznie dzięki lepszym parametrom technicznym maszyn. Wskazał, że istotą przedsięwzięcia jest świadomy wybór dotyczący rodzaju materiałów wykorzystywanych w produkcji oraz kierunku rozwoju samej produkcji nastawionych na uzyskanie efektów proekologicznych. Podkreślił, że zakłada wytwarzanie worków z materiałów biodegradowalnych oraz materiałów recyklingowych powstałych z odpadów, a więc celowo rezygnuje w istotnym zakresie z wykorzystania surowców pierwotnych na rzecz surowców wtórnych i materiałowo mniejszym obciążeniu dla środowiska. Tego rodzaju rozwiązanie nie jest następstwem rutynowej zmiany ani naturalnego postępu technologicznego, lecz wynika z konkretnej decyzji projektowej i środowiskowej podjętej przez Wnioskodawcę. W ocenie Wnioskodawcy projekt spełnia wymagania kryterium, ponieważ prowadzi do rzeczywistego zmniejszenia ilości wykorzystywanych surowców pierwotnych, w szczególności surowców ropopochodnych, oraz do zwiększenia wykorzystania materiałów pochodzących z recyklingu. Jednocześnie projekt znajduje praktyczne zastosowanie dla odpadów jako surowca produkcyjnego, co oznacza, że odpady nie pozostają w środowisku ani nie zwiększają jego obciążenia, lecz zostają ponownie włączone do obiegu gospodarczego. W ten sposób projekt przyczynia się do ograniczenia ilości odpadów obecnych w środowisku oraz do zmniejszenia presji na zasoby naturalne. Przedmiotowe przedsięwzięcie w sposób bezpośredni wpisuje się w założenia gospodarki o obiegu zamkniętym. Produkcja materiałów recyklingowych powstałych z odpadów, ograniczenie wykorzystania surowców pierwotnych oraz ponowne włączenie materiałów do procesu gospodarczego prowadzą do domknięcia obiegu surowców. Projekt nie tylko ogranicza powstawanie odpadów, ale również tworzy dla nich realne zastosowanie, dzięki czemu zapewnia praktyczną realizację modelu GOZ. W tym sensie nie jest to bierne korzystanie z postępu technicznego, lecz aktywne wdrożenie rozwiązań zgodnych z gospodarką o obiegu zamkniętym. W ocenie Wnioskodawcy nie można uznać, że efekty środowiskowe projektu wynikają jedynie z zastosowania nowocześniejszych urządzeń. Źródłem tych efektów jest przede wszystkim przyjęty przez Wnioskodawcę model materiałowy i technologiczny, oparty na świadomym zwiększeniu udziału materiałów recyklingowych i biodegradowalnych oraz na ograniczeniu wykorzystania materiałów pierwotnych. To właśnie wybór materiałów do produkcji stanowi kluczowy element proekologiczny projektu. Maszyny są jedynie narzędziem umożliwiającym realizację tego założenia, natomiast sam efekt ekologiczny wynika z decyzji o wdrożeniu określonych materiałów i rozwiązań produkcyjnych. Projekt prowadzi również do zmniejszenia śladu węglowego produktu. Mniejszy udział surowców pierwotnych oznacza bowiem ograniczenie emisji związanych z ich wydobyciem, przetwarzaniem oraz transportem. Wykorzystanie materiałów pochodzących z recyklingu zmniejsza energochłonność i materiałochłonność cyklu życia produktu, a tym samym ogranicza jego wpływ klimatyczny. Również z tego względu projekt ma wymierny i realny charakter proekologiczny. Po zapoznaniu się z treścią protestu eksperci przeprowadzili ponowną ocenę projektu w zakresie oprotestowanych kryteriów, z uwzględnieniem zarzutów zawartych w proteście. Zarząd Województwa Podkarpackiego w załączniku do Uchwały z dnia 19 maja 2026 r. nr 218/4917/26 poinformował wnioskodawcę, że: -w ramach Kryterium 1 "Potencjał rynkowy rezultatu projektu" - uwzględniono protest i przyznano maksymalna liczbę punktów, -w ramach Kryterium 2 "Zwiększenie atrakcyjności gospodarczej regionu" - częściowo uwzględniono protest przyznając 2 z maksymalni 6 punktów w zakresie zwiększenia atrakcyjności gospodarczej pod względem turystycznym, -w ramach Kryterium 4 "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami" nie uwzględniono protestu, -w ramach Kryterium 7 "Wdrożenie rozwiązań proekologicznych" nie uwzględniono protestu. W wyniku ponownej oceny projekt uzyskał łącznie 65 punktów i znalazł się na liście rezerwowej. Dokonując oceny potencjału rynkowego projektu w wyniku wdrożenia inwestycji początkowej eksperci uznali zasadność protestu oraz przyznali projektowi maksymalną liczbę punktów. Oceniając projekt w zakresie Kryterium 2 - Zwiększenie atrakcyjności gospodarczej regionu, w ramach którego ocenie podlegał wpływ efektów projektu na atrakcyjność regionu pod względem inwestycyjnym, handlowym i turystycznym eksperci uznali, że argumentacja Wnioskodawcy odnosi się głównie do ogólnego oddziaływania gospodarczego i wizerunkowego oraz potencjalnych wizyt kontrahentów, a nie do bezpośredniej promocji atrakcji turystycznych regionu. Zdaniem rozpatrujących protest ekspertów projekt posiada mały potencjał do zwiększenia rozpoznawalności atrakcji i walorów turystycznych "regionu." Dokonując oceny projektu w ramach Kryterium 4 - Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami eksperci nie przyznali punktów uznając, że wskazany przez Wnioskodawcę w proteście obszar gospodarki o obiegu zamkniętym oraz ekoinnowacji nie jest zgodny z obszarami strategii Jakość życia wymienionymi w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego a lata 2021-2030. W ocenie ekspertów argumenty podniesione w proteście, dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym, ekoinnowacji, ograniczenia mikroplastiku, zmniejszenia śladu węglowego oraz poprawy efektywności systemu gospodarki odpadami, nie podważają prawidłowości oceny. Są to twierdzenia dotyczące ogólnego profilu środowiskowego projektu, natomiast nie wykazują związku projektu z zadeklarowanym obszarem wsparcia RIS. Kryterium nr 4 nie służy premiowaniu każdego projektu ekologicznego, lecz wyłącznie tych projektów, których przedmiot przedsięwzięcia mieści się w konkretnych obszarach inteligentnych specjalizacji województwa. Zdaniem ekspertów bez znaczenia rozstrzygającego pozostaje również twierdzenie Wnioskodawcy, że PKD nie powinno być jedyną podstawą oceny. Podkreślono,że odmowa przyznania punktów znajduje uzasadnienie nie tylko w PKD 22.22.Z, ale przede wszystkim w całościowym opisie projektu, jego tytule, zakresie rzeczowym, budżecie oraz rynku docelowym. Wszystkie te elementy wskazują na produkcję worków do selektywnej zbiórki odpadów, a nie na działalność w zakresie pakowania żywności lub ekologicznych opakowań żywności. W konsekwencji uznano, że Wnioskodawca nie wykazał przynależności przedmiotu przedsięwzięcia do zadeklarowanego obszaru wsparcia RIS "Jakość życia" Dokonując ponownej oceny projektu w ramach Kryterium 7 - Wdrożenie rozwiązań proekologicznych eksperci nie przyznali punktów. W uzasadnieniu wskazano, że w dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności w części A. 5 Biznesplanu, Wnioskodawca przedstawił opis ogólnych efektów środowiskowych związanych z planowanym uruchomieniem produkcji worków z materiałów recyklingowych i biodegradowalnych oraz z zastosowaniem nowej linii produkcyjnej. Opis ten nie spełnia jednak wymogów punktowania określonych w kryterium. Deklarowana redukcja odpadów została powiązana przede wszystkim z funkcjonalnościami nabywanej maszyny, tj. możliwością wykorzystania folii recyklingowych o zmiennych parametrach, swobodnym prowadzeniem folii, nowoczesnym sterowaniem i mniejszą liczbą zatrzymań maszyny. Wnioskodawca nie wykazał, aby był to odrębny, ponadstandardowy mechanizm proekologiczny, a nie efekt zastosowania nowocześniejszej linii produkcyjnej. Nie przedstawiono również danych bazowych, metody kalkulacji deklarowanej redukcji odpadów ani dokumentów potwierdzających jej poziom. Eksperci stwierdzili, że w zakresie oszczędności surowców Wnioskodawca powołał się zasadniczo na zastosowanie regranulatów oraz materiałów biodegradowalnych i kompostowalnych. Argument ten odnosi się do rodzaju wytwarzanego produktu i przyjętego modelu materiałowego, natomiast nie wykazuje w sposób niebudzący wątpliwości konkretnej oszczędności surowców w procesie objętym projektem. Wnioskodawca nie przedstawił porównania zużycia surowców przed i po realizacji projektu, udziału poszczególnych materiałów w produkcji ani kalkulacji potwierdzającej efekt oszczędnościowy. Nie wykazał także oszczędności wody. W zakresie zmniejszenia ilości zanieczyszczeń odprowadzanych do atmosfery Wnioskodawca odwołał się głównie do niższego śladu węglowego materiałów recyklingowych i biodegradowalnych oraz do ogólnych korzyści środowiskowych cyklu życia produktu. Nie wskazał jednak konkretnego rozwiązania projektowego służącego ograniczeniu emisji do atmosfery, rodzaju redukowanych zanieczyszczeń, poziomu emisji przed i po projekcie ani wydatku bezpośrednio związanego z takim efektem. Z kolei w zakresie redukcji poziomu hałasu stwierdzono, że Wnioskodawca wskazał jedynie, że nabywane urządzenia cechuje cicha praca, gdyż zastosowane rozwiązania technologiczne mają generować mniej hałaśliwych uderzeń niż maszyny tradycyjne. Taka argumentacja odnosi się do cech nowego urządzenia i jego parametrów technicznych. Nie wykazano natomiast wdrożenia odrębnego rozwiązania ograniczającego hałas, np. obudów dźwiękochłonnych, wibroizolacji, tłumików, ekranów akustycznych lub innych rozwiązań powiązanych z wydatkami projektu. Brak jest również parametrów akustycznych potwierdzających skalę redukcji. W ocenie ekspertów argumentacja przedstawiona w proteście nie zmienia powyższej oceny. Wnioskodawca wskazuje, że istotą projektu jest świadomy wybór materiałów recyklingowych i biodegradowalnych oraz wpisanie przedsięwzięcia w gospodarkę o obiegu zamkniętym. Nie wykazuje jednak, aby w dokumentacji aplikacyjnej przedstawiono konkretne, przejrzyście opisane i niebudzące wątpliwości rozwiązania proekologiczne powiązane z wydatkami projektu, które nie wynikałyby z zastosowania nowej technologii lub funkcjonalności nabywanych urządzeń. Reasumując oceniający uznali, że ogólny proekologiczny charakter produktu oraz deklarowane korzyści środowiskowe w cyklu życia produktu nie są wystarczające do przyznania punktów w ww. kryterium. Skargę do tut. Sądu na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 19 maja 2026 r. 218/4917/26 wniosła skarżąca Spółka, za pośrednictwem fachowego pełnomocnika – adwokata. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1.art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez błędne dokonanie oceny merytorycznej jakościowej projektu pn. "[...]" i w konsekwencji bezzasadne przyjęcie, iż projekt nie spełnił: - kryterium merytorycznego jakościowego nr 2 pn. Zwiększenie atrakcyjności gospodarczej regionu, - kryterium merytorycznego jakościowego nr 4 pn. Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami, - kryterium merytorycznego jakościowego nr 7 pn. Wdrożenie rozwiązań proekologicznych, pomimo że dokumentacja aplikacyjna została sporządzona prawidłowo, zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym oraz obowiązującymi przepisami prawa krajowego i unijnego. 2.zapisów Załącznika nr 6 do Regulaminu wyboru projektów pn. Kryteria wyboru projektów program regionalny Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027, Priorytet FEPK 01 Konkurencyjna i Cyfrowa Gospodarka, Działanie FEPK 01.03 Wsparcie MŚP- Dotacja, Typ PROJEKTU Wsparcie rozwoju i konkurencyjności MŚP w formie dotacji, Nabór nr FEPK.01.03-IZ.00- 007/24 poprzez błędną interpretację zapisów skutkującą zaniżoną oceną punktową. Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o: 1) uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą, 2) zasądzenie od Instytucji Zarządzającej na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W ocenie Wnioskodawcy dokonana ocena została przeprowadzona niezgodnie ze stanem faktycznym wynikającym z dokumentacji aplikacyjnej, jak również niezgodnie z postanowieniami Regulaminu wyboru projektów. Oceny opierają się na błędnych przesłankach, niewłaściwej interpretacji Regulaminu wyboru projektów i nie znajdują potwierdzenia w materiałach aplikacyjnych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego z uwagi na fakt, że w załączniku do Uchwały nr 218/4917/26 Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 19 maja 2026 r. nieprawidłowo określono przedmiot działalności firmy wskazując, że obecnie firma zajmuje się sprzedażą maszyn rolniczych, części zamiennych, nawozów mineralnych i środków ochrony roślin, świadczeniem usług serwisowych a także oferuje sprzedaż materiałów budowlanych, co mogło mieć wpływ na prawidłowość oceny projektu. Podkreślono, że powyższa informacja jest nieprawdziwa, nieprawidłowo wskazuje cel projektu oraz obecną działalność firmy, co mogło mieć wpływ na prawidłowość oceny projektu. Podniesiono, że powyższe uchybienie nie ma charakteru wyłącznie technicznej omyłki pisarskiej, lecz stanowi istotne naruszenie procedury rozpatrzenia protestu. Rodzi ono uzasadnione i fundamentalne wątpliwości, czy eksperci rozpatrujący protest oraz Instytucja Zarządzająca faktycznie zapoznali się z właściwą dokumentacją aplikacyjną Skarżącej, a w konsekwencji - czy dokonana ocena oparta została na rzeczywistym, a nie pomylonym, stanie faktycznym. W uzasadnieniu skargi podniesiono również, że ocena ekspertów narusza zasady oceny projektów, ponieważ została dokonana poprzez zastosowanie przesłanki niewynikającej z treści kryterium, tj. uzależnienie przyznania punktów od przynależności projektu do branży turystycznej, rozumianej przez pryzmat PKD, obejmowanie infrastruktury turystycznej, tworzenie produktu turystycznego, promowanie atrakcji turystycznych, ukierunkowanie na zwiększenie atrakcyjności turystycznej a równocześnie pominięcie oceny wpływu efektów projektu, do czego wprost odnosi się kryterium. W ocenie Wnioskodawcy taka ocena narusza zasady oceny projektów, ponieważ została dokonana poprzez zastosowanie przesłanki niewynikającej z treści kryterium, tj. uzależnienie przyznania punktów od przynależności projektu do branży turystycznej, rozumianej przez pryzmat PKD Wnioskodawcy, oraz poprzez brak oceny rzeczywistego wpływu efektów projektu, do czego wprost odnosi się kryterium. Podniesiono, że treść kryterium jednoznacznie wskazuje, że ocenie podlega wpływ efektów projektu na rozpoznawalność atrakcji i walorów turystycznych regionu. Kryterium nie odnosi się do PKD Wnioskodawcy, nie wymaga prowadzenia działalności w branży turystycznej i nie uzależnia oceny od formalnej klasyfikacji projektu. Dotyczy ono efektu projektu, czyli wpływu na rozpoznawalność atrakcji i walorów turystycznych regionu, a nie formalnej klasyfikacji działalności. Zdaniem Wnioskodawcy projekt przyczynia się do zwiększenia rozpoznawalności atrakcji i walorów turystycznych regionu poprzez okoliczności wskazane w biznesplanie. Zawarto w nim stwierdzenie, że realizacja projektu przyczyni się do zwiększenia rozpoznawalności atrakcji i walorów turystycznych regionu. Inwestycja może zwiększyć atrakcyjność turystyczną regionu ze względu na sposób jej realizacji i zarządzania środowiskowego. Jest realizowana zgodnie ze strategią zrównoważonego rozwoju, planowaniem przestrzennym oraz z uwzględnieniem wpływu na lokalne ekosystemy i krajobraz. W dłuższej perspektywie prowadzi do współistnienia przemysłu i turystyki, co przyniesie korzyści gospodarcze dla regionu bez szkody dla jego walorów turystycznych. Wnioskodawca nie zgodził się z przedstawioną oceną Kryterium 4 - Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami, gdzie oceniający uznali brak przynależności do wskazanej przez Wnioskodawcę RSI "Jakość życia", przywołując PKD jako niewymienione w Strategii. W ocenie Wnioskodawcy ocena ta została dokonana nieprawidłowo, gdyż projekt wpisuje się w Inteligentną Specjalizację "Jakość życia" określoną w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego 2021-2030, w szczególności w obszar gospodarki o obiegu zamkniętym oraz ekoinnowacji. Przedsięwzięcie zakłada opracowanie i wdrożenie biodegradowalnych oraz recyklingowych worków do selektywnej zbiórki odpadów, co przyczynia się do ograniczenia zużycia tworzyw sztucznych oraz poprawy efektywności systemu gospodarki odpadami w regionie. Zdaniem Wnioskodawcy przypisanie projektu do inteligentnej specjalizacji nie wynika z PKD i nie jest od niego formalnie uzależnione. PKD może mieć znaczenie pomocnicze, ale nie jest kryterium decydującym o wpisaniu projektu w RSI. W RSI województwa podkarpackiego na lata 2021-2030 kluczowe znaczenie mają technologia, produkt, rozwiązywany problem, rodzaj innowacji - produktowej, procesowej lub środowiskowej - a także to, czy projekt wpisuje się w GOZ, ekoinnowacje, cyfryzację i czy wspiera rozwój regionu. RSI odnosi się więc do logiki projektu i jego innowacyjności, a nie do samego kodu PKD. W ocenie Wnioskodawcy projekt wpisuje się w Inteligentną Specjalizację "Jakość życia" poprzez co najmniej trzy podobszary RSI. Po pierwsze, wpisuje się w gospodarkę o obiegu zamkniętym jako jeden z kluczowych kierunków RSI 2021-2030, ponieważ wykorzystuje biodegradowalne i recyklingowe materiały, ogranicza ilość odpadów z tworzyw sztucznych, wspiera system selektywnej zbiórki odpadów oraz zakłada zamknięty cykl życia produktu. Po drugie, projekt można przypisać do ekoinnowacji poprzez wdrożenie nowych materiałów biodegradowalnych, zastosowanie surowców alternatywnych, w tym materiałów recyklingowych i kompostowalnych, oraz rozwój technologii przetwarzania i formowania folii ekologicznych. Po trzecie, projekt wspiera ochronę środowiska i redukcję emisji poprzez ograniczenie mikroplastiku, zmniejszenie emisji CO2 w cyklu życia produktu oraz poprawę efektywności systemu gospodarki odpadami. Zdaniem Wnioskodawcy projekt jest zgodny z RSI również ze względu na charakter wdrażanych innowacji. W zakresie innowacji produktowej obejmuje worki w pełni kompostowalne zgodne z EN 13432, worki z materiałów pochodzących z recyklingu o zwiększonej wytrzymałości oraz materiały biodegradowalne o kontrolowanym czasie rozkładu. W zakresie innowacji procesowej obejmuje nową technologię wytłaczania folii bio, energooszczędną linię produkcyjną oraz wykorzystanie recyklatów o wysokiej czystości. W zakresie innowacji środowiskowej obejmuje zmniejszenie śladu węglowego produktu, system certyfikacji biodegradowalności oraz zamknięty obieg surowców, w tym recykling odpadów produkcyjnych. Wnioskodawca nie zgodził się również z oceną ekspertów w zakresie Kryterium 7 - Wdrożenie rozwiązań proekologicznych w ramach którego eksperci nie przyznali punktów. Poniósł, że w omawianym projekcie nie mamy do czynienia z rutynową zmiana i nie następuje zastosowanie rozwiązań będących następstwem naturalnego postępu technologicznego przez zakup nowszych maszyn, gdyż do tej chwili wnioskodawca nie posiada żadnej maszyny produkcyjnej i nie produkuje żadnych wyrobów. Nie mamy tutaj do czynienia z uzyskaniem efektów środowiskowych poprzez zakup maszyn i urządzeń np. z wyższą klasą energetyczną itp. Tym samym po stronie Wnioskodawcy nie istnieje jakikolwiek "stan wyjściowy" w postaci starszych maszyn, które byłyby zastępowane nowszymi. Nie zachodzi zatem ani "rutynowa zmiana", ani "naturalny postęp technologiczny" w rozumieniu kryterium - te pojęcia odnoszą się bowiem do sytuacji modernizacji istniejącej produkcji. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z uruchomieniem produkcji od podstaw, przy czym istotą decyzji projektowej jest świadomy wybór modelu produkcji opartego na materiałach biodegradowalnych, kompostowalnych i recyklingowych zamiast wyboru innych dostępnych rozwiązań o charakterze mniej pro- środowiskowym. Wnioskodawca podkreślił, że inwestycja w całości została zaplanowana jako związana z wdrożeniem rozwiązań proekologicznych, wykorzystujących ekologiczne surowce biodegradowalne, kompostowalne i materiały recyklingowe pochodzące z odzysku. Produktem będą biodegradowalne, kompostowalne i recyklingowe worki do selektywnej zbiórki odpadów, czyli zbiórki prowadzonej w sposób ekologiczny, co przyczynia się do ochrony środowiska. Recyklingowe i biodegradowalne worki pomagają ograniczyć problem zanieczyszczenia środowiska mikroplastikami, Rozkład worków biodegradowalnych generują mniej emisji CO2, co pozytywnie wpływa na walkę ze zmianami klimatu. Podkreślono, że wnioskodawca zaplanował zastosowanie rozwiązań bezodpadowych i wykazał działania zmierzające do redukcji powstawania odpadów zarówno na poziomie produkcji jak i na poziomie użytkowania i nabywców. Działania te to świadomy wybór surowca biodegradowalnego i kompostowalnego prowadzące do ogranicza powstawanie odpadów w procesie produkcyjnym (Biznesplan sekcja A.5 pkt 1) gdzie podano szacowaną redukcje odpadów w stosunku do innych rozwiązań na rynku o co najmniej o 50 %. Wnioskodawca podkreślił, że projekt nie polega na zwykłym zastosowaniu nowszych urządzeń ani na osiągnięciu efektu ekologicznego wyłącznie dzięki lepszym parametrom technicznym maszyn. Istotą przedsięwzięcia jest świadomy wybór Wnioskodawcy dotyczący rodzaju materiałów wykorzystywanych w produkcji oraz kierunku rozwoju samej produkcji nastawionych na uzyskanie efektów proekologicznych. Wnioskodawca zakłada wytwarzanie worków z materiałów biodegradowalnych oraz materiałów recyklingowych powstałych z odpadów, a więc celowo rezygnuje w istotnym zakresie z wykorzystania tańszych surowców pierwotnych na rzecz surowców biodegradowalnych i wtórnych materiałów o mniejszym obciążeniu dla środowiska. Tego rodzaju rozwiązanie nie jest następstwem rutynowej zmiany ani naturalnego postępu technologicznego, lecz wynika z konkretnej decyzji projektowej i środowiskowej podjętej przez Wnioskodawcę. W ocenie Wnioskodawcy projekt spełnia wymagania kryterium, ponieważ prowadzi do rzeczywistego zmniejszenia ilości wykorzystywanych surowców pierwotnych, w szczególności surowców ropopochodnych, oraz do zwiększenia wykorzystania materiałów pochodzących z recyklingu. Jednocześnie projekt znajduje praktyczne zastosowanie dla odpadów jako surowca produkcyjnego, co oznacza, że odpady nie pozostają w środowisku ani nie zwiększają jego obciążenia, lecz zostają ponownie włączone do obiegu gospodarczego. W ten sposób projekt przyczynia się do ograniczenia ilości odpadów obecnych w środowisku oraz do zmniejszenia presji na zasoby naturalne. Przedmiotowe przedsięwzięcie w sposób bezpośredni wpisuje się w założenia gospodarki o obiegu zamkniętym. Produkcja materiałów recyklingowych powstałych z odpadów, ograniczenie wykorzystania surowców pierwotnych oraz ponowne włączenie materiałów do procesu gospodarczego prowadzą do domknięcia obiegu surowców. Projekt nie tylko ogranicza powstawanie odpadów, ale również tworzy dla nich realne zastosowanie, dzięki czemu zapewnia praktyczną realizację modelu GOZ. W tym sensie nie jest to bierne korzystanie z postępu technicznego, lecz aktywne wdrożenie rozwiązań zgodnych z gospodarką o obiegu zamkniętym. Reasumując Wnioskodawca stwierdził, że projekt nie jest wynikiem rutynowych zmian ani wyłącznie następstwem naturalnego postępu technologicznego. Stanowi natomiast świadome i celowe wdrożenie rozwiązań proekologicznych, polegających na ograniczeniu wykorzystania surowców pierwotnych, wykorzystaniu materiałów recyklingowych powstałych z odpadów, domknięciu obiegu surowców w duchu gospodarki o obiegu zamkniętym oraz zmniejszeniu śladu węglowego produktu. Podkreślił, ze zakup maszyny do produkcji worków z materiałów biodegradowalnych nie jest działaniem rutynowym, lecz strategiczną inwestycją proekologiczną. Inwestycja ma charakter długoterminowy, niepowtarzalny w skali naszej działalności, i wpisuje się w obowiązujące cele ekologiczne oraz oczekiwania rynku wobec przedsiębiorstw odpowiedzialnych społecznie. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Podkarpackiego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga na uwzględnienie nie zasługuje. Ocena dokonana przez Zarząd Województwa Podkarpackiego w zaskarżonej uchwale odpowiada wytycznym ustanowionym w załączniku nr 6 "Kryteria wyboru projektów, Program Regionalny Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027 Priorytet FEPK 01 Konkurencyjna i Cyfrowa Gospodarka Działanie FEPK 01.03 Wsparcie MŚP – Dotacja TYP Projektu Wsparcie rozwoju i konkurencyjności MŚP w formie dotacji, Nabór nr FEPK.01.03-IZ.00-007/24" do uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23 lipca 2024 r. nr 20/502/24 w sprawie przyjęcia regulaminu wyboru projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w trybie konkurencyjnym w ramach Priorytetu FPK .01.03 Wsparcie MŚP - Dotacja, typ projektu: Wsparcie rozwoju i konkurencyjności MŚP w formie dotacji programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027 nr FEPK.01.03-IZ.00-007/24. W dokumencie tym zostały wskazane w ramach kompetencji tego organu do przedstawienia kryteriów według jakich będą ocenia poszczególne elementy oceny projektów. Przedstawienie takich kryteriów wpływa na transparentność oceny. Poszczególne kryteria są bowiem oceniane z uwzględnieniem jednolitych i jawnych wobec wszystkich uczestników konkursu parametrów. Uczestnicy wiedzą zatem jakie właściwości projektu będą oceniane w ramach poszczególnych elementów oceny i jaka jest wysokość ocen przyznanych przez instytucje organizująca konkurs, czy instytucję zarządzającą za poszczególne cechy projektu ubiegającego się o dofinansowanie. W tym konkretnym przypadku prawodawca po wskazaniu jakie są kryteria przyznania punktów za poszczególne cechy projektu, jakie cechy projektu będą punktowane wskazał na skalę tej punktacji, w szczególności dotyczącą poszczególnych elementów oceny, w ramach kolejnych kryteriów oceny, w tym co w sprawie szczególnie istotne elementów oceny kryteriów merytorycznych, jakościowych. Odnośnie punktu 2 tych kryteriów zostało przewidziane do uzyskania 18 punktów w poszczególnych kategoriach oceny ( zwiększenie atrakcyjności gospodarczej regionu w zakresie inwestycyjnym, handlowym i turystycznym ). Za każdy z tych zakresów można było otrzymać 6 punktów. Nie określono kryteriów stopniowania przyznawania poszczególnej ilości punktów, pozostawiono w tym zakresie swobodę poszczególnym organom w przyznaniu od 0 do 6 punktow z uwzględnieniem spełnienia kryteriów, których zasady spełniania zostały w tym dokumencie wskazane. Analogicznie uregulowana zastała kwestia oceny kryterium nr 4, gdzie możliwe do przyznania było 13 punktów, która to liczba możliwa do uzyskania była w przypadku wpisywania się projektu w obszar wsparcia inteligentnych specjalizacji Województwa Podkarpackiego. W ocenie sądu takie sformułowanie kryteriów oceny projektów, gdzie to opiniującym ekspertom, a w konsekwencji instytucjom organizującym dany nabór projektów pozostawia się dokonanie oceny spełniania kryteriów wyboru projektu i przyznanie ilości punktów do określonej wartości maksymalnej nie narusza zasad prawa i jest dopuszczalne. Tego rodzaju unormowanie może być stosowane do kryteriów o pewnej skali niedookreśloności, w których o ilości przyznanych punktów decydować mogą różnorodne stany faktyczne, kiedy nie można z uwagi na tę właśnie wielość stanów faktycznych ująć wszystkich kryteriów i poziomu przyznanych punktów za spełnienie kryteriów w sposób ścisły czyli dokładnie określić ile punktów za jakie konkretnie osiągniecie czy cechę projektu zostanie przyznane. Omawiane dwa kryteria mają taki właśnie charakter, gdyż np.: wpływ na zwiększenie atrakcyjności gospodarczej województwa w zakresie turystycznym może znajdować wiele przejawów i trudno byłoby go skonkretyzować w ścisłym przyznaniu konkretnego ilości punktów za określone osiągniecie. Dlatego też ocena została pozostawiona ekspertom, przy czym podlega ona w zakresie zastosowanej argumentacji i jej trafności ocenie sądu. Taki zatem sposób określenia punktacji prawa nie narusza, wynika przy tym z charakteru kryterium i możliwości jego oceny w zakresie punktowania jego spełnienia przez wniosek. Przechodząc do szczegółowej oceny argumentacji wskazanej w skardze odnośnie dokonanej przez ekspertów oceny projektu w objętym nią zakresie sąd wskazuje, że jest ona zgodna z kryteriami zawartymi w załączniku nr 6 opisanym powyżej. Odnośnie oceny jakościowej nr 2, a więc zwiększenia atrakcyjności gospodarczej regionu przewidziano, że zwiększenie to musi nastąpić w obszarze inwestycyjnym, handlowym i turystycznym. Organ przyznał skarżącej maksymalną liczbę punktów za obszary handlowy i inwestycyjny, zaś tylko 2 punkty w zakresie zwiększenia atrakcyjności turystycznej. Ocena ta została uzasadniona przez ekspertów tym, że przedmiotem wniosku jest produkcja worków na odpady, która nie wpływa bezpośrednio na atrakcyjność turystyczna regionu. Eksperci nie ograniczyli się przy tym, tak jak poprzednio, do stwierdzenia faktu, że nie jest to projekt z branży turystycznej, ale wskazali na brak istotnych interakcji pomiędzy realizacją projektu, a zwiększeniem atrakcyjności turystycznej regionu poprzez zwiększenie występującym w nim atrakcji turystycznych, które obywatele chcieli by oglądać, ułatwienie ruchu turystycznego, zwiększenie poziomu usług turystycznych, czyli takie elementy, które na tę atrakacyjność mają wpływ. Słusznie przy tym wskazali, że realizacja projektu nie zwiększy ilości turystów odwiedzający region. Istotnie wpływ projektu na atrakcyjność regionu pod względem turystycznym jest ograniczony i przejawia się tylko, jak to dostrzegli eksperci w kojarzeniu regionu przez przedsiębiorców jako miejsca gdzie rozwija się nowoczesne przedsiębiorstwo, zaś przyjazdy biznesmenów i organizowane akcje promocyjne przez skarżącą firmę mogą w pewnym zakresie promować region i jego atrakcje. Słusznie jednak przyjęto, że jest to wpływ ograniczony i nie przyznano maksymalnej liczby punktów. Przyznanie w tym zakresie 2 punktów na 6 możliwych nie jawi się jako naruszające prawo, w tym konkretnym przypadku kryteriów oceny projektu. Za kolejne kryterium oceny merytoryczne, jakościowe nr 4 pod nazwą zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami przyznano skarżącej 0 punktów i w tym zakresie zgodnie eksperci zaopiniowali, że projekt nie mieści się w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego na lata 2021-20230. Natomiast, jak wynika z załącznika nr 6 do uchwały – Regulamin wybór w tym zakresie polega na ocenie przynależności przedmiotu przedsięwzięcia do minimum jednego z obszarów wsparcia regionalnych inteligentnych specjalizacji (RIS) wskazanych w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego na lata 2021- 2030. Eksperci wskazali, że w tejże strategii jedną ze specjalizacji jest " jakość życia" rozumiana jako kompleks wzajemnie powiązanych sektorów, których produkty lub usługi mają służyć zaspokajaniu potrzeb w zakresie poprawy jakości życia społeczeństwa szczególnie w zakresie zdrowia. W pojęciu tym mieszczą się działania w zakresie turystyki zrównoważonej, żywności wysokiej jakości, usług i produktów medycznych, oraz energia przyjazna środowisku. O przynależności do tego sektora działalności ma decydować kod działalności przedsiębiorstwa – według PKD. Eksperci wskazali, że działalność skarżącej i zgłoszony przez nią projekt nie wpisuje się w ten zakres inteligentnej specjalizacji Województwa Podkarpackiego. Nie jest zgodny z ta specjalizacją numer PKD podany przez skarżącą we wniosku, jak także nie mieści się w niej ogół działań przewidziany we wniosku w postaci uruchomienia produkcji worków na odpady. O ile bowiem pakowanie żywności mieści się w zakresie tej inteligentnej specjalizacji w zakresie jakości życia, w aspekcie żywności wysokiej jakości ( sposób pakowania rzeczywiście wpływa na jakość żywności, co jest wspierane przez prawidłowe przechowywanie) , o tyle produkcja worków na śmieci już w tym zakresie czyli żywności wysokiej jakości się nie mieści. Uwagi ekspertów w tym zakresie są zgodne z logika i wiedzą. Całokształt działalności skarżącej jak i sam przedmiot zamierzenia inwestycyjnego nie mieści się w ramach aktualnie omawianego kryterium jakościowego merytorycznego nr 4. Nie naruszają także prawa oceny ekspertów w zakresie obszaru gospodarki o obiegu zamkniętym i ekoinwestycjach. Te działania nie mieszczą się bowiem w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa w zakresie Jakości Życia. Skarg nie zawiera żadnych argumentów, które nakazywały by tę ocenę zmienić. W końcu nie narusza prawa dokonana przez ekspertów a powielona przez Zarząd Województwa ocena o niespełnieniu kryterium merytorycznego, jakościowego nr 7. W tym zakresie ocenie podlegało wdrożenie rozwiązań proekologicznych. Z Kryteriów oceny wynika, że punkty zostaną przyznane w ramach czterech segmentów, które pozwolą zobrazować zaangażowanie wnioskodawcy we wspieranie rozwiązań proekologicznych. Odmiennie przy tym, niż w dwóch poprzednich kryteriach oceny sprecyzowano działania których przeprowadzenia przez ubiegającego się o wsparcie pozwoli na przyznanie mu w tym zakresie określonej ściśle liczby punktów. Były to następujące dzialania: - wnioskodawca zaplanował zastosowanie rozwiązań bezodpadowych lub wykazał działania zmierzające do redukcji powstawania odpadów w tym zmniejszenie ilości - 3 punkty, - wnioskodawca zaplanował zastosowanie rozwiązań ukierunkowanych na oszczędność surowców, w tym zużycie wody – 2 punkty, - wnioskodawca zaplanował zastosowanie rozwiązań zmierzających do zmniejszenia ilości zanieczyszczeń odprowadzanych do atmosfery - 2 punkty, - wnioskodawca zaplanował zastosowanie rozwiązań zmierzających do redukcji poziomu hałasu - 2 punkty . Nie chodziło tutaj więc o ogólną ocenę przeprowadzonych przez uczestnika projektu wdrożeń w zakresie rozwiązań proekologicznych, ale o podjęcie i przeprowadzenia konkretnych działań, których realizacja pozwalają na przyznanie mu ściśle określonej liczby punktów. Ogólnie rzecz biorąc chodziło o zmniejszenie ilości odpadów odprowadzanych do wody, powietrza czy też odpadów stałych pozostawianych po zakończeniu procesu produkcyjnego. Co ważne, zastrzeżono, że ocenie podlegają tylko takie wdrożenia, które nie są wynikiem jedynie rutynowych zmian, a oszczędności (surowca, energii), zmniejszenie ilości odpadów czy obniżenie poziomu emisji zanieczyszczeń oraz hałasu nie może wynikać jedynie z zastosowania rozwiązań będących następstwem naturalnego postępu technologicznego (np. zakup nowszych maszyn/urządzeń z wyższa klasą energetyczną). Nie chodziło zatem o przyjęcie jakichkolwiek rozwiązań proekologicznych, ale takich które maja charakter rozwojowy, dotychczas niestosowany, nowatorski ponad normalny poziom rozwoju danej dziadziny produkcji. Takich elementów w swoim wniosku skarżąca nie wykazała. Jakkolwiek deklarowała ona prowadzenie produkcji w sposób proekologiczny, to jednak, jak trafnie zauważyli eksperci, nie wykazała aby rozwiązania te miały taki charakter, jak wymaga tego to kryterium oceny, czyli nie będące wynikiem rutynowych zmian czy naturalnego postępu technicznego. Opis będących wdrażanymi rozwiązań był bardzo ogólny i nie wykazywał tych cech, które pozwalały by na przyznanie punktów w tej kategorii oceny. Z tych względów również w tym zakresie sąd uznał skargę za nieuzasadniona. Wobec powyższego skarga została oddalona w myśl art. 73 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.