I SA/Rz 238/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Piotr Popek, Asesor WSA Jacek Boratyn (spr.), Protokolant sekr. sąd. Karolina Dźwierzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie zmiany danych w ewidencji producentów oddala skargę.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania W. K. – zwanej dalej skarżącą, od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...], w przedmiocie aktualizacji danych producenta, zawartych w ewidencji producentów, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W stanie faktycznym sprawy skarżąca pismem z Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], z dnia 7 listopada 2018 r, została poinformowana, że bank dokonał zwrotu środków przelanych na zadeklarowane przez skarżącą kontro bankowe. Jednocześnie wyjaśniono skarżącą, że zwrot nastąpił z powodu braku danych odnośnie aktywnego konta skarżącej i zasugerowano dokonanie aktualizacji danych w ewidencji producentów. Zgłoszenie aktualizacyjne skarżąca złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], w którym podała swój s. adres, numer telefonu i numer konta bankowego. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., uwzględnił wniosek skarżącej o aktualizację danych w ewidencji producentów. Jednocześnie organ, powołując się na art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., zwanej dalej K.p.a.) odstąpił od uzasadnienia decyzji, która uwzględniła w całości wniosek skarżącej. Skarżąca wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji podkreślając, iż wystąpienie z wnioskiem aktualizacyjnym nie było jej wolą. Zarzuciła też, że zaskarżona odwołaniem decyzja nosi tę samą datę, z jaką złożyła wniosek o aktualizację, tj. [...] listopada 2018 r. W treści złożonego odwołania skarżąca zażądała też doręczenia jej uzasadnienia decyzji. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...]. Organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i zgodne z prawem, natomiast odwołanie skarżącej nie zawiera żadnych argumentów, z których można by było wysnuć przeciwny wniosek. Organ zauważył także, że w stanie faktycznym sprawy skarżąca wystąpiła z wnioskiem o aktualizacje danych, który został całości uwzględniony. Jeżeli zaś chodzi o odstąpienie od uzasadnienia decyzji, to tego rodzaju rozstrzygnięcie znajdowało uzasadnienie w art. 107 § 4 K.p.a. Skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2019 r. wniosła skarżąca. W jego treści przede wszystkim zakwestionowała datę, w której zgodnie z treścią uzasadnienia decyzji, odwołanie wpłynęło do organu I instancji. Według niej przesyłkę nadała 12 grudnia 2018 r., nie mogła więc ona wpłynąć do organu 11 grudnia tego roku. Oprócz tego skarżąca zauważyła, że w treści rozstrzygnięcia organu II instancji nie powołano ani jednego postępowania, na które zwracała uwagę w odwołaniu i jego załącznikach. Niezależnie od powyższego skarżąca przytoczyła szereg okoliczności bezpośrednio związanych ze swoją sytuacją materialną i osobistą, a także toczącymi się przed organami administracji i sądami postępowaniami. W pismach procesowych składanych w sprawie skarżąca wnosiła o dopuszczenie dowodów z dokumentów, dotyczących innych postepowań. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. skarżąca ponownie zwróciła uwagę na nieprawidłowe opisanie daty wniesionego przez nią odwołania, a także postępowanie dotyczące jej spraw, prowadzone przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Złożyła także wniosek o zwrot na jej rzecz kosztów dojazdu do Sadu, w wysokości 26 zł. Na rozprawie Sąd oddalił wnioski dowodowe skarżącej i organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W okolicznościach przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że jej stan faktyczny jest jasny i nie budzi wątpliwości. Nawet bowiem skarżąca nie kwestionuje samego faktu wystąpienia ze zgłoszeniem aktualizacyjnym, a to zdarzenie w zasadzie wyczerpuje jego opis. Sprawa dotyczy bowiem zmiany danych w ewidencji producentów, w zakresie jaki został ujęty we wniosku. Przedmiotowy wniosek został w całości uwzględniony, bez czynienia ustaleń faktycznych, odnośnie objętych nim okoliczności. Skarżąca w treści zgłoszenia zaktualizowała między innymi swój adres zamieszkania, nr tel., numer rachunku bankowego, podając odpowiednie informacje w tym zakresie. Dane te nie były przedmiotem weryfikacji. Stąd też, wobec tego że skarżąca nie podnosiła na żadnym etapie postępowania, iż dane te nie są zgodne z rzeczywistością, ale jedynie okoliczności towarzyszące wystąpieniu z wnioskiem i jego procedowaniu, nie było potrzeby przeprowadzania dodatkowego postępowania dowodowego, w zakresie głoszonych dowodów z dokumentów. Sąd więc oddalił wnioski dowodowe stron. Organy, przychylając się do wniosku skarżącej w całości go uwzględniły. Skarżąca zarówno w skardze, jak i pismach procesowych, a także na rozprawie, nie przedstawiła żadnej argumentacji, z której wynikałoby, iż organy naruszyły prawo. Jedynie w odwołaniu zarzuciła, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego winna być uzasadniona, jednakże mając na uwadze art. 107 § 4 K.p.a. uznać należy, że organ miał prawo odstąpienia od uzasadnienia decyzji. Jeżeli chodzi o pozostałe okoliczności, tj. niewłaściwe odnotowanie wpływu odwołania czy wszelkie kwestie związane z innymi postępowaniami, to stwierdzić należy, że na gruncie niniejszej sprawy są one bez znaczenia. Data wpływu odwołania jest istotna jedynie z punktu widzenia oceny zachowania terminu do dokonania tej czynności, odnośnie czego w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości. Tak więc nawet opisanie jej w nieprawidłowy sposób nie może mieć wpływu na legalność zaskarżonej decyzji, gdyż nie sposób tego rozpatrywać w kategorii uchybienia, mogącego mieć wpływ na treść decyzji. Na marginesie niniejszych rozważań zasygnalizować jedynie należy, że skarżąca może się domagać sprostowania tej nieścisłości w trybie przewidzianym przepisami K.p.a. Co zaś się tyczy przytaczanych przez nią okoliczności, bezpośrednio związanych z innymi postępowaniami, to stwierdzić należy, że wykraczają ona poza granice niniejszej sprawy, która związana jest ze zmiana danych w ewidencji producentów, na wniosek skarżącej, tak więc sprawy te pozostają bez wpływu na zapadłe w niej rozstrzygnięcie. Ponadto Sąd nie jest władny w tym wypadku w jakikolwiek sposób kontrolować czy też ingerować w przebieg tamtych postepowania, które nie są objęte jego kognicją. Mając więc na uwadze powyższe, wobec niestwierdzenia naruszenia przepisów prawa, w związku z wydaniem zaskarżonej decyzji Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) oddalił skargę. Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o zwrot kosztów dojazdu na rozprawę, gdyż zgodnie z art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Żaden przepis prawa nie zwalania skarżącej z obowiązku poniesienia kosztów udziału w sprawie, poza tym skarżąca nie była wzywana na rozprawę, a jedynie o niej zawiadomiona. W sprawie nie było też podstaw do zasądzenia na rzecz skarżącej zwrotu kosztów od strony przeciwnej, gdyż jak stanowi art. 200 P.p.s.a., zwrot ten jest możliwy jedynie w razie uwzględnienia skargi.