I SA/Rz 217/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 21 lutego 2023 r. nr 1801-IEW.4253.6.2023 w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w części dotyczącej podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.

I SA/Rz 217/23 Uzasadnienie Postanowieniem z 21 lutego 2023 r. nr 1801-IEW.4253.6.2023 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie - utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z [...] grudnia 2022 r. nr [...], którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności decyzji tego organu z [...] grudnia 2022 r. nr [...], w części dotyczącej określenia K. sp. z o.o. w R. (dalej: Spółka) w podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r. - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...] zł. Pismem z 23 marca 2023 r. skargę na ww. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie wniósł, w imieniu Spółki, kurator adwokat P. N. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 27 kwietnia 2023 r., w nawiązaniu do zawartej w skardze informacji o brakach w składzie zarządu spółki K. sp. z o.o. uniemożliwiających jej działanie w postępowaniu przed sądem administracyjnym, na podstawie art. 31 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), wyznaczono Spółce termin 14 dni do uzupełnienia braków w składzie zarządu, pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do art. 31 § 3 i art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Równocześnie wskazano Spółce, że o uzupełnieniu powyższego braku należy niezwłocznie poinformować Sąd, nie później niż w wyznaczonym terminie. Wezwanie skierowano do Spółki, na adresy z rejestru przedsiębiorców KRS (nr [...]): - siedziby, ul. [...], nr [...], lok. [...], [...] R., - oddziału, N. [...], [...] S., z dopiskiem pod firmą (nazwą) spółki "Oddział w N.". Odpis wezwania doręczono do wiadomości adw. P. N. Nadto zwrócono się do adw. P. N. z zapytaniem, czy podjął skuteczne czynności w celu uzupełnienia braków w składzie zarządu spółki K. sp. z o.o. albo zgłosił już wniosek o jej rozwiązanie. Wezwanie skierowane na adres: K. sp. z o.o. w R. "Oddział w N.", N. [...], S., zostało doręczone 4 maja 2023 r. Korespondencja skierowana na adres: K. spółka z.o.o. w R., ul. O. [...], [...] R., pomimo dwukrotnej awizacji tj. 2 i 10 maja 2023 r., nie została odebrana. Wezwanie skierowane na adres adwokata P. N. doręczono 4 maja 2023 r. W zakreślonym terminie Spółka nie nadesłała dokumentu wskazującego na uzupełnienie braków w składzie zarządu. Z kolei adwokat P. N. w odpowiedzi na wezwanie, pismem z 18 maja 2023 r. poinformował, że nie doszło do skutecznego ustanowienia zarządu spółki. Nie złożono także wniosku o rozwiązanie spółki ze względu na toczące się postępowania. Dodatkowo wskazał, że 24 lutego 2023 r. do Sądu Rejonowego w R. Wydział XII Krajowego Rejestru Sądowego złożył oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji kuratora, niemniej Sąd nie wydał w tym zakresie postanowienia. W załączeniu przedłożył kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w R. Wydział [...] Gospodarczy KRS z 14 września 2022 r. określającego zakres upoważnienia dla niego jako kuratora, z którego wynika m. in., że dotyczy ono reprezentowania i prowadzenia spraw spółki jako pełnomocnik ogólny w sprawach podatkowych i innych należących do właściwości organów podatkowych zawisłych przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w R. jako organem I instancji oraz w sprawach zażaleniowych i odwoławczych zainicjowanych na skutek złożenia środka zaskarżenia od rozstrzygnięć tego organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, na podstawie art. 29 P.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a.). Po myśli art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Stosownie do § 2 tego przepisu z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie Spółka na dzień wniesienia skargi nie posiadała zarządu, który co do zasady reprezentuje spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W imieniu Spółki skargę wniósł kurator P. N. W związku z tym, zarządzeniem z 27 kwietnia 2023 r. wyznaczono Spółce termin 14 dni do uzupełnienia braków w składzie zarządu, pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do art. 31 § 3 i art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Do dnia wydania niniejszego postanowienia braków nie uzupełniono. W kontekście powyższych rozważań Sąd stwierdza, że na moment wniesienia skargi skarżąca Spółka nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie wykazano bowiem, by doszło do powołania zarządu spółki. Z kolei kurator Spółki powołany postanowieniem Sądu Rejonowego w R. Wydział XII Gospodarczy KRS z 14 września 2022 r., nie został umocowany do jej reprezentowania przed sądem administracyjnym. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 w zw. z art. 31 § 1 i 3 P.p.s.a., skargę odrzucił.