I SA/Po 961/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. i A. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po 961/17 w sprawie ze skargi E. K. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r.nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r. postanawia: I. oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po [...] II. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po [...]

Wyrokiem z dnia 1 lutego 2018 r. o sygn. akt I SA/Po 961/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę małżonków E. K. i A. K. na wskazaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r. Wyrok uzyskał walor prawomocności z dniem 6 marca 2018 r. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. skarżący wnieśli o odpis powyższego wyroku. Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. (data nadania [...] kwietnia 2018 r.) skarżący złożyli wniosek o uzasadnienie powyższego wyroku. Jednocześnie wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący przyjęli, że w przedmiotowej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia rozpoczyna swój bieg w dniu doręczenia wyroku, co nastąpiło z dniem [...] kwietnia 2018 r. W konsekwencji byli w błędnym przekonaniu, że termin na złożenia niniejszego wniosku upłynie dopiero z dniem [...] kwietnia 2018 r., o czym dowiedzieli się w punkcie nieodpłatnych porad prawnych w P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Na podstawie art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a., w piśmie tym należy uprawdopodobnić (wykazać) okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto wedle art. 87 § 4 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z kolei zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżący uchybili terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 1 lutego 2018 r. upłynął z dniem [...] lutego 2018 r. Wniosek o przywrócenie terminu skarżący uzasadnili okolicznością, iż w błędny sposób dokonali wykładni przepisu art. 141 § 2 zd. 1 P.p.s.a. Przyjęli, że w przedmiotowej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia rozpoczyna swój bieg w dniu doręczenia wyroku, co nastąpiło z dniem [...] kwietnia 2018 r., bowiem pismem z dnia [...] marca 2017 r. wnosili o odpis wyroku. Należy przyjąć, że skoro skarżący odebrał przesyłkę zawierającą odpis wyroku w dniu [...] marca 2018 r. to w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. Skarżąca odebrała przesyłkę zawierającą odpis wyroku w dniu [...] kwietnia 2018 r. to w tym dniu ustała wobec niej przyczyna uchybienia terminu. Składając jako strona skarżąca wspólny wniosek o przywrócenie terminu w dniu [...] kwietnia 2018 r. skarżący dochowali terminu z art. 87 § 1 P.p.s.a., jednakże nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku, wskazać należy, że we wniosku skarżących o przywrócenie terminu brak było uprawdopodobnionych okoliczności, które spowodowały uchybienie terminu. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone przesłanki przywrócenia terminu zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do jego wniesienia, uprawdopodobnienie braku winy strony oraz dokonanie czynności, której uchybiono. Wyjaśnić należy, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić wówczas, gdy strona we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobni, że mimo całej staranności, z przyczyn od niej niezależnych, nie mogła dokonać czynności w terminie. Strona musi uwiarygodnić swoją staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. Niezawinione uchybienie terminu ma miejsce wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. W orzecznictwie wskazuje się przy tym, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, jednak żadna z tych okoliczności nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Tym samym przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W realiach niniejszej sprawy nie zachodziły w/w okoliczności, chociażby z faktu, że skarżący, mając świadomość toczącego się przed sądem postępowania we własnej sprawie, nie wykazali należytej staranności, której można wymagać od osób zainteresowanych postępem toczącej się wobec nich sprawy sądowej. W przedmiotowej sprawie wskazana przez skarżących okoliczność, iż w błędny sposób dokonali wykładni przepisu art. 141 § 2 zd. 1 P.p.s.a. nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Jak wynika z akt sprawy, skarżący w zawiadomieniu o rozprawie zostali prawidłowo pouczeni o terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Pouczenie zawarte w zawiadomieniu zawiera informację (punkt 3), że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 P.p.s.a.). Wobec tak jednoznacznej treści pouczenia, nie można podzielić argumentacji skarżących, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn błędnej interpretacji w/w przepisu. Skarżący dbając należycie o swoje interesy powinni ustalić, np. telefonicznie, czy w sprawie zapadł wyrok i jaka jest jego treść, przy czym ustalenia te powinny zostać dokonane w takim czasie, aby możliwe było skuteczne złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Brak staranności w prowadzeniu własnych spraw wyklucza możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Sąd zauważa, że skarżący działają bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika, jednakże podkreślić należy, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest objęte przymusem adwokacko – radcowskim i skarżący mogli go osobiście sporządzić i złożyć. Skarżący nie wykazali nawet, że nie mogli się posłużyć domownikiem czy inną osobą przy złożeniu wniosku, tak aby dochować czynności procesowej w terminie, chociaż wskazują, że byli w punkcie bezpłatnych porad prawnych. W ocenie Sądu skarżący z własnej winy zaniedbali ciążące na nich obowiązki procesowe. Mając na uwadze przedstawioną argumentację Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 P.p.s.a., postanowił jak w p. I sentencji. Zaznaczyć należy, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, co oznacza, że termin ten nie może być ani przedłużany, ani skracany. Dlatego też złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie skutkuje odmową sporządzenia tego uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 141 § 3 P.p.s.a. postanowił jak w p. II sentencji.