I SA/Po 938/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu [...] listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2017 r., Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2017 postanawia: odrzucić skargę

Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. M. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na wskazaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia [...] października 2017 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...]zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono w trybie doręczenia zastępczego (po dwukrotnym awizo w dniu [...] października 2017 r. oraz [...] października 2017 r.) na adres skarżącego podany w skardze. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie nie została przez skarżącego podjęta w terminie 14 dni od dnia pierwszego awiza. W związku z powyższym nastąpił zwrot przesyłki do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony skarżącej. Przesyłkę pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia z dniem [...] listopada 2017 r. Do dnia rozpatrywania niniejszej sprawy wpis od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega opłacie sądowej, którą strona skarżąca na wezwanie sądu winna była uiścić. W rozpoznawanej sprawie wobec niemożności doręczenia stronie skarżącej pisma sądowego w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a. zostało ono pozostawione na okres 14 dni w placówce pocztowej. Jak wynika z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do skarżącego, nastąpiło w dniu [...] października 2017 r. Powtórne awizo zostało dokonane w dniu [...] października 2017 r. Nieodebranie przez skarżącego przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego awizo skutkowało, na mocy art. 73 p.p.s.a., dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Podkreślić bowiem należy, że fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 p.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, bowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, że zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej nastąpiło w dniu [...] października 2017 r., to od tej daty rozpoczął biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 p.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma nastąpił w dniu [...] listopada 2017 r. Zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wymaganego wpisu upłynął z dniem [...] listopada 2017 r. W zakreślonym terminie wpis nie został jednak uiszczony. W związku z powyższym, Sąd na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.