I SA/Po 736/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpoznania postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] maja 2017 r. skarżąca Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę na wskazane w sentencji postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpoznania. W skardze zawarty został wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Przekazując skargę do Sądu, pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. SKO poinformowało, iż postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] uchyliło własne postanowienie z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia i umorzyło postępowanie w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych odwołania. Jednocześnie wraz z aktami administracyjnymi sprawy organ przekazał w/w postanowienie wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."). W związku z uznaniem w całości skargi organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Pismem procesowym z dnia [...] czerwca 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania oraz zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł (k. 24 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Z dniem 1 czerwca 2017 r. przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. został znowelizowany na podstawie art. 9 p. 4 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U., poz. 935 – dalej: "ustawa zmieniająca"). Przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. z dniem 1 czerwca 2017 r. otrzymał brzmienie: "Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.". Nowe brzmienie powyższego przepisu nie ma jednak zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy zmieniającej: "Do postępowań przed sądami administracyjnymi, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu dotychczasowym". Przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2017 r. stanowił: "Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa". Przedmiotowe postanowienie SKO w trybie autokontroli wydane zostało w dniu [...] maja 2017 r., a więc w sprawie zastosowanie znajdzie w/w przepis w brzmieniu dotychczasowym. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 p. 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 p. 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. w ramach tzw. autokontroli. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania, bowiem organ w terminie 30 dni od otrzymania skargi (co nastąpiło [...] maja 2017 r.), postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. uchylił własne postanowienie z [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia i umorzył postępowanie. W świetle powyższego postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi na postanowienie z dnia z [...] kwietnia 2017 r. stało się bezprzedmiotowe, bowiem akt będący przedmiotem zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 p. 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w p. I sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli uzasadnia pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika skarżącej zawarte w skardze w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Sąd zasądził od organu zwrot kosztów postępowania w kwocie [...]zł, na podstawie art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 p. 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm. – dalej: "rozporządzenie"). W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się wpis sądowy w kwocie [...]zł, a na mocy § 14 ust. 1 p. 1 lit c) rozporządzenia wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości [...] zł. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie wniosek pełnomocnika skarżącej zawarty w piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2017 r. o zwrot kosztów postępowania, na podstawie § 14 ust. 1 p. 1 lit. a) w zw. § 2 p. 7 rozporządzenia w wysokości [...] zł przy wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej [...] zł. Sąd wyjaśnia, że w przypadku zakwestionowania skargą postanowienia w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpoznania, nie można przyjąć, że w sprawie tej istnieje wartość przedmiotu zaskarżenia, gdyż zaskarżony akt prawny nie dotyczy należności pieniężnej w rozumieniu art. 216 P.p.s.a. W tego typu sprawach, zgodnie z art. 231 zdanie drugie P.p.s.a., pobierany jest wpis stały. W rozpatrywanej sprawie mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 13 czerwca 2017 r. pobrany został wpis stały w wysokości [...] zł, stosownie do § 2 ust. 1 p. 1 rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). W takiej sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, stosownie do § 14 ust. 1 p. 1 lit. c) rozporządzenia stawka minimalna za prowadzenie sprawy przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji wynosi [...] zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 p.1. lit. c) rozporządzenia, postanowiono jak w p. II sentencji.