I SA/Po 585/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu [...] sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług postanawia odrzucić skargę

[...] spółka komandytowa w P., reprezentowana przez doradcę podatkowego, pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. wniosła skargę na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług. Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2017 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, poprzez przedłożenie aktualnego odpisu KRS. Próbę doręczenia wezwania na wskazany w skardze adres podjęto dwukrotnie, tj. w dniach [...] lipca 2017 r. (pierwsze awizo) i [...] lipca 2017 r. (powtórne awizo). Przesyłka nie została przez skarżącą podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej adresata pierwszego awiza, w związku z czym w dniu [...] lipca 2017 r. nastąpił jej zwrot do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony skarżącej (k. [...] akt sąd.), z adnotacją doręczyciela: "Zwrot. Nie podjęto w terminie". Do dnia [...] sierpnia 2017 r. brak ten nie został usunięty. Sąd ustalił natomiast na podstawie informacji dostępnej na stronie internetowej Krajowego Rejestru Sądowego (https://ems.ms.gov.pl), że skarżąca została wykreślona z Rejestru przedsiębiorców w dniu [...] kwietnia 2017 r., zaś postanowienie o wykreśleniu uprawomocniło się w dniu [...] czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej w skrócie: "P.p.s.a") sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). Z informacji o podmiotach zawartych na stronie internetowej w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że w dniu [...] kwietnia 2017 r. [...] spółka komandytowa w P. została wykreślona z rejestru przedsiębiorców. Podkreślić należy, że z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców spółka komandytowa staje się podmiotem prawa i przedsiębiorcą. Jakkolwiek wpisanie spółki do rejestru nie oznacza nabycia przez spółkę osobowości prawnej, to jednak spółka ta posiada takie atrybuty jak: zdolność prawną, zdolność do czynności prawnych, zdolność sądową, pozwalającą na samodzielne występowanie w obrocie pod własną firmą. Spółka komandytowa traci te atrybuty z chwilą wykreślenia jej z rejestru. W niniejszej sprawie atrybuty te skarżąca utraciła w dniu [...] kwietnia 2017 r., a zatem przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego. Skarżąca pozbawiona tych atrybutów nie mogła zatem skutecznie dochodzić swoich praw w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Zgodnie bowiem z art. 25 § 3 P.p.s.a. zdolność występowania przed sądem administracyjnym (zdolność sądową) mają także inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Wykreślenie spółki komandytowej z Krajowego Rejestru Sądowego oznacza więc utratę zdolności sądowej. Ujawnienie braku zdolności sądowej na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego rodzi skutek w postaci odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Stwierdzony brak zdolności sądowej jest nieusuwalny, dlatego nie ma uzasadnionych podstaw do wdrożenia trybu pozwalającego na usunięcie tego braku (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 3 P.p.s.a., Sąd odrzucił skargę.