I SA/Po 414/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka Asesor sądowy Robert Talaga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 rok postanawia: zawiesić postępowanie.

Pismem z dnia 4 maja 2022 r. P. P., reprezentowany przez pełnomocnika, złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia 29 marca 2022 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania procesowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie art. 19 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm. - dalej: "u.p.t.u."), poprzez uznanie, że poniesione przez skarżącego koszty zastępstwa prawnego i rozpraw sądowych, w tym koszty opłat sądowych nie stanowią kosztów odpłatnego zbycia akcji zmniejszających wartość przychodu ze zbycia akcji, podczas gdy koszty te stanowiły wydatek adekwatny i niezbędny, by transakcja zbycia akcji doszła do skutku; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich błędną wykładnię tj. naruszenie art. 19 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 u.p.t.u., poprzez błędne przyjęcie, że kosztami odpłatnego zbycia na gruncie ww. przepisów są wyłącznie wydatki niezbędne do przeprowadzenia bezpośrednio czynności odpłatnego zbycia własności akcji przez podatnika, podczas gdy właściwa wykładnia prowadzi do wniosku, że kosztami odpłatnego zbycia na gruncie ww. przepisów są wydatki które były adekwatne i konieczne aby możliwe było doprowadzenie do zawarcia transakcji odpłatnego zbycia akcji i w konsekwencji doprowadziły do powstania przychodu z tytułu zbycia akcji, co w efekcie doprowadziło do nieuprawnionego uznania przez organ odwoławczy, że: a. wydatki poniesione przez skarżącego, niezbędne dla osiągnięcia przez niego przychodu z odpłatnego zbycia akcji, nie stanowiły dla niego kosztów odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 19 ust. 1 u.p.t.u.; b. poniesione przez skarżącego koszty procesu sądowego i zawarcia ugody sądowej stanowiły wydatki niezbędne do ustalenia przychodu i podstawy opodatkowania, ale jednocześnie nie stanowiły kosztów odpłatnego zbycia, czyli wydatków, które mogłyby zmniejszać podstawę opodatkowania ze zbycia akcji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt I SA/Po I SA/Po 17/20. Pełnomocnik organu także wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt I SA/Po I SA/Po 17/20, zaznaczając, że wydatki skarżącego były wydatkami na utrzymanie akcji, a nie na ich zbycie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej – "p.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Na rozprawie obaj pełnomocnicy wnieśli o zawieszenie postępowania. W związku z powyższym Sąd zawiesił postępowanie. Sąd wziął pod uwagę, że WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Po 17/20 oddalił skargę P. P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 listopada 2019 r. nr [...] w której na tle przedstawionego stanu faktycznego (tożsamego jak w niniejszej sprawie) wyrażono stanowisko zgodnie z którym, poniesionych przez skarżącego wydatków na zastępstwo prawne i rozprawy sądowe nie można uznać za koszty odpłatnego zbycia akcji. Wyrok ten nie jest prawomocny, a akta sprawy wraz ze skargą kasacyjną zostały przesłane do NSA, gdzie sprawa jest prowadzona pod sygn. II FSK 2179/20. Nie można wykluczyć, że byt prawny decyzji będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym może zależeć od wyniku postępowania toczącego się przed NSA w sprawie o sygn. akt II FSK 2179/20, a dotyczącego kontroli zgodności z prawem wyroku tutejszego Sądu z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Po 17/20. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 126 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.