I SA/Po 357/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 9 grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.

1. Zaskarżoną decyzją z dnia 9 grudnia 2025 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1461 ze zm. - dalej w skrócie: "u.ś.o.z."), w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. - dalej w skrócie: "k.p.a.") oddalił w całości odwołanie L. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "strona", "spółka" lub "skarżąca") od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego z dnia 19 listopada 2025 r., nr [...], w sprawie zawarcia na okres od 1 stycznia 2026 r. do 31 grudnia 2030 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie położnictwa i ginekologii. 1.1. Z akt sprawy wynika, że Prezes NFZ, w imieniu którego działa Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, ogłosił w dniu 1 września 2025 r., na podstawie art. 139 ust. 2 u.ś.o.z. oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r., poz. 1858 - dalej w skrócie: "rozporządzenie ws. sposobu ogłaszania") postępowanie w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na wskazany w nim okres umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie położnictwa i ginekologii w tym: świadczenia zabiegowe w położnictwie i ginekologii - zakres skojarzony z [...], pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z [...], pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania hpv z cytologią płynną ([...]) - zakres skojarzony z [...], świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii - diagnostyka onkologiczna, świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii - [...] na obszarze gminy [...] P. . W ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert wskazano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 8 957 242,84 zł na okres rozliczeniowy od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2026 r., natomiast maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, to 16. W postępowaniu złożono 19 ofert, gdzie warunki wymagane, przez mające zastosowanie w sprawie przepisy, spełniło 16 oferentów, co pozwoliło na podstawie art. 148 u.ś.o.z. oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2025 r., poz. 328 ze zm. - dalej w skrócie: "rozporządzenie w sprawie kryteriów wyboru ofert"), na dokonanie oceny i porównanie ofert. Stosownie do dyspozycji art. 148 u.ś.o.z. oraz § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert, oceny ofert dokonywano według określonych kryteriów (oferent miał możliwość wyboru jednej spośród wskazanych odpowiedzi). Z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków, komisja konkursowa odrzuciła w całości 3 oferty, w tym w dniu 4 listopada 2025 r. odrzuciła ofertę złożoną przez stronę, ze wskazanym miejscem realizacji świadczeń: ul. [...], P. Uzasadniając odrzucenia oferty komisja konkursowa wskazała, że zgodnie z warunkami wymaganymi zdefiniowanymi w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 357 ze zm. - dalej w skrócie: "rozporządzanie AOS") strona do realizacji kontraktowanych świadczeń winna zapewnić w lokalizacji gabinet diagnostyczno-zabiegowy. Posiadanie w lokalizacji gabinetu diagnostyczno-zabiegowego stanowi warunek konieczny udziału w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju AOS w zakresie położnictwo i ginekologia. Udzielając odpowiedzi TAK na pytanie zawarte w części VIII. ANKIETY formularza ofertowego, w rozdziale 5.1 WARUNKI WYMAGANE, strona zobowiązała się spełniać warunki realizacji kontraktowanych świadczeń nie tylko w okresie obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ale również zgodnie z brzmieniem pytania rankingującego, w okresie związania ofertą. Tymczasem na podstawie złożonej dokumentacji ofertowej, a przede wszystkim w oparciu o Księgę Rejestrową (RPWDL) prowadzoną dla podmiotu leczniczego L. Sp. z o.o. komisja konkursowa ustaliła brak gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, z adresem miejsca udzielania świadczeń ul. [...] w P., o profilu zgodnym z kontraktowanym zakresem świadczeń, tj. położnictwo i ginekologia. Oferent będąc wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku wymaganego, jakim jest posiadanie w lokalizacji gabinetu diagnostyczno- zabiegowego wyjaśnił, że w RPWDL w pozycji I. p. [...] widnieje komórka organizacyjna gabinet diagnostycznozabiegowy z uwzględnieniem profilu działalności leczenie ambulatoryjne. Uwzględniając powyższe komisja konkursowa uznała, że należy odrzucić ofertę spółki, na podstawie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 7 u.o.ś.z., z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wobec powyższego przyjęto, że oferta złożona przez stronę nie podlegała ocenie. 1.2. W ustawowo zakreślonym terminie, w dniu 13 listopada 2025 r., w strona wniosła umotywowany protest na czynność komisji konkursowej, polegającą na odrzuceniu jej oferty. 1.3. Komisja konkursowa w dniu 17 listopada 2025 r. oddaliła powyższy protest jako bezzasadny uzasadniając, że choć w RPWDL dla powyższego gabinetu (pod Ip. [...]) Rubryka [...] Zakres świadczeń zdrowotnych udzielanych w komórce organizacyjnej, dla kodu resortowego funkcji ochrony zdrowia, stanowiącego część [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych wpisano leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, to już dla kodu resortowego dziedziny medycyny, stanowiącego część [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych brak jest wpisanego profilu kontraktowanych świadczeń położnictwo i ginekologia. W części [...] wpisano jedynie "Medycyna rodzinna". Natomiast kody stanowiące części [...] i [...] systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu. Uwidocznienie zatem w RPWDL wpisu samego gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, pozbawionego właściwego profilu medycznego odpowiadającego kontraktowanym świadczeniom, w tym przypadku położnictwu i ginekologii, nie pozwala na uznanie spełnienia przez oferenta warunku wymaganego, polegającego na zapewnieniu w lokalizacji gabinetu diagnostyczno-zabiegowego w okresie związania ofertą. 1.4. W dniu 19 listopada 2025 r. nastąpiło rozstrzygnięcie powyższego postępowania konkursowego, w którym wskazano podmioty, z którymi zostanie zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii. 1.5. W odwołaniu z dnia 25 listopada 2025 r. strona wskazała, że komisja konkursowa w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie wskazała jakichkolwiek konkretnych zapisów prawa, w świetle których oferta nie spełnia domniemanych warunków. Zdaniem spółki, w przytoczonych przez komisję zapisach Załącznika nr [...] do rozporządzenia AOS, co do konieczności zapewnienia w lokalizacji gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, nie sposób odnaleźć stwierdzeń dotyczących: a) obligatoryjnego sposobu rejestracji takiego gabinetu w RPWDL, b) obligatoryjnych kodów funkcji ochrony zdrowia oraz charakteryzujących dziedziny medycyny, pielęgniarstwa albo dziedziny mające zastosowanie w ochronie zdrowia, w której są udzielane świadczenia zdrowotne stanowiących [...] oraz [...] część resortowego systemu kodów identyfikacyjnych. Ponadto w ofercie spółki L. Gabinet diagnostyczno-zabiegowy znajduje się w tej samej lokalizacji co Poradnia i jest komórką organizacyjną realizującą świadczenia ambulatoryjne. Strona podkreśliła, że na odrzucenie oferty złożyła protest, który został niezasadnie oddalony, powielając argumentację z uzasadnienia odrzucenia oferty. Zdaniem spółki, komisja nie dochowała niezbędnej rzetelności, a swoją decyzję umotywowała prawnymi nadinterpretacjami, które nie znajdują potwierdzenia w umowach zawieranych nie tylko przez [...] OW NFZ, ale także inne oddziały wojewódzkie NFZ. Prezentowana przez komisję interpretacja stanowi naruszenie art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. Ponadto komisja nie wskazała na jakąkolwiek podstawę prawną określającą wymagania co do "profilu medycznego" komórki. Rozporządzenie koszykowe AOS nie przewiduje jakichkolwiek wymogów co do "profilu medycznego", a więc okoliczność ta jest z punktu widzenia konkursu nieistotna i nie powinna być w ogóle analizowana oraz nie może stanowić podstawy do jakichkolwiek rozstrzygnięć, w szczególności zaś do najdalej idącego rozstrzygnięcia polegającego na odrzuceniu oferty. Komisja nie jest uprawniona do przyjmowania w ramach swojego postępowania istnienia ograniczeń, które nie są wskazane w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, jeżeli zatem rozporządzenie AOS nie zawiera jakichkolwiek wymogów co do sposobu formalnoadministracyjnej ewidencji gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, to komisja nie może samodzielnie wprowadzać takich wymagań. Rozporządzenie kryterialne AOS wymaga jedynie, aby gabinet diagnostyczno-zabiegowy znajdował się w lokalizacji i ta jedynie okoliczność powinna być badana przez komisję. W konkluzji strona uznała, że gdyby komisja konkursowa brała powyższe pod uwagę, doszłaby do wniosku, że strona spełnia wszystkie wymagania i zostałaby wybrana w ramach konkursu. 1.6. Prezes NFZ opisaną na wstępie decyzją z dnia 9 grudnia 2025 r., oddalając w całości wniesione odwołanie, mając na uwadze regulacje zawarte w art. 149 ust. 1 u.ś.o.z. podkreślił, że w postępowaniu konkursowym w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie może brać udziału oferta niespełniająca chociażby jednego z warunków określonych prawem lub określonych przez Prezesa NFZ. W momencie składania oferty (a dokładniej w terminie otwarcia ofert w rozumieniu kodeksu cywilnego) odwołujący był zobligowany do zapewnienia takiego stanu faktycznego i prawnego, by w jego przypadku nie zachodziła żadna z przesłanek, o których mowa powyższym przepisie, powodująca konieczność odrzucenia oferty. Odmienne postępowanie w tym zakresie prowadziłoby do ponoszenia przez NFZ pełnego ryzyka nienależytego zabezpieczenia realizacji świadczeń opieki zdrowotnej. Nie można również wykluczyć, że mogłoby stanowić to zachętę dla innych oferentów do celowego składania ofert nierzetelnych. Odnosząc się do sformułowanych w odwołaniu zarzutów organ podkreślił, że komisja konkursowa dokonując oceny spełnienia przez stronę wymaganych warunków stwierdziła, na podstawie ujawnionych wpisów w Księdze rejestrowej prowadzonej dla spółki istnienie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego w lokalizacji kontraktowanych świadczeń. Niemniej jednak, choć dla powyższego gabinetu (pod [...] RPWDL) Rubryka [...]. Zakres świadczeń zdrowotnych udzielanych w komórce organizacyjnej, dla kodu resortowego funkcji ochrony zdrowia, stanowiącego część [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych wpisano "leczenie ambulatoryjne specjalistyczne", to już dla kodu resortowego dziedziny medycyny, stanowiącego część [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych brak jest wpisanego profilu kontraktowanych świadczeń "położnictwo i ginekologia". W części [...] wpisano jedynie "Medycyna rodzinna". Zgodnie natomiast z zapisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania (Dz. U. 2019 r., poz. 173 - dalej w skrócie: "rozporządzenie w sprawie kodów resortowych") w przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części [...] i [...] systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu (§ 12 rozporządzenia w sprawie kodów resortowych). Powyższe, przepisy są kluczowe w rozpatrywanej sprawie i determinują czynności komisji konkursowej w sprawie oceny oferty. Komisja konkursowa wskazała na zapisy rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert, zgodnie z którymi kryterium wpisu do rejestru jest spełnione, jeżeli wpis jest ujawniony w księdze rejestrowej oferenta (§ 7 powyższego rozporządzenia). Uwidocznienie w RPWDL wpisu samego gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, pozbawionego właściwego profilu medycznego odpowiadającego kontraktowanym świadczeniom, w tym przypadku "położnictwa i ginekologii", nie pozwala zatem na uznanie spełnienia przez odwołującego warunku wymaganego polegającego na zapewnieniu w lokalizacji gabinetu diagnostyczno- zabiegowego w okresie związania ofertą. Odwołując się do ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2190 ze zm. - dalej w skrócie: "u.d.l.") oraz powołanego powyżej rozporządzenia w sprawie resortowych kodów organ zaznaczył, że przepisy obowiązującego prawa jasno określają, iż posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego musi być w księdze rejestrowej podmiotu leczniczego dookreślone profilem medycznym, w jakim udzielane będą świadczenia opieki zdrowotnej, inaczej wpis będzie niekompletny. Powyższe ma szczególnie istotne znaczenie przy działaniu komórek organizacyjnych, które mogą być wykorzystywane do wykonywania świadczeń w różnych zakresach dziedzin medycznych, tak jak ma to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy w odniesieniu do gabinetu zabiegowego. Wyodrębnienie komórek organizacyjnych w rejestrze nie może nastąpić w oderwaniu od przepisów rozporządzenia w sprawie resortowych kodów. Przedmiotowy rejestr jest jawny i dostępny dla osób trzecich - dane w nim ujawnione powinny być jasne w treści i co do zakresu świadczeń realizowanych przez poszczególne komórki organizacyjne, a więc zgodnie z zasadami identyfikacji określonymi w rozporządzeniu w sprawie kodów resortowych. Przy czym wpis do rejestru stanowi swoisty rodzaj zezwolenia na prowadzenie określonej działalności medycznej w konkretnych komórkach. Niespełnienie wymaganego warunku nie mogło skutkować obniżeniem punktów rankingowych oferty odwołującego, albowiem brak spełnienia przedmiotowego warunku wiąże się zawsze z odrzuceniem oferty. Oferta lub oferent powinny spełniać warunki wskazane w art. 149 ust. 1 pkt 7 u.o.ś.z. w dniu złożenia oferty. W konsekwencji najpóźniej w momencie dokonywania oceny (oferty złożonej w terminie), a więc w trakcie otwarcia ofert, wymogi muszą być spełnione. Wobec powyższego podjęta przez odwołującego próba wykazania bezprawności działania komisji konkursowej poprzez sformułowanie tezy, iż rozporządzenie AOS nie definiuje określonego sposobu rejestracji gabinetu w RPWDL nie mogła się ostać. Reasumując, organ podkreślił, że strona posiadając wpisany w RPWDL gabinet diagnostyczno-zabiegowy i wpis w rubryce [...] kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych o treści "[...] Leczenie ambulatoryjne specjalistyczne", musi posiadać jednocześnie wpis w rubryce Kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część [...] systemu kodów identyfikacyjnych o treści "Położnictwo i ginekologia", nie zaś "Medycyna rodzinna", bowiem, zgodnie z § 12 rozporządzenia w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania, w przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części [...] i [...] systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu leczniczego. Przyjęcie przez komisję konkursową odmiennego stanowiska, naruszałoby nie tylko powyższe przepisy prawa, ale również przeczyłoby wymogowi równego traktowania wszystkich oferentów ubiegających się o zawarcie umowy z NFZ, co z kolei wiązałoby się z naruszeniem zapisów art. 134 ust. 1 u.o.ś.z. W kontekście zarzutów dotyczących naruszenia powyższej regulacji organ wyjaśnił, że każdy z oferentów podlegał ocenie względem takich samych kryteriów, określonych w sposób zobiektywizowany w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert. Prowadząc postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, NFZ ma obowiązek stosowania podczas oceny tych samych warunków w stosunku do wszystkich oferentów biorących w nim udział. Świadczeniodawca decydujący się na złożenie oferty w konkretnym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ma obowiązek zapoznać się z przepisami prawa, które regulują warunki, jakie musi spełniać, aby złożona przez niego oferta została zakwalifikowana do dalszej części postępowania. Musi spełniać przede wszystkim warunki wymagane, które mają przymiot warunków sine qua non. Brak ich spełnienia skutkować będzie jedynym słusznym postępowaniem ze strony komisji konkursowej, a zatem odrzuceniem takiej oferty. Bez znaczenia dla wydania niniejszej decyzji są także przywołane przypadki odnoszące się do wpisów w RPWDL uzyskanych przez innych świadczeniodawców. Przedmiot rozstrzygnięcia komisji konkursowej ograniczony mógł być bowiem jedynie do oceny ofert złożonych w toku niniejszego postępowania konkursowego pod kątem spełnienia przez wszystkich oferentów warunków wymaganych wskazanych w rozporządzeniu AOS, ale i pozostałych aktów prawnych, w tym rozporządzeniu w sprawie kodów resortowych. Podobnie przedmiotem wydania niniejszej decyzji mogła być tylko ocena postępowania komisji konkursowej. Uznano, że strona nie spełniła wymogu wskazanego w § 12 rozporządzenia w sprawie kodów resortowych, wobec czego odrzucenie jej oferty przez komisję konkursową było zasadne. Podsumowując Prezes NFZ stwierdził, że nie naruszono zasady prowadzenia niniejszego postępowania konkursowego. Każda ze złożonych ofert podlegała ocenie prowadzonej z uwzględnieniem identycznych kryteriów oceny, a każdy z oferentów mógł swobodnie kształtować zadeklarowane przez siebie warunki udzielania świadczeń, posiadając jednocześnie wiedzę o punktacji, jaka możliwa była do uzyskania za zadeklarowanie każdego z podlegających punktacji warunków, jak również ponosząc odpowiedzialność za składane w ofercie oświadczenia. Uznano, że oferta złożona przez spółkę zasadnie podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 u.o.ś.z., z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków. Postępowanie komisji konkursowej oceniono jako prawidłowe i zgodne z obowiązującymi w tym zakresie regulacjami prawnymi. Wobec powyższego w sprawie nie doszło do naruszenia interesu prawnego spółki wskutek uchybienia zasadom prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a zatem brak było podstaw do uwzględnienia wniesionego odwołania. 2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Komisji konkursowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia 17 listopada 2025 r., oddalającej protest wniesiony przez skarżącą oraz o zasądzenie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: 1) art. 149 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. w zw. z § 3 ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz Załącznikiem nr [...] do rozporządzenia AOS poprzez niewłaściwą wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, albowiem: a) wydanie decyzji o odrzuceniu oferty nastąpiło w sytuacji, gdy nie istniały przesłanki do jej odrzucenia - w szczególności nie wskazano konkretnej podstawy prawnej która uzasadniałaby, że oferta podlega odrzuceniu a organ prowadzący postępowanie jedynie odniósł się do pozycji Załącznika nr [...] do rozporządzenia (Ip. [...] - "Porada specjalistyczna - położnictwo i ginekologia" wymagająca "gabinetu diagnostyczno-zabiegowego w lokalizacji") jako podstawy obligatoryjnego wpisu dla skarżącej kodów z części [...] Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą (RPWDL), podczas gdy skarżąca podnosiła, że gabinet wpisany do rejestru RPWDL Ip. [...] ([...]) spełnia wskazany w rozporządzeniu wymóg "gabinet diagnostyczno-zabiegowy w lokalizacji". b) nieuwzględnienie w ogłoszeniu konkursowym SIWZ. nr [...], wymogu kodu [...] w RPWDL, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z., uniemożliwiło ocenę oferty według wyłącznie opublikowanych kryteriów, prowadząc do nieuzasadnionego jej odrzucenia przed merytoryczną oceną; - naruszenie doprowadziło do wykluczenia oferty skarżącej, mimo że spełniała ona warunki z § 3 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia AOS, a więc w sytuacji gdy nie zachodziła podstawa do wykluczenia oferty. 2) art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie zasady równego traktowania świadczeniodawców, albowiem organ zastosował wobec skarżącej odmienną interpretację wymogów formalnych dotyczących gabinetu diagnostyczno-zabiegowego (lp. [...], [...]) niż wobec innych świadczeniodawców, w szczególności: a) Prezes NFZ - [...] Oddział Wojewódzki NFZ kontraktował Ambulatoryjną Opiekę Specjalistyczną ginekologia (Księga RPWDL: [...]) bez gabinetu diagnostyczno-zabiegowego z kodem [...]; b) Prezes NFZ - [...] Oddział Wojewódzki NFZ dopuścił świadczeniodawców bez profilu [...] (zabiegowego) dla podobnych zakresów Ambulatoryjną Opiekę Specjalistyczną; 3) stosując niejednolitą dla wszystkich świadczeniodawców praktykę oceny ofert, mimo identycznych zapisów w księgach RPWDL i braku zróżnicowania warunków w SIWZ, nr [...], co stanowi naruszenie art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. nakazującego równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców. Zdaniem skarżącej, potwierdzeniem dyskryminacyjnej praktyki organu jest fakt, że inny świadczeniodawca: Szpital w P. realizuje kontrakt z NFZ na chirurgię onkologiczną bez wpisanych kodów [...] dla bloku operacyjnego "w lokalizacji", podczas gdy w przypadku skarżącej odrzucono ofertę za brak kodu [...] przy identycznym zapisie dla gabinetu lp. [...]; 4) art. 146 ust. 7 u.ś.o.z. w zw. z § 3 pkt 2 i w zw. z § 7 rozporządzenie w sprawie kryteriów wyboru ofert przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, albowiem § 3 pkt 2 powyższego rozporządzenia nakazuje ocenę ofert wyłącznie zgodnie z opublikowaną tabelą kryteriów (Załącznik nr [...] do SIWZ, kryterium [...] - gabinet diagnostyczno-zabiegowy dostępny w lokalizacji świadczeń - 1 punkt), podczas gdy komisja wprowadziła pozaprawne kryterium dyskwalifikacji za brak kodu w części [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych (w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą), pomijając: a) spełnienie kryterium [...] przez gabinet diagnostyczno-zabiegowy dostępny w lokalizacji świadczeń lp. [...] ([...], [...]); b) § 7 powyższego rozporządzenia stwierdzającego, że kryterium wpisu do rejestru jest spełnione, jeżeli wymagane komórki organizacyjne są ujawnione w księdze rejestrowej; 5) § 12 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2019 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych objętych wpisem do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą (Dz. U. z 2019 r., poz. 605 ze zm. - dalej w skrócie "rozporządzenie rejestrowe") w zw. z § 7 rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, albowiem § 12 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia rejestrowego ogranicza stosowanie kodów z części [...] do "jednostek organizacyjnych bez wydzielonych komórek organizacyjnych", podczas gdy gabinet diagnostyczno-zabiegowy skarżącej lp. [...] (kod [...]) stanowi wydzieloną komórkę organizacyjną prawidłowo ujawnioną w księdze rejestrowej RPWDL, co zgodnie z § 7 rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert spełnia kryterium "wpisu do rejestru z wymaganymi komórkami organizacyjnymi". 6) art. 7 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji oddalającej odwołanie skarżącej bez zastosowania jednolitej praktyki interpretacyjnej prawa, przejawiające się w stosowaniu odmiennej, surowszej interpretacji identycznych przepisów wobec skarżącej niż wobec innych świadczeniodawców, w sytuacji gdy: a) Komisja konkursowa OW NFZ w postępowaniu SIWZ, nr [...], zastosowała wobec skarżącej surowszą interpretację wymogu gabinetu diagnostyczno-zabiegowego Ip. [...] (kod [...]) niż wobec innych świadczeniodawców zawierających kontrakty na ten sam zakres [...] bez kodu [...] b) Szpital w P. realizuje kontrakt na chirurgię onkologiczną (Ip. [...] Zał. nr [...] Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego) bez kodów [...] dla bloku operacyjnego "w lokalizacji", podczas gdy skarżąca dyskwalifikowana za brak kodu [...] przy identycznym zapisie dla gabinetu Ip. [...]. Zdaniem strony, gdyby nadinterpretacja Komisji była słuszna, wszystkie 17 zakresów szpitalnych bez kodów [...] (Ip. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]) podlegałoby dyskwalifikacji; - czego organ nie uwzględnił w decyzji oddalającej odwołanie, naruszając zasadę praworządności. 7) art. 8 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji oddalającej odwołanie skarżącej bez zapewnienia równego traktowania stron postępowania, w sytuacji gdy:, a) Komisja konkursowa WOW NFZ w postępowaniu SIWZ, nr [...], nie traktowała równo skarżącej z gabinetem diagnostyczno-zabiegowym Ip. [...] RPWDL ([...]) wobec świadczeniodawców innych oddziałów wojewódzkich NFZ dopuszczonych bez kodu [...] na ten sam zakres [...] oraz z tego samego oddziału wojewódzkiego NFZ dla chirurgii onkologicznej. b)norgan pominął fakt, że skarżąca działała w uzasadnionym zaufaniu do jednolitej praktyki NFZ, nie kwestionując nieogłoszonego wymogu kodu [...] zastosowanego wyłącznie wobec skarżącej; - czego organ nie uwzględnił w decyzji oddalającej odwołanie, naruszając zasadę równego traktowania stron. 8) art. 11 k.p.a. poprzez wydanie decyzji oddalającej odwołanie skarżącej podważającej zaufanie do organów państwa, w sytuacji gdy: a) Komisja konkursowa WOW NFZ w postępowaniu SIWZ, nr [...], przekroczyła kompetencje, dokonując nadinterpretacji Załącznika nr [...] poz. 34 rozporządzenia AOS ("gabinet diagnostyczno-zabiegowy w lokalizacji"), żądając nieobowiązkowego kodu [...] dla gabinetu Ip. [...] b) organ nie uwzględnił wprowadzenia skarżącej w błąd poprzez niejednolitą praktykę administracyjną NFZ, dopuszczającą świadczeniodawców bez kodu [...] przy identycznych wymaganiach strukturalnych; - czego organ nie uwzględnił w decyzji oddalającej odwołanie, naruszając zasadę pogłębiania zaufania do organów państwa. 9) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji oddalającej odwołanie skarżącej bez wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w sytuacji gdy: a) organ nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący wpisu gabinetu Ip. [...] do RPWDL ([...]), pisma z dnia 23 października 2025 r. oraz spełnienia kryterium [...] SIWZ ("gabinet diagnostyczno-zabiegowy w lokalizacji świadczeń"); b) organ pominął analizę praktyki WOW NFZ wobec Szpitala w P. (kontrakt chirurgia onkologiczna z blokiem operacyjnym bez wpisu kody w część [...], stanowiącej kluczowy dowód nierównego traktowania; - czego organ odwoławczy nie uwzględnił w decyzji oddalającej odwołanie, naruszając obowiązek wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. 10) art. 80 § 1 k.p.a. mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, poprzez wydanie decyzji oddalającej odwołanie skarżącej na podstawie dowolnej oceny materiału dowodowego, w sytuacji gdy: a) organ pominął kluczowe dowody świadczące o prawidłowości oferty skarżącej, w tym wpis gabinetu diagnostyczno-zabiegowego Ip. [...] do RPWDL ([...]), pismo z dnia 23 października 2025 r. potwierdzające realizację świadczeń oraz praktykę innych OW NFZ dopuszczającą świadczeniodawców bez kodu [...] b) pominięto dowód praktyki organu, która wynika z faktu, że Pleszewskie Centrum Zdrowia realizuje umowy hospitalizacyjne w 17 zakresach wymagających "bloku operacyjnego w lokalizacji" (Zał. nr [...] Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego) bez kodów [...] w części [...]/[...] RPWDL- identyczna sytuacja prawna, odmienny rezultat dla świadczeniodawców; - czego organ nie uwzględnił w decyzji oddalającej odwołanie, dokonując oceny niekompletnego materiału dowodowego wbrew zasadzie całokształtu dowodów. 11) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji oddalającej odwołanie skarżącej bez należytego uzasadnienia, w sytuacji gdy: a) organ nie wskazał w uzasadnieniu decyzji precyzyjnej podstawy prawnej dyskwalifikacji oferty skarżącej, tj. konkretnych przepisów obligujących do podania kodu [...] dla gabinetu diagnostyczno-zabiegowego Ip. [...] ([...]); b) organ pominął wyjaśnienie niespełnienia kryteriów SIWZ, nr [...], w szczególności kryterium [...] ("gabinet diagnostyczno-zabiegowy dostępny w lokalizacji świadczeń - 1 punkt"), które gabinet skarżącej spełniał; - czego skutkiem było wydanie decyzji oddalającej odwołanie bez wskazania norm prawnych, stanu faktycznego i dowodów uzasadniających rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony rozwinął i uargumentował powyższe zarzuty. 2.2. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko i motywy wyrażone w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje: 3. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Korzystając z uprawnienia, uregulowanego w przepisach art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a.") Sąd rozpoznał niniejszą sprawę w postępowaniu uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, uwzględniając zgodny wniosek stron w tym zakresie. Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny, a nie jakikolwiek, wpływ na wynik sprawy, bądź uchybienia prawu materialnemu. W sytuacji braku powyższych uchybień, na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd oddala skargę w całości albo w części. 3.1. Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd nie dopatrzył się aby zostało ono wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procedury administracyjnej w stopniu, które uzasadniałby jego uchylenie. Zdaniem Sądu, organy przeprowadziły postępowanie administracyjne zgodnie z obowiązującymi przepisami i w sposób rzetelny ustaliły stan faktyczny sprawy, nie pomijając istotnych okoliczności, a zgromadzone dowody oceniły w sposób prawidłowy. Kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie poddana została decyzja dotycząca odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Materialnoprawną podstawę działania organu stanowiły przepisy powołanej powyżej ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, powierzające organom NFZ określanie warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, sprawowanie nadzoru i kontroli nad ich finansowaniem oraz realizacją, a także wyznaczające zadania władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów NFZ we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej ma służyć realizacji przez NFZ zadań postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP (por. wyrok WSA w Łodzi 31 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Łd 828/19 – powołane orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, publ. CBOSA). W orzecznictwie NSA i wojewódzkich sądów administracyjnych przyjęto jednolicie, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, podlegające szczególnego rodzaju powyższych regulacji, charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania oraz szczególnego rodzaju obligatoryjnymi wymaganiami dotyczącymi jego przeprowadzenia, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia celu, w którym postępowanie to jest prowadzone (por. wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2021 r., o sygn. akt II GSK 36/19). Stosownie do przepisu art. 132 ust. 1 i 2 1 u.ś.o.z. podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez NFZ jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a NFZ. Umowa taka może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w powołanym dziale VI ustawy. Z kolei regulacja zawarta w art. 134 u.ś.o.z. nakłada na NFZ obowiązek zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia, informacje i dokumenty związane z postępowaniem powinny być udostępniane wszystkim uczestnikom na jednakowych zasadach. Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zawieranie przez NFZ umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stosownie do art. 139 ust. 1 u.ś.o.z., następuje po przeprowadzeniu konkursu ofert albo rokowań. Istotną rolę w tym postępowaniu odgrywa Prezes NFZ, który na podstawie art. 146 ust. 1 powyższej ustawy określa przedmiot postępowania, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie mogą ulegać zmianom w toku postępowania (art. 147 u.ś.o.z.). Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest zawarta w art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 u.ś.o.z. delegacja do wydania przez Prezesa NFZ dokumentów określających: przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 4 powyższej ustawy, Prezes przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie przedmiotowych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 24 lutego 2011 r., o sygn. akt II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 u.ś.o.z. wydaje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 Kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z.), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 października 2017 r., o sygn. akt II SA/Bk 645/17). Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których stanowi przepis art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2023 r., o sygn. akt III SA/Po 1109/22). 3.2. Z akt sprawy wynika, że w dniu 1 września 2025 r., na podstawie art. 139 ust. 2 u.ś.o.z. ogłoszone zostało w trybie konkursu ofert postępowanie w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2030 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii w tym: świadczenia zabiegowe w położnictwie i ginekologii - zakres skojarzony z [...], pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z [...] pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania hpv z cytologią płynną ([...]) - zakres skojarzony z [...], świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii - diagnostyka onkologiczna, świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii - AOP na obszarze gminy [...] P. . W toku postępowania oferta spółki została odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z., z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków tj. brak posiadania gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, z adresem miejsca udzielania świadczeń, o profilu zgodnym z kontraktowanym zakresem świadczeń, tj. "położnictwo i ginekologia". Z rozporządzenia AOS jednoznacznie wynika, że oferent do realizacji kontraktowanych świadczeń winien zapewnić w lokalizacji gabinet diagnostyczno-zabiegowy. Rację ma zatem organ, że posiadane w lokalizacji gabinetu diagnostyczno-zabiegowego stanowi zatem warunek konieczny udziału w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju AOS w zakresie położnictwo i ginekologia. W momencie składania oferty w pytaniu ankietowym 5.1.1 strona zadeklarował spełnianie warunków realizacji kontraktowanych świadczeń w okresie obowiązywania umowy, jaki i w okresie związania ofertą. Na wezwanie komisji wskazała, że w RPWDL w pozycji I. p. [...] widnieje komórka organizacyjna gabinet diagnostyczno-zabiegowy z uwzględnieniem profilu działalności leczenie ambulatoryjne. Komisja konkursowa weryfikując złożoną dokumentację ofertową, wyjaśnienia strony, a przede wszystkim wpisy ujawnione w Księdze Rejestrowej Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą potwierdziła istnienie komórki organizacyjnej oznaczonej jako gabinet diagnostyczno-zabiegowy, jednakże analiza resortowych kodów identyfikacyjnych wykazała brak zgodności profilu tej komórki z zakresem kontraktowanych świadczeń. W części [...] systemu kodów ujawniono leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, natomiast w części [...] wpisano dziedzinę medycyny "medycyna rodzinna". Nie ujawniono natomiast dziedziny "położnictwo i ginekologia", czego skarżąca w istocie nie kwestionuje. Trafnie zwrócono uwagę, że uwzględniając § 12 rozporządzenia w sprawie kodów resortowych okoliczność ta miała charakter rozstrzygający, albowiem dopiero łączne oznaczenie części [...] i [...] tworzy profil medyczny komórki organizacyjnej. Brak jednego z tych elementów skutkuje niepełnym określeniem zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych wykonywanych w komórce organizacyjnej. Jak słusznie zatem przyjął organ nie można było uznać, że gabinet diagnostyczno-zabiegowy pozostawał zarejestrowany dla potrzeb realizacji świadczeń "ginekologiczno-położniczych", skoro ujęto go jako "medycyna rodzinna". 3.3. Pokreślenia wymaga, co zdaje się pomijać skarżąca, że wpis w RPWDL ma charakter konstytutywny, co oznacza, że prawo udzielania określonych świadczeń zdrowotnych może być realizowane dopiero po ujawnieniu go w rejestrze. Kluczowym jest bowiem, aby podmiot leczniczy prowadził działalność jedynie zgodnie z prawem i w granicach zakreślonych wpisem do rejestru, którego istnienie ma zapewnić bezpieczeństwo współpracy wszystkich zainteresowanych w kooperacji z podmiotem wykonującym działalność leczniczą, ponieważ uzależnia prawo do udzielania świadczeń zdrowotnych od uzyskania wpisu w rejestrze, (por. Ustawa o działalności leczniczej. Komentarz M. Dercz, T. Rek, wyd. ABC, 2012 r.). Wpis, o którym mowa w art. 103 u.o.d.l. jest zatem warunkiem koniecznym do rozpoczęcia legalnej działalności leczniczej. Z dniem wpisu do rejestru, jednostka organizacyjna staje się podmiotem wykonującym działalność leczniczą, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 5 u.o.d.l., a więc świadczeniodawcą, o którym mowa w art. 5 pkt 41 u.ś.o.z. (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 31 stycznia 2018 r., o sygn. akt II SA/Ke 643/17). Organ prowadzący rejestr nadaje również podmiotowi leczniczemu oraz jednostkom lub komórkom organizacyjnym jego przedsiębiorstwa resortowe kody identyfikacyjne, zgodnie z zakresem udzielanych świadczeń zdrowotnych (art. 105 ust. 4a u.o.d.l.). Wobec powyższego nie może być wątpliwości, że oferent składając ofertę w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej winien posiadać wpis w rejestrze kodów odpowiadających świadczeniom objętym postępowaniem. Charakter wpisu jest doprecyzowany rozporządzeniami wykonawczymi Ministra Zdrowia, w tym powołanym powyżej § 12 rozporządzenia w sprawie resortowych kodów zgodnie, z którym w przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części [...] i [...] systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu leczniczego. Przepis ten wymaga określenia pełnego profilu medycznego podmiotu leczniczego, co oznacza, że wpisowi powinny podlegać wszystkie rodzaje świadczeń zdrowotnych realizowanych przez ten podmiot. Brak wpisu co do określonego rodzaju świadczeń oznacza, że nie można mówić o zgodnym z prawem wykonywaniu tych świadczeń. Jak wspomniano wpis ma charakter konstytutywny, gdyż określa przedmiot działalności leczniczej podmiotu i wyznacza zakres jego uprawnień i co istotne zapewnia także transparentność oraz wiarygodność danych rejestrowych. Powyższe potwierdza również regulacja zawarta w art. 111 u.o.d.l., który przyznaje organowi rejestrowemu kompetencje do kontroli zgodności wykonywanej działalności z warunkami jej prowadzenia. Nadzór ten służy zapewnieniu prawidłowego funkcjonowania podmiotów leczniczych oraz ochronie życia i zdrowia pacjentów (zob. M. Dercz, Komentarz do art. 111 ustawy o działalności leczniczej, Lex Omega). 3.4. Zdaniem Sądu, wbrew stanowisku strony skarżącej, powyższe przepisy jasno zatem określają, że posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego musi być w księdze rejestrowej podmiotu leczniczego dookreślone profilem medycznym, w jakim udzielane będą świadczenia opieki zdrowotnej. W przeciwnym wypadku wpis będzie niekompletny. Powyższe ma szczególnie istotne znaczenie przy działaniu komórek organizacyjnych, które mogą być wykorzystywane do wykonywania świadczeń w różnych zakresach dziedzin medycznych, tak jak ma to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Ponadto zaznaczenia wymaga, że jak wynika z rozporządzenia AOS każda z dziedzin medycyny ma swą odrębną specyfikę, w ramach której, w zależności od konkretnego problemu zdrowotnego realizowane są odmienne procedury zabiegowe. Powyższe potwierdza rozróżnienie w załącznikach do powołanego rozporządzenia. Tym samym nie sposób przyjąć, że lekarz (pielęgniarka zabiegowa) wykonuje w gabinecie diagnostyczno-zabiegowym te same czynności w zakresie medycyny rodzinnej, czy też pielęgniarstwa rodzinnego, co w zakresie położnictwa i ginekologii. Zdaniem Sądu przyjęcie stanowiska skarżącej prowadziłoby do niedającej się zaakceptować praktyki, że bez względu na to jak określono w rejestrach profil medyczny komórki organizacyjnej i że gabinet diagnostyczno-zabiegowy został zarejestrowany dla potrzeb realizacji świadczeń "medycyna rodzinna", można w rzeczywistości bez dopełnienia wymogów rejestracyjnych wykonywać w nim inne świadczenia, np. objęte konkursem z zakresu "położnictwa i ginekologii". Odnosząc się do zarzutu strony, że gabinet wpisany do rejestru spełnia wymóg: "gabinet diagnostyczno-zabiegowy w lokalizacji" wskazany w rozporządzeniu AOS, którego przepisy nie określają sposobu rejestracji w RPWDL, zaznaczenia wymaga, że powyższa regulacja nie wyczerpuje zagadnienia dotyczącego warunków, jakie muszą być spełnione przez podmiot w zakresie udzielania świadczeń objętych sporem. Kwestia warunków dotyczących konkretnego gabinetu, jest uregulowana w przepisach u.ś.o.z., u.o.d.l. oraz w aktach wykonawczych, w tym także w rozporządzeniu o kodach resortowych. Co więcej racjonalny ustawodawca założył wyodrębnienie profili medycznych ze względu na zakres świadczeń (§ 12 powyższego rozporządzenia), tj. ze względu na czynności jakie mogą być w tej komórce organizacyjnej dokonywane, a nie ze względu na warunki jakie mają być spełniane w komórce organizacyjnej - gabinecie diagnostyczno-zabiegowym. Ponadto załącznik nr 4 powyższego rozporządzenia, przewiduje odrębną identyfikację dla 126 dziedzin medycyny. Brak jest w nim profilu medycznego ogólnego, zawierającego możliwość udzielania świadczeń z kilku dziedzin. W ocenie Sądu, przyjęcie argumentacji strony skarżącej, że spełniła wszystkie wymagane warunki, czyniłoby zbędną całą regulację prawną dotyczącą działania komórek organizacyjnych w profilach medycznych, co sprowadziłoby się do zrównania czynności medycznych dokonywanych w komórkach organizacyjnych w ramach medycyny rodzinnej z czynnościami w ramach z zakresu "położnictwa i ginekologii". Tym samym obowiązywanie przepisów u.o.d.l. oraz rozporządzenia w sprawie resortowych kodów zostałoby całkowicie pominięte, co czyni argumentację skargi chybioną. Wyodrębnienie komórek organizacyjnych w rejestrze nie może nastąpić w oderwaniu od przepisów rozporządzenia w sprawie resortowych kodów. Przedmiotowy rejestr jest jawny i dostępny dla osób trzecich - dane w nim ujawnione powinny być jasne w treści i co do zakresu świadczeń realizowanych przez poszczególne komórki organizacyjne, a więc zgodnie z zasadami identyfikacji określonymi w rozporządzeniu w sprawie kodów resortowych. Przy czym, jak już wcześniej wskazano, wpis do rejestru stanowi swoisty rodzaj zezwolenia na prowadzenie określonej działalności medycznej w konkretnych komórkach. Zgodnie z załącznikiem nr 1 poz. 34 do rozporządzenia AOS - warunkiem wymaganym dla świadczeń gwarantowanych udzielanych w poradni specjalistycznej - położnictwo i ginekologia jest posiadanie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego w lokalizacji. Z analizy powołanych powyżej przepisów wynika, że posiadanie w RPWDL wpisu dotyczącego gabinetu diagnostyczno-zabiegowego na kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - [...] leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część [...] systemu kodów identyfikacyjnych - [...] "Położnictwo i ginekologia" jest warunkiem sine gua non, by móc w świetle obowiązującego prawa udzielać w tej komórce organizacyjnej świadczeń z zakresu świadczenia ginekologia i położnictwo. Rozpoczęcie i prowadzenie działalności bez stosownego wpisu do rejestru, jak również z przekroczeniem granic wpisu jest zabronione, czego nie można sankcjonować poprzez dopuszczenie do udziału w konkursie ofert. 3.5. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że w rejestrze strony, na dzień złożenia oferty nie było wpisu, który precyzyjnie i jednoznacznie opisywał posiadanie przez skarżącą gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, o profilu zgodnym z kontraktowanym świadczeniem, tj. "położnictwo i ginekologia", co było warunkiem koniecznym i oczywistym w realiach niniejszej sprawy. Analiza księgi rejestrowej na dzień złożenia oferty potwierdziła, że skarżąca posiada zarejestrowany w księdze rejestrowej gabinet diagnostyczno – zabiegowy [...], kod resortowy funkcji ochrony zdrowia, stanowiący część [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych – [...] leczenie ambulatoryjne specjalistyczne, kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część [...] systemu kodów identyfikacyjnych - [...] "Medycyna rodzinna". Natomiast brak jest kodu resortowego dziedziny medycyny, stanowiący część [...] systemu kodów identyfikacyjnych - [...] "Położnictwo i ginekologia". Na dzień złożenia oferty skarżąca nie spełniała zatem jednego z wymaganych warunków, co skutkowało obligatoryjnym odrzuceniem oferty. Wbrew zarzutom skargi, działanie komisji konkursowej znajdowało zatem oparcie w powołanych powyżej przepisach, które zostały zastosowane zgodnie z ich treścią, bez naruszenia prawa materialnego przez jego błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. 3.6. Sąd zauważa, że akcentowana przez stronę zasada równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, o której mowa w art. 134 ust. 1 u.ś.o.z., odnosi się wyłącznie do uczestników tego samego postępowania konkursowego i oznacza obowiązek stosowania jednakowych kryteriów oceny wobec wszystkich oferentów. Komisja konkursowa w przedmiotowej sprawie natomiast jednolicie weryfikowała spełnienie warunków wymaganych, w tym obejmującej analizę części [...], [...] oraz [...] księgi RPWDL. W ramach postępowania stosowała taka samą metodologię badania wpisów, nie wprowadzając żadnych odstępstw ani preferencji. Skarżąca nie wykazała przy tym, aby w przeprowadzonym konkursie dopuszczono ofertę podmiotu z analogicznym brakiem. Zgromadzony materiał dowodowy nie daje też podstaw do przyjęcia, że komisja konkursowa odstąpiła od stosowania wymogów rejestrowych wobec któregokolwiek z oferentów. Wobec powyższego brak jest uzasadnionych podstaw do twierdzenia o zróżnicowaniu sytuacji prawnej uczestników konkursu. Sam fakt odrzucenia oferty skarżącej stanowił konsekwencję stwierdzenia niespełnienia wymaganych warunków udziału w konkursie, a nie przejaw nierównego traktowania. Bez znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostaje także odwoływanie się przez skarżącą do postępowań prowadzonych przez inne oddziały wojewódzkie NFZ, gdyż dotyczą odrębnych stanów faktycznych i nie mogą stanowić punktu odniesienia dla oceny przestrzegania art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. i kontroli sądowej w niniejszej sprawie. Ponadto nie podważa prawidłowości rozstrzygnięcia brak profilu zabiegowego "[...]", ponieważ w sprawie istotny był brak ujawnienia właściwej dziedziny medycyny w części [...] systemu resortowych kodów identyfikacyjnych dla gabinetu diagnostyczno-zabiegowego. Co oznacza, że właśnie ta niezgodność przesądzała o niespełnieniu warunku wymaganego, a nie oznaczenie profilu statystycznego. Zamierzonego skutku nie mogły również odnieść argumenty strony skarżącej, że odrzucenie jej oferty nastąpiło w wyniku zastosowania przez organ dodatkowego, pozaustawowego kryterium oceny ofert. Stanowisko to pomija bowiem fundamentalne rozróżnienie pomiędzy etapem badania spełniania warunków wymaganych a etapem oceny punktowej ofert według kryteriów wyboru. Kryterium określone w tabeli oceny, w tym [...]. odnoszące się do dostępności gabinetu diagnostyczno-zabiegowego mogłoby zostać zastosowane wyłącznie wobec oferty spełniającej wszystkie warunki wymagane. Oferta skarżącej nie została jednak dopuszczona do tego etapu oceny punktowej, wobec wcześniejszego stwierdzenia niespełnienia warunku wynikającego z przepisów prawa dot. rejestracji. Komisja konkursowa nie odmówiła zatem przyznania punktów za kryterium [...]., lecz stwierdziła brak spełnienia ustawowego warunku udziału w postępowaniu. Samo faktyczne istnienie pomieszczenia lub komórki organizacyjnej nie jest wystarczające dla uznania spełnienia tego wymogu, jeżeli profil jej działalności nie został ujawniony, zgodnie z obowiązującymi przepisami regulującymi prowadzenie rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Badanie powyższej okoliczności zasadnie stanowiło element kontroli zgodności oferty z obowiązującym porządkiem prawnym, a nie wprowadzenie nowego lub dodatkowego kryterium wyboru ofert. W konsekwencji bezzasadny pozostaje również zarzut naruszenia § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert, ponieważ reguluje on wyłącznie sposób punktowej oceny ofert zakwalifikowanych do etapu konkurencyjnego, podczas gdy oferta skarżącej została odrzucona przed tym etapem. Komisja konkursowa nie wykroczyła poza opublikowaną tabelę kryteriów, ponieważ nie dokonywała oceny jakościowej oferty skarżącej, lecz zakończyła jej ocenę na wcześniejszym etapie, z uwagi na stwierdzenie przesłanki obligującej do jej odrzucenia na podstawie art. 149 ust. 1 u.ś.o.z. W ocenie Sądu przyjęta przez organ wykładnia nie prowadziła do rozszerzenia obowiązków wynikających z przepisów, ani do kreowania dodatkowych wymagań. Stanowi ona rezultat wykładni systemowej, uwzględniającej wzajemne powiązanie przepisów rejestrowych z regulacjami dotyczącymi świadczeń gwarantowanych. Wymóg zapewnienia gabinetu diagnostyczno-zabiegowego należy bowiem rozumieć jako obowiązek zapewnienia komórki organizacyjnej uprawnionej i organizacyjnie przygotowanej do udzielania świadczeń w ściśle określonej dziedzinie medycyny, a nie wyłącznie pomieszczenia oznaczonego określoną nazwą. W rezultacie ujawnienie gabinetu diagnostyczno-zabiegowego bez właściwego profilu dziedzinowego nie spełnia wymogu zapewnienia tej komórki w rozumieniu przepisów świadczeń gwarantowanych oraz regulacji konkursowych. Powyższe stanowisko pozostaje zgodne z § 12 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia rejestrowego, określającego zakres danych ujawnionych w rejestrze, który nie może być intepretowany w oderwaniu od funkcji, jaką pełni system kodów identyfikacyjnych w systemie zdrowia. Kody określają rzeczywisty zakres udzielanych świadczeń oraz kompetencje organizacyjne podmiotu leczniczego, dlatego ich prawidłowe przypisanie stanowi warunek legalnego udzielania świadczeń w danej dziedzinie medycyny. Ponadto § 7 rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert nie może być interpretowany w oderwaniu od przepisów rejestrowych. Kryterium wpisu do rejestru jest spełnione, jeżeli wymagane komórki organizacyjne ujawnione są zgodnie z rzeczywistym i kompletnym profilem działalności. W tym stanie rzeczy, jak trafnie podkreślił organ w odpowiedzi na skargę powyższe przepisy wymagają ujawnienia komórek w sposób kompletny i adekwatny do zakresu świadczeń. W konsekwencji zarzuty dotyczące naruszenia powyższych regulacji należy uznać za niezasadne. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, w tym przepisów u.ś.o.z. oraz wskazanych w skardze aktów wykonawczych. Postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Uczestnikom konkursu, w tym skarżącej zostały udostępnione zarządzenia Prezesa NFZ, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursu składali ofertę udzielając odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów, które w toku postępowania były niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. 3.7. Odnosząc się do multiplikacji zarzutów proceduralnych skargi Sąd stwierdza, że wbrew stanowisku skarżącej organ prowadził postępowanie zgodnie z zasadami procesowymi unormowanymi w art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. W niniejszej sprawie podjęto wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, które skutkowały niepodważonymi i właściwymi ustaleniami w zakresie oceny dokonanej przez komisję w postępowaniu konkursowym. Na podstawie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, organ podjął rozstrzygnięcie, które na uchybia przepisom prawa i zasadom proceduralnym. Ustawodawca nie wymaga od organów skutecznego przekonania strony o tym, że adresowana do niej decyzja jest słuszna i zgodna z prawem. Obowiązek ten sprowadza się do konieczności wyjaśnienia stronie, że adresowana do niej decyzja wynika z racjonalnych przesłanek i została wydana na podstawie przepisów obowiązującego prawa, co w niniejszej sprawie zostało wypełnione. Organ w sposób spełniający przesłanki z art. 80 k.p.a., dokonał analizy i swobodnej, ale nie dowolnej, oceny istotnych w sprawie okoliczności i materiałów dowodowych. Treść zaskarżonej decyzji odnosi się do całokształtu rozstrzyganej sprawy w sposób właściwy i kompleksowy, prawidłowo wyjaśniając podstawę faktyczną i prawną rozstrzygnięcia. Skarżąca nie zakwestionowała skutecznie oceny organu co do prawidłowości podstaw faktycznych zaskarżonej decyzji. Kwestia odmienności oczekiwań skarżącej w zakresie podjętego rozstrzygnięcia, nie świadczy o naruszeniu przepisów k.p.a. Zaskarżona decyzja wynika z racjonalnych przesłanek i jest oparta o przepisy obowiązującego prawa, to znaczy, że w istniejącym stanie prawnym i faktycznym wydanie innej decyzji nie było możliwe i co więcej spełnia ona przesłanki normatywne z art. 107 § 3 k.p.a. 3.8. W świetle powyższego Sąd uznał, że w kontrolowanym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia przepisów prawa i wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło do naruszenia jej interesu prawnego. Mając na uwadze całokształt podniesionych okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi w całości jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw, po uprzednim rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie art. 120 w zw. z art. 119 pkt 2 p.p.s.a.