I SA/Po 325/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi: [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące: marzec, od lipca do grudnia 2009 r., od stycznia do marca i od lipca do października 2010 r. wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Skarżący [...] w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. wniósł o wstrzymanie wykonania wymienionej wyżej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podał, że jest to uzasadnione jego złym stanem zdrowia i ciężką sytuacją finansową. Skarżący cierpi na chorobę nowotworową. Od 3 lat pobiera emeryturę, wcześniej przebywał na rencie. Stan zdrowia i podeszły wiek nie pozwalają na podjęcie zajęć zarobkowych. Z małżonką utrzymują się ze świadczeń otrzymywanych z ZUS, które za 2013 r. łącznie wynosiły brutto [...] zł. Na dzień dzisiejszy emerytura skarżącego jest jeszcze niższa z uwagi na jej zajęcie w ¼ przez komornika w związku z zaległościami podatkowymi spółki "[...]", w której nieodpłatnie pełni funkcję prezesa zarządu. Spółka nie zatrudnia żadnych pracowników i nie zakończyła jeszcze działalności z uwagi na brak środków na przeprowadzenie postępowania upadłościowego. Do wniosku załączył m.in. zaświadczenie o stanie zdrowia, swój PIT 40A za 2013 r. A także jego małżonki oraz zawiadomienie o zajęciu egzekucyjnym. Ponadto przedstawił wyciąg z rachunku bankowego za okres od [...] lutego 2014 r. do [...] maja 2014 r. jak i swój i małżonki PIT 40A za 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia zobowiązanemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, iż to na zobowiązanym spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia, że w jego sytuacji zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie sądu skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie decyzji może wywołać niemożliwe do odwrócenia skutki. Przede wszystkim należy mieć na względzie niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w zakresie stanu zdrowia wnioskodawcy z powodu braku środków na zakup leków. Z informacji znajdujących się w aktach sprawy wynika, że skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną. Skarżący ma [...] lat, jego żona natomiast [...]. Małżonkowie otrzymują emerytury. Skarżący od 2001 r. choruje, od trzech lat otrzymuje emeryturę, wcześniej pobierał rentę. Świadczenia otrzymywane z ZUS za 2013 r. łącznie wyniosły brutto [...] zł. Na dzień dzisiejszy emerytura otrzymywana przez wnioskodawcę jest jeszcze niższa z uwagi na zajęcie jej przez komornika w związku z zaległościami podatkowymi spółki "[...]". Skarżący i jego żona z uwagi na wiek i stan zdrowia nie uzyskują żadnych dodatkowych dochodów, nie mogą również podjąć dodatkowego zatrudnienia. Małżonkowie poza domem i pomieszczeniami warsztatowymi nie posiadają oszczędności, papierów wartościowych, przedmiotów o wartości powyżej 3.000 euro, ani pojazdów mechanicznych podlegających obowiązkowi rejestracji. Dlatego sąd, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 i art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.