I SA/Po 322/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2010 r. oraz lipiec, sierpień, październik 2010 r. postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne

W dniu [...] marca 2018 r. K. P. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2010 r. oraz lipiec, sierpień, październik 2010 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi. Z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych wynika, że w dniu [...] października 2013 r. zostało osobiście doręczone do Urzędu Skarbowego w P. udzielone radcy prawnemu M. C. przez skarżącego pełnomocnictwo do reprezentowania go jako strony w postępowaniach prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. m. in. o sygn. akt [...] W tomie X akt (k. 14572) znajduje się kserokopia tego pełnomocnictwa. Nadto, Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. pismem z [...] listopada 2015 r., doręczonym skarżącemu [...] listopada 2015 r., poinformował go o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe 2010 r. Postanowieniem z [...] października 2018 r., w sprawie o sygn. akt I FSK 1960/16, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: 1. Czy dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony? 2. Czy uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być badane przez pryzmat jego wpływu na wynik sprawy czy jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej? Sąd zważył, co następuje : W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd uznał za zasadne zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie na podstawie powyższego przepisu do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie pytania skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów postanowieniem z 12 października 2018 r., I FSK 1960/16. Zdaniem Sądu, odpowiedź składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na zdefiniowane przytoczonych wyżej pytaniach kwestie prawne, będą miały wpływ na wynik niniejszej sprawy. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych sprawy zawiadomienie, o którym mowa w art. 70c Ordynacji podatkowej zostało doręczone w dniu [...] listopada 2015 r. bezpośrednio skarżącemu, w sytuacji gdy w dniu [...] października 2013 r. ustanowił on pełnomocnika do reprezentowania go w postępowaniu prowadzonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. pod sygn. [...] Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.