I SA/Po 297/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi B. B. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 16 lutego 2022 roku nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę.

W dniu 4 listopada 2021 r. B. B. złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...] zgłoszenie o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych SD-Z2, w którym wykazał nabycie tytułem dziedziczenia po zmarłym Z. B. własności udziału 1/3 części lokalu mieszkalnego położonego w P. przy ul. [...] o wartości [...] zł oraz udziału 1/3 części środków pieniężnych zgromadzonych na lokacie w [...] w kwocie [...] zł. Jednocześnie do zgłoszenia załączył pismo z 2 listopada 2021 r. stanowiące prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zgłoszenia SD-Z2 z tytułu nabycia spadku po ww. zmarłym. Do wniosku załączył przedmiotowe zgłoszenie SD-Z2 wraz dokumentacją, korespondencją sądową oraz postanowieniem Sądu Rejonowego [...] w P. [...] z 7 lipca 2020 r. sygn. [...] o nabyciu prawa do spadku po zmarłym w dniu 28 października 2019 r. Z. B. przez siostrę T. K., bratanicę D. K. oraz brata B. B. - każde z nich po 1/3 części. Sąd opatrzył powyższe postanowienie klauzulą prawomocności, zgodnie z którą postanowienie to stało się prawomocne od dnia 15 sierpnia 2020 r. Uzasadniając złożony wniosek, strona wskazała, że na przekroczenie ustawowego terminu miało przede wszystkim wpływ otrzymane z Sądu z dużym opóźnieniem postanowienie o nabyciu spadku po ww. zmarłym, wada prawna w postaci błędnej daty zgonu spadkodawcy, okoliczności związane z pandemią COVID-19 oraz przeświadczenie, że okres 6 miesięcy liczony jest od daty otrzymania ostatecznego prawomocnego odpisu postanowienia. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-[...] postanowieniem z 24 listopada 2021 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia ww. zgłoszenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, że 6- miesięczny termin określony w art. 4a ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2019r. poz. 1813 ze zm. dalej u.p.s.d.) jest terminem prawa materialnego i jako taki nie podlega przywróceniu. Z tych powodów organ stwierdził, że postępowanie w sprawie powyższego wniosku nie może być prowadzone. W zażaleniu z dnia 8 grudnia 2021 r. strona wniosła o uchylenie postanowienia i przywrócenie terminu. W uzasadnieniu wyjaśniła, że postanowienie z 7 lipca 2020 r. o stwierdzeniu nabycia spadku po Z. B. otrzymał 12 lutego 2021 r. z klauzulą, że postanowienie jest prawomocne od 15 sierpnia 2020 r., jednak to postanowienie zawierało poważny błąd co do daty śmierci Z. B.. 23 lutego 2021 r. zwrócił się do Sądu Rejonowego o sprostowanie postanowienia co do daty zgonu spadkodawcy. Był przekonany, że wadliwe postanowienie "straciło prawomocność". Postanowieniem z 2 lipca 2021 r. sprostowano postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku. Odpis postanowienie sporządzono 21 października 2021r. , doręczono skarżącemu 26 października 2021 r. Był przekonany, że od tego dnia może wraz z pozostałymi spadkobiercami podjąć dalsze czynności w Urzędzie Skarbowym. Uważał, że nie może przed sprostowaniem postanowienia posługiwać się "fałszywym dokumentem". W ocenie strony otrzymany odpis postanowienia zawiera nieprawidłową datę prawomocności. Ponadto strona zwróciła uwagę na fakt niepoinformowania jej na żadnym etapie procedowania o obowiązku zgłoszenia nabycia spadku w organie podatkowym. Po rozpatrzeniu zażalenia i analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z 16 lutego 2022 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu, powołując art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. oraz art. 162 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2021 r. poz. 1540 ze zm. dalej O.p.), stwierdził, że sześciomiesięczny termin określony w art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. jest terminem prawa materialnego, który nie posiada waloru przywracalności, zatem organ zastosował prawidłowo powołane przepisy. Jednocześnie zaakcentował, że rozstrzygnięcie przewidziane w art. 165a O.p., tj. odmowa wszczęcia postępowania, nie jest uzależnione od uznania organu administracji, a stanowi następstwo stwierdzenia przez organ przesłanek w tym przepisie wyszczególnionych. Organ zaznaczył, że skoro termin prawa materialnego nie podlega przywróceniu i postępowanie w tym zakresie nie może być wszczęte, to w konsekwencji nie może być też prowadzone postępowanie mające na celu badanie podniesionych przez stronę okoliczności uzasadniających niedochowanie ustawowego terminu do złożenia zgłoszenia nabycia spadku. Oznacza to, że wydając postanowienie w trybie art. 165a § 1 O.p., które ma charakter formalny, organ podatkowy bada wyłącznie przesłankę podmiotową oraz przesłanki przedmiotowe warunkujące wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. W związku z powyższym brak jest podstaw, by w postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania o przywrócenie terminu do złożenia zgłoszenia o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych rozważać podniesione przez stronę argumenty dotyczące kwestii prawomocności postanowienia Sądu o stwierdzeniu nabycia spadku oraz okoliczności dotyczące przyczyn niezachowania terminu i skutki podatkowe późniejszego złożenia tego zgłoszenia. Nie może być także podstawą rozważań na tym etapie podniesiona przez stronę jej sytuacja zdrowotna. Pismem z 22 marca 2022r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie: - art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 O.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu podatkowego pierwszej instancji, poprzez uznanie, że organ może swobodnie decydować o tym, czy przyjmie od podatnika zeznanie SD-Z2, czy też nie oraz błędne pouczenie, że należy złożyć wniosek o przywrócenie terminu, choć organ podatkowy z urzędu posiada wiedzę, że nie ma prawnej możliwości przywrócenia terminu prawa materialnego, - art. 120, 121, 122, 124 O.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niweczący zaufanie do organów podatkowych przejawiające się w odmowie przyjęcia zgłoszenia przez skarżącego o nabyciu spadku, błędne potraktowanie pisma jedynie jako wniosek o przywrócenie terminu, a niejako zgłoszenie nabycia spadku, albowiem skarżący dochował terminu z art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., udzielenie wadliwych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania, a także niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, - art. 191, art. 187 § 1 i § 3 w zw. z art. 122 O.p. i wyrażonej w tych przepisach zasady swobodnej oceny dowodów poprzez błędne przyjęcie daty uprawomocnienia się postanowienia prostującego postanowienie o nabyciu spadku, - art. 4a w związku z art. 6 ust. 4 u.p.s.d. poprzez błędną wykładnię, że termin 6 miesięcy liczony jest od błędnego postanowienia Sądu o nabyciu spadku, podczas gdy wykładnia celowościowa przedmiotowej normy prawnej prowadzi do konkluzji, że ustawodawca odnosi się do uprawomocnienia się prawidłowego, zgodnego ze stanem faktycznym i prawnym, sprostowanego postanowienia Sądu o nabyciu spadku. Ponadto, na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 dalej p.p.s.a.) pełnomocnik zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy cywilnej prowadzonej przed Sądem Rejonowym [...] [...], sygn. [...], gdyż jak stwierdził, organ podatkowy zabronił skarżącemu złożenia deklaracji SD-Z2 i mimo podniesionych argumentów nie przeprowadził postępowania dowodowego. W związku z tym wniosła, by Sąd wystąpił o wypożyczenie akt tej sprawy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Strona wnioskiem z 2 listopada 2021 r. zwróciła się do organu o przywrócenie terminu do złożenia zgłoszenia o nabyciu praw do spadku po Z. B.. Organy nie podjęły merytorycznego rozpoznania wniosku, odmawiając wszczęcia postępowania, ponieważ termin przewidziany w art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. ma charakter materialnoprawny, który nie podlega przywróceniu. Stosowanie do art. 165 § 1 O.p. postępowanie podatkowe wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi podatkowemu, z zastrzeżeniem art. 165a O.p. Z kolei art. 165a § 1 O.p. stanowi, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 165 O.p., zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Z powołanego przepisu wynika, że organ jest obowiązany dokonać wstępnej analizy wniosku pod kątem istnienia przesłanek formalnoprawnych warunkujących dopuszczalność rozpoznania wniosku. Przepis art. 162 § 4 O.p. stanowi, że przepisy dotyczące przywrócenie terminu w razie jego uchybienia stosuje się do terminów procesowych. Zatem terminy prawa materialnego są nieprzywracalne, chyba że przepis prawa wprost taką możliwość przewiduje. Zgodnie z art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.s.a. zwalnia się od podatku od spadku i darowizn własności rzeczy lub praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę, jeżeli zgłoszą nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego w terminie 6 miesięcy od dnia powstania obowiązku podatkowego powstałego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2-5, 7 i 8 oraz ust. 2, a w przypadku nabycia w drodze dziedziczenia – w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego nabycie spadku, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4. Organy dokonały wstępnej analizy wniosku i prawidłowo uznały, że postępowanie zainicjonowane wnioskiem skarżącego nie może być wszczęte. Bez wątpienia termin określony w powołanym wyżej przepisie ma charakter materialnoprawny. Organ w związku z tym w świetle obowiązującego prawa nie mógł prowadzić postępowania w przedmiocie przywrócenie terminu, nie mógł badać zatem okoliczności uzasadniających wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu. W związku z powyższym argumenty strony podniesione we wniosku nie mogły być wzięte pod uwagę. Należy zatem stwierdzić, że organy podatkowe zgodnie z prawem na podstawie art. 165 a § 1 O.p. odmówiły wszczęcia podstępowania. Okoliczności powołane we wniosku, zażaleniu i skardze związane z postępowaniem spadkowym mogą być ewentualnie podnoszone w postępowaniu wymiarowym. Wówczas strona ma prawo wykazywać, że termin w okolicznościach sprawy nie został przez nią uchybiony. Sąd uznał, że wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy cywilnej Sądu Rejonowego [...] [...], sygn. akt [...] nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w sprawie nie ma żadnych wątpliwości wymagających wyjaśnienia. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) oddalił skargę.