I SA/Po 1265/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. na postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Po 1265/16 w ten sposób, że w pkt I sentencji w miejsce nieprawidłowo wskazanego numeru postanowienia Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...]z dnia [...] maja 2016 r. w brzmieniu: "[...]" wpisać prawidłowy numer w brzmieniu: "[...]".

Wyrokiem z 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Po 1265/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r., nr [...] i poprzedzające je postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r. We wskazanym wyżej wyroku znalazła się oczywista omyłka polegająca na błędnym oznaczeniu numeru postanowienia poprzedzającego zaskarżone postanowienie, albowiem zamiast numeru [...], wpisano omyłkowo numer [...] Omyłkę tę należało sprostować z urzędu. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z [...] r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem – można go dokonać w każdym czasie. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Zaskarżone do tut. Sądu postanowienie bezspornie utrzymywało w mocy postanowienie z dnia [...] r. nr [...], wobec czego błąd w sentencji ww. wyroku ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Z utrwalonego stanowiska sądów administracyjnych wynika, że niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienie NSA z dnia [...] r., sygn. akt I OZ [...] – publ. na stronie [...]). Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.