I SA/Po 1217/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzmierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zarządcy masy sanacyjnej X. sp. z o.o. w restrukturyzacji w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za niedopuszczalne i nieuzasadnione; postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku z 8 marca 2018 r., I SA/Po 1217/17 w ten sposób, że w wersie 11. licząc od góry w miejsce słów X. Sp. z o.o. w [...]" wpisać "Zarządcy masy sanacyjnej X. sp. z o.o. w restrukturyzacji w [...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 8 marca 2018 r., I SA/Po 1217/17 oddalił skargę na wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P.. W sentencji wyroku w wersie 11. licząc od góry błędnie oznaczył stronę skarżącą jako X. Sp. z o.o. w [...]" zamiast jako "Zarządca masy sanacyjnej X. sp. z o.o. w restrukturyzacji w [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami [tak: postanowienie NSA z 08 kwietnia 2009 r., I GZ 7/09, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Omyłka która zaszła w wersie 11. sentencji wyroku ma charakter oczywistej omyłki. W świetle materiału dowodowego sprawy, w tym zwłaszcza dołączonej do skargi informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS (k. [...] verte) oraz postanowienia Sądu Rejonowego [...] z 06 października 2017 r., [...] (k. [...]), sprostowanego następnie postanowieniem z 26 października 2017 r. (k. [...]) nie budzi wątpliwości, że wobec skarżącej wszczęte zostało postępowanie sanacyjne. Z danych zawartych w odpisie z KRS wynika, że wobec skarżącej ustanowiony został nadzorca sądowy (k. [...]). W świetle jednak znajdującego się w aktach sprawy ogłoszenia opublikowanego w Monitorze Sądowym i Gospodarczym z [...] r., nr [...] poz. [...] (dostęp pod adresem: https://ems.ms.gov.pl/msig/przegladaniemonitorow) wynika, że w istocie wobec skarżącej ustanowiony został zarządca. Prawidłowość powyższego rozumowania znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1508 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, zarządca jest powoływany przez sąd w postanowieniu o otwarciu postępowania sanacyjnego. Zgodnie zaś z art. 53 ust. 1 powołanego ostatnio aktu, w sprawach dotyczących masy sanacyjnej zarządca dokonuje czynności w imieniu własnym na rachunek dłużnika. Mając powyższe na uwadze prawidłowe oznaczenie strony skarżącej powinno brzmieć "Zarządca masy sanacyjnej X. sp. z o.o. w restrukturyzacji w [...]". Dlatego sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.