I SA/Po 1209/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za luty 2010 r. postanawia 1. dopuścić tymczasowo do czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, "[...]" Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o.- jedynego wspólnika [...] sp. z o.o. w [...] 2. wyznaczyć termin trzech miesięcy, od dnia doręczenia "[...]" Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. niniejszego postanowienia, do uzupełnienia braków w składzie zarządu [...] sp. z o.o. w [...] i zatwierdzenia czynności podjętych przez powołany zarząd skarżącej spółki.

Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika adw. [...] wniosła skargę na wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Celnej. Pismem z dnia [...] r., pracownik skarżącej poinformował, że w dniu [...] r., zmarł prezes i jedyny członek zarządu skarżącej, z uwagi na co skarżąca nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] stycznia 2017 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do nadesłania w terminie 7 dni, odpisu aktu zgonu prezesa skarżącej oraz oświadczenia o ustanowieniu nowego zarządu. Odpowiadając na powyższe zarządzenie pełnomocnik skarżącej nadesłał kopię aktu zgonu [...] – prezesa skarżącej oraz poinformował, że do chwili obecnej nie powołano nowego zarządu spółki. Z uwagi na powyższe spółka w dalszym ciągu nie posiada organu uprawnionego do reprezentacji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. Sąd zawiesił postepowanie. Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. pełnomocnik skarżącej wskazał, że do chwili obecnej nie został powołany nowy zarząd spółki. W piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. "[...]" Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. podniosło, iż jako udziałowiec skarżącej spółki podejmuje usilne starania w celu ustanowienia nowego zarządu. Jednakże żaden z potencjalnych kandydatów nie wyraził zgody na pełnienie tej funkcji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Stosownie do art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - w skrócie: "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej konieczne jest, by przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Braki w zakresie zdolności procesowej Sąd musi uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. Ewentualny bowiem brak organu powołanego do reprezentacji strony skutkuje bowiem nieważnością postępowania (art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie już po wniesieniu skargi tj. w dniu [...] sierpnia 2016 r. zmarł prezes i jedyny członek zarządu skarżącej, co spowodowało, że skarżąca nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji. Jak wynika z odpisu pełnego z Centralnej Informacji KRS Nr [...], dla Skarżącej spółki nie ustanowiono kuratora. Sąd dostrzegając brak zdolności procesowej skarżącej uniemożliwiający jej działanie, zwraca jednak uwagę, że są to braki w zakresie zdolności procesowej lub w składzie właściwych organów, które mogą być uzupełnione w sposób określony w art. 31 p.p.s.a. Zgodnie z powyższym przepisem, jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W przypadkach, w których ustanowienie przedstawiciela ustawowego powinno nastąpić z urzędu, sąd zwraca się do właściwego sądu opiekuńczego. Przepis § 2 ww. jednostki redakcyjnej stanowi, że Sąd może dopuścić tymczasowo do czynności stronę niemającą zdolności sądowej lub procesowej albo osobę niemającą należytego ustawowego umocowania, z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę. Z kolei § 3 art. 31 p.p.s.a. wskazuje, że jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. W ocenie Sądu, w realiach rozpoznawanej sprawy braki w składzie zarządu skarżącej powodujące brak zdolności procesowej, dają się uzupełnić. Uwzględniając okoliczność, że skarżąca posiada współudziałowca - "[...]" Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o., możliwe jest tymczasowe dopuszczenie Jej do czynności w zawisłej przed sądem sprawie, z zastrzeżeniem jednak, że w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia odpisu niniejszego postanowienia, brak w składzie organu spółki zostanie uzupełniony oraz, że dokonane przez "[...]" Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. czynności zostaną zatwierdzone przez zarząd skarżącej. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 31 § 2 i § 3 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.