I SA/Po 1136/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. oddala skargę

Sygn. akt I SA/Po [...] U Z A S A D N I E N I E Burmistrz Miasta K. działając na podstawie art. 21 § 1 pkt. 2, art. 207 i 210 ustawy z 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zmianami ), dalej: "O.p.". art. 2-4 oraz art. 6 ustawy z 12 stycznia 1991r. o podatkach i oplotach lokalnych (Dz.U. z 2014r., poz. 849 ze zm., dalej : "u.p.o.l.") ) oraz Uchwały Rady Miejskiej K. Nr [...] z [...]. w sprawie podatku od nieruchomości na 2016 ro ustalił J. C. podatek od nieruchomości za rok 2016 w wysokości: [...] płatne w czterech ratach po [...] zł. Przedmiotem opodatkowania są budynki mieszkalne o pow. [...] m2; budynki pozostałe o pow. [...] m2; grunty pozostałe o pow. [...] m2. Wysokość podatku została ustalona na podstawie złożonej przez podatnika informacji, a stawki zostały określone w przepisach podatkowych. W odwołaniu Podatnik zarzucił, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, że nie zgadza się na płacenie podatku w sytuacji, gdy toczy spór sądowy ze współwłaścicielami wobec utrudnia mu korzystanie z części wspólnych nieruchomości. Twierdzi, że nie można płacić podatku od tego, czego się nie posiada. Dodatkowo w piśmie z [...] r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego podniósł kwestie związane ze sporami dotyczącymi sposobu korzystania z nieruchomości. Podał, że niedopuszczany jest do korzystania ze strychu, okradany jest z należności przypadających mu z dzierżaw. W tej kwestii wystąpił do sądu ponieważ zarządca S. , osoba obca, sporządza sprawozdania a nie dokumentuje rozliczeń, pobiera amortyzację na remonty, konserwacje których nie dokonał. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] r. nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej: "O.p."), po rozpatrzeniu odwołania , utrzymało w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. W opinii Kolegium zarzuty odwołania nie odnoszą się do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w rezultacie Podatnik faktycznie nie kwestionuje wymiaru podatku co do przedmiotu jak również co do wysokości opodatkowania. Nie mniej Kolegium stwierdziło, że organ podatkowy dokonując wymiaru podatku prawidłowo określił zarówno podmiot jak i przedmiot opodatkowania oraz zastosował właściwą stawkę podatkową od budynków mieszkalnych, od budynków pozostałych i gruntów pozostałych zgodnie z przepisami Uchwały Rady Miejskiej K. Nr [...] z [...] r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2016 rok. Wymiar podatku dokonany został zgodnie z danymi zawartymi w informacji złożonej przez J. C. [...]. o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Kolegium wyraziło pogląd, że kwestia przyznania ewentualnej ulgi podatkowej może być rozstrzygana przez organ podatkowy pierwszej instancji na wniosek podatnika i to w odrębnym postępowaniu. Dlatego kwestia ta nie może być przedmiotem rozpatrzenia w ramach odwołania od decyzji wymiarowej. Podatnik w skardze stwierdził, że dane do wymiaru podał po uzyskaniu ich od S. chociaż miał wątpliwości co do uczciwości tych osób. E. S. jest pracownikiem Burmistrza. Jeżeli sytuacja się poprawi to zapłaci wszelkie zaległości podatkowe. Liczy, że zakończą się sprawy sądowe toczące przeciwko współwłaścicielom nieruchomości. Oczekuje na prawomocne postanowienie sądu dopuszczającego go do współposiadania nieruchomości (sygn. akt [...]), które okaże na rozprawie w sądzie administracyjnym. Natomiast zastępujący Podatnika pełnomocnik ustanowiony z urzędu wniósł o uchylenie decyzji organów podatkowych obydwu instancji i o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Decyzji organu odwoławczego zarzucił naruszenie przepisów art. 2-4 u.p.o.l. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w chwili wydania decyzji , skarżący był w faktycznym posiadaniu wszystkich nieruchomości, których jest współwłaścicielem , co w konsekwencji doprowadziło do niewłaściwego obliczenia należności z tytułu podatku od nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze L. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy podatkowe przepisów art. 2-4 u.p.o.l. Stosownie do art. 6 ust. 6 u.p.o.l. osoby fizyczne, z zastrzeżeniem ust. 11, są obowiązane złożyć właściwemu organowi podatkowemu informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych, sporządzoną na formularzu według ustalonego wzoru, w terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości lub od dnia zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w ust. 3. Przepis ten nakłada na podatnika określony obowiązek – podatnik ma złożyć właściwemu organowi podatkowemu informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych, w określonej sytuacji - w terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości lub od dnia zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w ust. 3. Przepis ten nie nakłada na organ podatkowy żadnych obowiązków, w szczególności zaś obowiązku wszczęcia postępowania podatkowego. Wymiar podatku dokonany został zgodnie z danymi zawartymi w informacji złożonej przez podatnika J. C. [...]. o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Okolicznością powodującą konieczność złożenia informacji była umowa darowizny z [...] r. mocą której córka darowała Podatnikowi lokal mieszkalny. Dalszych zmian w co do przedmiotu opodatkowania Podatnik nie zgłaszał. W opinii sądu organ podatkowy w decyzji prawidłowo określił zarówno podmiot jak i przedmiot opodatkowania oraz zastosował właściwą stawkę podatkową od budynków mieszkalnych, od budynków pozostałych i gruntów pozostałych zgodnie z przepisami Uchwały Rady Miejskiej K. Nr [...] z [...] r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2016 rok. Zdaniem sądu Podatnik w istocie nie kwestionuje wymiaru podatku. Ustalony dla Podatnika podatek jest podatkiem majątkowym i uwzględnia fakt, że Podatnik jest w Ľ części współwłaścicielem nieruchomości. Spory o dopuszczenie do współposiadania części wspólnych budynku (np. strychu) , spory na tle sprawowanego zarządu nieruchomością czy w kwestii celowości i ewentualnego sposobu zniesienia współwłasności , nie wyłączają obowiązku ustalenia zobowiązania podatkowego na podstawie treści informacji [...]. o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Wskazanych w uzupełnieniu skargi wyroków Sądu Rejonowego w K. sygn. akt [...] i Sądu Okręgowego w P. sygn. akt [...] brak w aktach sprawy. Przepis art. 106§ 3 p.p.s.a. nie uprawnia sądu do zrealizowania tezy dowodowej sformułowanej jako przeprowadzenie dowodu " z dokumentów w aktach" powyższych sądów. Dlatego sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.