I SA/Op 678/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Judecki (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi Spółdzielni [...] w O. na akt Prezydenta Miasta Opola z dnia 14 lipca 2025 r., nr ZGO-RWO.3137.4.11.2025, ZGO-RWO.KW-001469/25 w przedmiocie częściowego uznania nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych 1) uchyla zaskarżony akt w części dotyczącej nieruchomości położonej w O. przy ul. [...], 2) w pozostałym zakresie skargę oddala, 3) zasądza od Prezydenta Miasta Opola na rzecz strony skarżącej Spółdzielni [...] w O. kwotę 714 (siedemset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga Spółdzielni [...] w O. (zwana dalej skarżącą lub Spółdzielnią) na akt Prezydenta Miasta Opola (dalej zwanego organem lub Prezydentem) z dnia 14 lipca 2025 r., nr ZGO-RWO.3137.4.11.2025, ZGO-RWO.KW-001469/25, w przedmiocie częściowego uznania nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych. Zaskarżony akt wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 20 grudnia 2024 r. w Biuletynie Informacji Publicznej (dalej w skrócie: BIP), Urzędu Miasta Opole Prezydent, działając na podstawie art. 6c ust. 3c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888 z późn. zm., na dzień wydania zaskarżonego aktu - Dz. U. z 2024 r. poz. 399), zwanej dalej u.c.p.g., umieścił informację o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy na okres od dnia 1 lipca 2025 r. do 30 czerwca 2027 r. Jednocześnie organ wyznaczył termin do dnia 17 lutego 2025 r. (tj. nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie BIP) na złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia spełniającego wymagania, o których mowa w art. 6 ust. 3a u.c.p.g., o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi zorganizowanego przez gminę, jeżeli właściciel nieruchomości jest objęty tym systemem. Ponadto, w informacji wskazano wymagania dotyczące oświadczenia oraz wymóg dołączenia do oświadczenia kopii umowy zawartej z przedsiębiorą wskazanym w oświadczeniu, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g., jak również wymóg zawarcia w tej umowie postanowień zapewniających odbiór wszystkich frakcji odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Opola oraz w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g. Prezydent wyjaśnił też, że zgodnie z treścią § 3 ust. 4 uchwały Nr XXVIII/556/20 Rady Miasta Opola z dnia 2 lipca 2020 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Opola warunkiem uznania, że odpady komunalne w nieruchomości niezamieszkałej są zbierane w sposób selektywny jest spełnienie warunków określonych w § 3 ust. 3 tej uchwały, a następnie przytoczył treść tego przepisu. W dniu 14 lutego 2025 r. do Urzędu Miasta Opola wpłynęło oświadczenie Spółdzielni o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole w zakresie wskazanych w tym oświadczeniu nieruchomości położonych w O., w tym przy ul. [...], ul. [...], ul. [...] i ul. [...]. Wraz z oświadczeniem Spółdzielnia złożyła kopię umowy na wykonywanie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych obowiązującą od 1 lipca 2025 r., którą zawarła w dniu 12 lutego 2025 r. z R. S.A. wraz z jej załącznikiem nr 1. Opisanym we wstępie pismem z dnia 14 lipca 2025 r. Prezydent Miasta Opola poinformował skarżącą, że złożone oświadczenie nie wywołuje skutków w postaci wyjścia z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi i jest nieskuteczne w zakresie nieruchomości położonych przy ul. [...], ul. [...], ul. [...] i ul. [...]. Uzasadniając stanowisko w tym przedmiocie odpowiednio co do każdej z nieruchomości wskazał kolejno, że: 1) postanowienia umowy w zakresie dotyczącym nieruchomości przy ul. [...] dotyczą wyłącznie części tej nieruchomości, tj. lokali zajmowanych przez [...] i [...], podczas gdy z ewidencji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wynika, że w skład nieruchomości wchodzą także inne lokale. W związku z powyższym nie sposób przyjąć, że oświadczenie wraz z kopią umowy zostało złożone zgodnie z wymaganiami wynikającymi z u.c.p.g., albowiem dotyczyło wyłączenia się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi wyłącznie części nieruchomości ([...] i [...]), podczas gdy umowa powinna obejmować całą nieruchomość; 2) postanowienia umowy w części dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] są niezgodne z zapisami rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów (Dz. U. z 2021 r., poz. 906) oraz uchwały Nr XXVIII/556/20 Rady Miasta Opola w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Opola (Dz. Urz. Woj. Op. z dnia 9 lipca 2020 r., poz. 2001 ze zm.) zwanej dalej Regulaminem, ponieważ umowa nie zapewnia odbioru z tej nieruchomości odpadów z papieru, tektury, w tym odpadów opakowaniowych z papieru i tektury, odpadów tworzyw sztucznych, metali, w tym odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych i metali, odpadów opakowań wielomateriałowych, odpadów szklanych oraz bioodpadów. W tym zakresie organ wskazał na regulacje § 2 ust. 1, 2, 4 i 5 powołanego rozporządzenia, § 3 ust. 4 Regulaminu oraz art. 6 ust. 1 pkt 2, ust. 1c i 5a u.c.p.g.; 3) w części dotyczącej nieruchomości położonej przy ul. [...] złożone oświadczenie jest bezprzedmiotowe, albowiem jak wynika z ewidencji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomości tej zamieszkują również mieszkańcy, co oznacza, że nieruchomość ta ma charakter tzw. mieszany. Zgodnie natomiast z art. 6c ust. 2b u.c.p.g., w przypadku nieruchomości, które w części stanowią nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, a w części nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, przepisów ust. 2a i 3a nie stosuje się. Oznacza to, że nieruchomości mieszane są w u.c.p.g. traktowane jak nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, a więc zawsze są objęte gminnym systemem odbierania odpadów. W związku z tym w zakresie nieruchomości przy ul. [...] Spółdzielni w ogóle nie przysługiwało uprawnienie do złożenia oświadczenia w tym trybie; 4) w części dotyczącej nieruchomości położonej przy ul. [...] postanowienia umowy są niezgodne z zapisami Regulaminu, ponieważ nie zapewniają spełnienia warunków uznania, że odpady komunalne są zbierane w sposób selektywny. Wskazując na zapisy § 3 ust. 4 Regulaminu oraz art. 6 ust. 1 pkt 2, ust. 1c i 5a u.c.p.g. organ uznał że umowa, której kopię dołączono do oświadczenia w części dotyczącej tej nieruchomości nie spełnia wskazanego wymogu, a tym samym nie zapewnia realizacji ustawowych obowiązków właściciela nieruchomości w sposób zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W zakresie pozostałych nieruchomości organ uznał z kolei przedmiotowe oświadczenie za skuteczne. Poinformował jednak, że Miasto Opole przedłużyło z dotychczasowym podmiotem umowę na odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych, w związku z czym w okresie od 1 lipca 2025 r. do 31 października 2025 r. włącznie nadal obowiązywać będą dotychczas zawarte przez Miasto Opole umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. W okresie obowiązywania tych umów właściciele nieruchomości niezamieszkałych nie mają możliwości opuszczenia gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi. Dlatego też złożone w dniu 14 lutego 2025 r. oświadczenie w zakresie uznanym za skutecznie złożone, jest skuteczne od 1 listopada 2025 r. czyli od dnia, w którym zacznie obowiązywać następna umowa zawarta przez Miasto Opole na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W związku z powyższym, w okresie od 1 lipca 2025 r. do 31 października 2025 r. włącznie, usługa odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych nadal będzie świadczona przez Miasto Opole, a właściciel nieruchomości powinien ponosić opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Począwszy od dnia 1 listopada 2025 r. właściciel nieruchomości nadal będzie obowiązany do ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za nieruchomość przy ul. [...], ul. [...], ul. [...] i ul. [...]. Z uwagi natomiast na fakt, że w dotychczas złożonej deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wysokość opłaty wyliczona została za wszystkie nieruchomości objęte oświadczeniem, należy złożyć nową deklarację obowiązującą od listopada 2025 r., wyłącznie uwzględniającą ww. nieruchomości. Nie godząc się z powyższym stanowiskiem, pismem z dnia 12 sierpnia 2025 r. Spółdzielnia wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Zaskarżając powyższy akt w całości, tj. zarówno w zakresie częściowego uznania nieskuteczności oświadczenia, jak i w zakresie uznania skuteczności oświadczenia co do części nieruchomości od dnia 1 listopada 2025 r. zarzuciła, że został on wydany z naruszeniem: 1) art. 6c ust. 3a w zw. z ust. 3c u.c.p.g poprzez błędne przyjęcie, że złożone oświadczenie jest częściowo nieskuteczne, mimo że zostało złożone zgodnie z wymaganiami zawartymi w przepisach ustawy, tj. z zachowaniem wyznaczonego terminu oraz z kopią umowy z przedsiębiorcą odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wpisanym do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 u.c.p.g., podczas gdy wskazane przepisy nie stawiają umowie żadnych dodatkowych wymogów; 2) art. 4 ust. 2 pkt 2 oraz art. 4 ust. 2a pkt 5 u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i określenie w Regulaminie warunków uznania selektywnej zbiórki odpadów, które wykraczają poza ustawową i wykonawczą legitymację, to jest poprzez określenie, warunku "wyposażenia nieruchomości w pojemniki o pojemności, w których łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona do pojemników na frakcje, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1-4, jest większa niż łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona w pojemniku na odpady, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 Regulaminu, podczas gdy przepisy ustawowe i wykonawcze nie przewidują uprawnienia właściwych organów gmin do wprowadzania tego rodzaju regulacji, a tym samym nie jest możliwe skuteczne kwestionowanie złożonego przez skarżącą oświadczenia w tym zakresie; 3) § 2 i § 3 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów (Dz. U. z 2021 r. poz. 906 - dalej jako: rozporządzenie) poprzez nieuwzględnienie przy dokonywaniu oceny złożonego oświadczenia, że rozporządzenie, jako akt wyższego rzędu nad Regulaminem, określa sposób selektywnej zbiórki bez nakładania obowiązków ilościowych ani objętościowych dotyczących proporcji pomiędzy frakcjami odpadów komunalnych powstających na terenie określonej nieruchomości niezamieszkałej przez mieszkańców, a tym samym oświadczenie skarżącej należy traktować jako skuteczne; 4) art. 6c ust. 3a u.c.p.g. poprzez jego błędną wykładnię i na tej podstawie uznanie, że organ ma prawo do jednostronnego zakwestionowania umowy z przedsiębiorcą wpisanym do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, bez wzywania strony do złożenia wyjaśnień, podczas gdy: - brak formalnego uwzględnienia części lokali użytkowych znajdujących się na nieruchomości przy ul. [...] wynikał z oczywistej omyłki redakcyjnej, podczas gdy jednoznaczną intencją skarżącej było wyłączenie całej ww. nieruchomości z systemu gminnego odbioru odpadów i tym samym objęcie oświadczeniem wszystkich lokali użytkowych stanowiących nieruchomość; - brak zapewnienia odbioru z nieruchomości przy ul. [...] odpadów z papieru, tektury, tworzyw sztucznych, metali i szkła wynika z oczywistej omyłki redakcyjnej w treści załącznika do umowy (potwierdzeniem tego jest fakt, że obecnie brak jest możliwości zawarcia umowy, która nie przewidywałaby segregacji odpadów, a działalność w tym zakresie jest regulowana); - brak zgodności zapisów załącznika do umowy z § 3 ust. 4 Regulaminu, w odniesieniu do nieruchomości przy ul. [...] wynika z oczywistej omyłki rachunkowej w treści załącznika do umowy - różnica w proporcji pomiędzy ilością odpadów zmieszanych a ilością odpadów segregowanych odbieranych z nieruchomości nie przekraczała 1%, a po poprawieniu błędu udział pojemników na odpady segregowane wynosi 58,69%; 5) art. 6 ust. 5b w zw. z ust. 1 pkt 2 i 1c u.c.p.g., poprzez pominięcie obowiązku organu do wezwania skarżącej do usunięcia uchybień formalnych umowy załączonej do oświadczenia w sytuacji, gdy stwierdzono jej domniemaną niezgodność z wymaganiami prawa, a także pominięcie ustalenia czy załączona umowa mogła zostać zmieniona w drodze aneksu do umowy; 6) art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 - dalej jako: k.p.a.), poprzez dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o fragmentaryczną ocenę materiału dowodowego, a to poprzez pominięcie, że umowa przedłożona wraz z oświadczeniem w przeważającej części - co do 13 z 14 nieruchomości - była zgodna z postanowieniami obowiązujących przepisów, w tym Regulaminu, a tym samym ewentualna niezgodność zapisów umowy co do trzech nieruchomości objętych umową oraz oświadczeniem, wymagała pogłębionej analizy przyczyn tej niezgodności i podjęcia działań wyjaśniających; 7) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy i zaniechanie zebrania pełnego materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak podjęcia czynności wyjaśniających w celu ustalenia, czy wskazane przez organ uchybienia w treści załączników do umowy stanowią rzeczywiste naruszenia przepisów prawa, czy też wynikają z oczywistych omyłek redakcyjnych lub rachunkowych, możliwych do sprostowania, ustalenia czy doszło do zawarcia aneksu do umowy, a także pominięcie faktu, że pozostałe nieruchomości objęte umową spełniały wymagania ustawowe oraz Regulaminowe; 8) art. 6c ust. 3a u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i na tej podstawie władcze oznaczenie skuteczności złożonego oświadczenia na dzień 1 listopada 2025 r. podczas, gdy z treści przepisu wynika, że oświadczenie jest skuteczne od dnia wejścia w życie uchwały o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, czyli na gruncie niniejszej sprawy oświadczenie jest ważne i skuteczne od dnia 1 lipca 2025 r., bez względu na działania cywilnoprawne organu w zakresie przedłużania umów na odbieranie odpadów z podmiotem świadczącym usługę na podstawie wcześniej obowiązującej uchwał. W związku z tak sformułowanymi zarzutami skarżąca wniosła o: rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym; uchylenie zaskarżonego aktu w całości, ewentualnie o jego uchylenie w zakresie uznania nieskuteczności oświadczenia skarżącej co do nieruchomości przy ul. [...], ul. [...], ul. [...] oraz uznania, że złożone oświadczenie w zakresie pozostałych nieruchomości jest skuteczne od 1 listopada 2025 r.; zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dopuszczenie dowodu z wydruku ze strony Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Opole - data dostępu 13 sierpnia 2025 r. godzina 15:48 dla wykazania faktu: ogłoszenia przez organ informacji, o której mowa w art. 6c ust. 3c u.c.p.g., zakreślenia terminu do dnia 17 lutego 2025 r. na złożenie oświadczenia, jednoznacznego wskazania, że nowa umowa będzie obowiązywała od 1 lipca 2025 r., okoliczności w jakich skarżąca prowadziła własne negocjacje z przedsiębiorstwem zajmującym się wywozem odpadów, działania skarżącej w zaufania do organów władzy publicznej. Uzasadniając skargę skarżąca szczegółowo uargumentowała jej zarzuty w odniesieniu do przepisów prawa regulujących przedmiotowe zagadnienie. Po wniesieniu skargi, przy piśmie z dnia 13 sierpnia 2025 r. skarżąca przedłożyła organowi aneks do złożonej z przedmiotowym oświadczeniem umowy w zakresie nieruchomości: przy ul. [...] (dotyczący formalnego objęcia oświadczeniem całej nieruchomości), ul. [...] (dotyczący wskazania pojemników wszystkich frakcji), ul. [...] (dotyczący wyłączenia nieruchomości z umowy) i ul. [...] (dotyczący oznaczenia częstotliwości odbioru odpadów). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i przychylił się do wniosku Spółdzielni o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Prezydent podtrzymał stanowisko, że warunkiem skutecznego złożenia oświadczenia o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi jest złożenie oświadczenia o wyłączeniu się z tego systemu oraz dołączenie do oświadczenia kopii umowy na odbiór odpadów komunalnych spełniającej wszystkie wymogi wynikające z u.c.p.g. Organ podkreślił, że treść art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. w sposób niebudzący wątpliwości nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek selektywnego zbierania odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g. Ustawodawca odróżnia więc pojęcia "sposobu" selektywnego zbierania odpadów komunalnych od "wymagań" selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Ustawodawca posługuje się odrębnymi pojęciami, a fakt, że pierwsze z pojęć uregulowane jest w rozporządzeniu, a drugie w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy uzasadnia, że ustawodawca świadomie nie posłużył się różnymi pojęciami, mając na myśli pojęcia o tym samym znaczeniu. Tym samym, w ocenie organu, zapisy Regulaminu w zakresie warunków uznania, że odpady komunalne są zbierane w sposób selektywny, nie są sprzeczne z przepisami rozporządzenia, ponieważ te dwa akty prawne regulują zupełnie odrębne od siebie kwestie. Organ wskazał również, że przepis art. 4 ust. 2a pkt 5 u.c.p.g. daje organowi stanowiącemu gminy uprawnienie do określenia w Regulaminie warunków uznania, że wskazane w tym przepisie odpady są zbierane w sposób selektywny. W związku z powyższym, oceniając oświadczenie skarżącej, które wpłynęło do niego wraz z kopią umowy, był on zobowiązany do zbadania jej zgodności z wymogami wynikającymi z u.c.p.g. i przepisów, do których ustawa odsyła, a wobec uznania, że umowa nie spełniała tych wymogów, zobowiązany był do uznania oświadczenia za nieskuteczne. Oceniając umowę, której kopię skarżąca dołączyła do oświadczenia organ podtrzymał swoje stanowisko wywodząc, że nie zapewnia ona spełnienia warunków uznania, że odpady komunalne są zbierane w sposób selektywny w zakresie nieruchomości w O. przy ul. [...], albowiem miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona do pojemnika czarnego wynosi 7 410,40 I, a do pozostałych pojemników 7 152,20 I, przy przyjęciu, że jeden miesiąc składa się średnio z 4,33 tygodnia. W części dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] postanowienia umowy są z kolei niezgodne z zapisami rozporządzenia oraz Regulaminu ponieważ umowa nie zapewnia odbioru z tej nieruchomości odpadów z papieru, tektury, w tym odpadów opakowaniowych z papieru i tektury, odpadów tworzyw sztucznych, metali, w tym odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych i metali, odpadów opakowań wielomateriałowych, odpadów szklanych oraz bioodpadów. Umowy niespełniającej tych wymogów nie można zatem uznać za umowę, której zawarcia wymaga od właściciela nieruchomości niezamieszkałej chcącego wyłączyć się z gminnego systemu ustawodawca, a co za tym idzie oświadczenie, do którego dołączono kopię takiej umowy, należy uznać za takie, jakby tej umowy w ogóle nie było, a więc za nieskuteczne. Jednocześnie, w części dotyczącej nieruchomości położonej przy ul. [...] złożone oświadczenie jest bezprzedmiotowe, gdyż nieruchomość ta ma charakter tzw. mieszany, a więc zawsze jest objęte gminnym systemem odbierania odpadów. W związku z tym przepisy o wyłączaniu się z systemu nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy w ogóle takich nieruchomości nie dotyczą. Ponadto organ powtórzył stanowisko, że w zakresie nieruchomości przy ul. [...] postanowienia umowy dotyczą wyłącznie części nieruchomości, tj. lokali zajmowanych przez [...] i [...], podczas gdy umowa powinna obejmować całą nieruchomość. Trudno przy tym uznać nieobjęcie pozostałej części nieruchomości oświadczeniem jedynie za omyłkę. Za całkowicie nietrafione organ uznał też zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 § 1 k.p.a. i stwierdził, że oświadczenie właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi jest oświadczeniem woli, do którego składania znajduje zastosowanie art. 61 § 1 Kodeksu Cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.) - dalej k.c. Z tego też względu sprawa dotycząca skuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie mieści się w zakresie przedmiotowym kodeksu postępowania administracyjnego. Dalej organ wyjaśnił, że o tym, czy dany podmiot podlega rygorom gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie orzeka organ, a podleganie mu wynika z mocy samego prawa. Również skuteczne wyjście z tego systemu dzieje się z mocy samego prawa po spełnieniu warunków w nim określonych i organ administracji publicznej nie ma w tym zakresie żadnych kompetencji orzeczniczych. Przepisy te nie nakładają przy tym na organ obowiązku choćby poinformowania właściciela nieruchomości niezamieszkałej, iż jego oświadczenie o wyjściu z systemu jest nieskuteczne. Przekazanie takiej informacji właścicielowi nieruchomości było potrzebne z praktycznego punktu widzenia, albowiem brak takiej informacji mógłby spowodować, że właściciel nieruchomości przestałby ponosić na rzecz gminy opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi sądząc, że skutecznie z niego wystąpił, konsekwencją czego byłoby powstanie zaległości podatkowej i obowiązek uiszczenia odsetek za zwłokę w tej opłacie. W kwestii terminu na złożenie oświadczenia o wyłączeniu się z systemu gospodarowania odpadami komunalnymi organ zaznaczył, że jest terminem zawitym, a jego upływ również powoduje nieskuteczność oświadczenia, o którym mowa wart. 6c ust. 3a u.c.p.g. Wywiódł, że w terminie tym powinno być złożone prawidłowe oświadczenie, a zawarcie aneksu do umowy, po upływie terminu na wyłączenie się z gminnego systemu gospodarowania odpadami, nie może wpłynąć na skuteczność oświadczenia. Dalej, w kwestii oznaczenia skuteczności oświadczenia skarżącej na dzień 1 listopada 2025 r., a nie od dnia 1 lipca 2025 r., organ wskazując na art. 6c ust. 3a i 3c pkt 2 u.c.p.g. wywiódł natomiast, że wyłączenie się właściciela nieruchomości niezamieszkałej funkcjonującego w gminnym systemie z tego systemu następuje w momencie, kiedy zaczyna obowiązywać umowa gminy z wykonawcą - podmiotem mającym odbierać odpady komunalne z ww. nieruchomości zawarta w efekcie nowego zamówienia publicznego. Jeżeli więc na podstawie dotychczas obowiązującej umowy gmina skorzystała z prawa opcji i przedłużyła jej obowiązywanie, umowa ta trwa nadal, a zatem jest wykonywana wobec wszystkich tych podmiotów, od których odbierane były odpady komunalne zanim przedłużono obowiązywanie tej umowy. Odnosząc się do faktu, że skarżąca zawarła umowę od dnia 1 lipca 2025 r. organ zaznaczył, że postanowienia umowy nie mogą pozostawać w sprzeczności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Wskazany w umowie termin jej obowiązywania nie może być zatem wcześniejszy niż moment, kiedy zaczyna obowiązywać umowa gminy z wykonawcą zawarta w efekcie nowego zamówienia publicznego, a w przypadku takich postanowień jako sprzeczna z prawem jest nieważna do momentu obowiązywania nowej umowy gminy z wykonawcą na odbiór odpadów komunalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w sprawie nie miał zastosowania. Oznacza to, że Sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże w zakresie oceny legalności nie może wykraczać poza sprawę, która była lub winna być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej i której dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie. Na zasadzie art. 146 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4-4b, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą, opinię, o której mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, lub odmowę wydania tych opinii, opinię w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinię zabezpieczającą w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowę wydania opinii zabezpieczającej w sprawie opodatkowania wyrównawczego albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio, co oznacza, że eliminacja z obrotu prawnego następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku braku wskazanych uchybień skarga podlega natomiast oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Dodać jeszcze trzeba, że zgodnie z art. 119 pkt 2 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie, uwzględniając stanowisko skarżącej w zakresie rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym i organu, który przychylił się do tego żądania, Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na zgodny wniosek stron. W tym trybie rozpoznanie sprawy następuje na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 P.p.s.a.). Przeprowadzona przez Sąd, w granicach tak określonej kognicji, kontrola legalności zaskarżonego aktu wykazała, że narusza on przepisy prawa materialnego w części dotyczącej nieruchomości położonej w O. przy ul. [...]. W pozostałym zakresie natomiast nie został on wydany z naruszeniem przepisów w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że pismo informujące o nieskuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę mieści się w zbiorczym pojęciu innych niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 u.c.p.g., utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań własnych gminy. W konsekwencji gminy są obowiązane zapewnić czystość i porządek na swoim terenie i tworzyć warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności: obejmować wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie gminy systemem gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 3 ust. 2 pkt 3 u.c.p.g.). Niewątpliwie zatem zaskarżone działanie organu polegające na uznaniu nieskuteczności oświadczenia skarżącej o wyłączeniu nieruchomości niezamieszkałej z systemu gospodarowania odpadami komunalnymi zorganizowanego przez Miasto Opole mieści się w szeroko rozumianym zakresie wykonywania przez Miasto ww. zadania własnego gminy, o ewidentnie publicznoprawnym charakterze. Ponadto zaskarżony akt dotyczy przyznanego w przepisach art. 6c ust. 3a i 3c pkt 2 u.c.p.g. właścicielom nieruchomości "niezamieszkałych" uprawnienia do wyłączenia się, w drodze jednostronnego oświadczenia z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie uchwały, o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. - poprzez autorytatywne uznanie przez organ takiego oświadczenia złożonego przez stronę skarżącą w odniesieniu do jej nieruchomości za nieskuteczne, tj. nieskutkujące wyłączeniem wskazanej nieruchomości z miejskiego (gminnego) systemu gospodarowania odpadami komunalnymi. Ponadto działanie organu dotyczy wynikającego z przepisów art. 3c ust. 2 i 3 u.c.p.g. obowiązku uczestniczenia właścicieli niezamieszkałych nieruchomości w systemie odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie uchwały (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 września 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 380/22, dostępny na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić też trzeba, że w niniejszej sprawie kwestia możliwości zaskarżenia omawianego aktu nie była przedmiotem sporu pomiędzy stronami. Z powyższych względów Sąd stwierdził, że skarga wniesiona w rozpoznawanej sprawie jest dopuszczalna i podlega merytorycznej ocenie. W związku z tym należało ustalić, czy złożone przez Spółkę oświadczenie woli, a przede wszystkim załączona do niego umowa zawierała wszelkie informacje niezbędne do uznania złożonego oświadczenia za skuteczne. Zgodnie art. 6c ust. 2 u.c.p.g. Rada gminy może, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, postanowić o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne. Natomiast w myśl art. 6c ust. 3a u.c.p.g. właściciel nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, może w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia uchwały, o której mowa w ust. 2, złożyć wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta pisemne oświadczenie o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę na podstawie tej uchwały. W oświadczeniu właściciel nieruchomości wskazuje gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę, z którymi zawarł umowę, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, oraz dołącza do oświadczenia kopię tej umowy, pod rygorem nieskuteczności oświadczenia. Oświadczenie jest skuteczne od dnia wejścia w życie uchwały, o której mowa w ust. 2, i nie może być odwołane przez okres obowiązywania umowy w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, zawartej po dniu ogłoszenia tej uchwały. Zgodnie z art. 6 ust. 3c pkt 2 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu gminy, na stronie internetowej urzędu gminy oraz w sposób zwyczajowo przyjęty informacji o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, wyznaczając jednocześnie termin, nie krótszy niż 60 dni od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej urzędu gminy, na złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia spełniającego wymagania, o których mowa w ust. 3a, o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę, jeżeli właściciel nieruchomości jest objęty tym systemem. Wedle zaś art. 6 ust. 1 u.c.p.g. właściciele nieruchomości, którzy pozbywają się z terenu nieruchomości nieczystości ciekłych, oraz właściciele nieruchomości, którzy nie są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy, wykonując obowiązek określony w art. 5 ust. 1 pkt 3b są obowiązani do udokumentowania w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez: 1) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych lub osadników w instalacjach przydomowych oczyszczalni ścieków i transportu nieczystości ciekłych lub, 2) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 - przez okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat za te usługi. Przepis art. 6 ust. 1c u.c.p.g. stanowi, że postanowienia umowy, o której mowa w ust. 1 pkt 2, zapewniają odbiór wszystkich frakcji odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1. Zgodnie z art. 6 ust. 5a u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta kontroluje: 1) posiadanie umów, o których mowa w ust. 1; 2) zgodność postanowień umów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz ze sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1; 3) dowody uiszczania opłat za usługi, o których mowa w ust. 1, lub inny sposób udokumentowania wykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3b. Stosownie do wyżej wskazanych przepisów należy stwierdzić, że umowa korzystania z usług odbierania odpadów powinna być zgodna z przepisami regulaminu, który jest uchwalany na podstawie art. 4 u.c.p.g. Wedle art. 4 ust. 1 u.c.p.g. Rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, zwany dalej "regulaminem"; regulamin jest aktem prawa miejscowego. Regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, dotyczące m.in. wymagań w zakresie: selektywnego zbierania i odbierania odpadów komunalnych obejmującego co najmniej papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady, rodzaju i minimalnej pojemności pojemników lub worków, przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości, w tym na terenach przeznaczonych do użytku publicznego oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych pojemników i worków oraz utrzymania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź w innych źródłach, liczby osób korzystających z tych pojemników lub worków czy też częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego (art. 4 ust. 2 u.c.p.g.). W tym miejscu podkreślenia wymaga, że w zamieszczonej na stronie BIP Urzędu Miasta Opola informacji z dnia 20 grudnia 2024 r. zawarte zostało wyjaśnienie, iż postanowienia umowy na korzystanie z usług polegających na pozbywaniu się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych, wykonywanych przez przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, wpisanego do rejestru działalności regulowanej muszą zapewniać odbiór wszystkich frakcji odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w cyt. już wcześniej Regulaminie oraz w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g. Zgodnie zaś z treścią § 3 ust. 4 Regulaminu warunkiem uznania, że odpady komunalne są zbierane w sposób selektywny w nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, jest spełnienie: 1) warunków określonych w § 3 ust. 3 Regulaminu oraz 2) warunku wyposażenia nieruchomości w pojemniki o pojemności, w których łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona do pojemników na frakcje, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1-4 Regulaminu, jest większa niż łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona w pojemniku na odpady, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 Regulaminu, z zastrzeżeniem ust. 4a oraz ust. 4b. Natomiast z § 3 ust. 3 Regulaminu wynika, że warunkiem uznania, że odpady komunalne w zabudowie zamieszkałej są zbierane w sposób selektywny, jest: wyposażenie nieruchomości w pojemniki do zbierania wszystkich frakcji odpadów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1-5, tj. 1) odpady z papieru, tektury, w tym odpady opakowaniowe z papieru i tektury; 2) odpady tworzyw sztucznych, metali, w tym odpady opakowaniowe z tworzyw sztucznych i metali oraz odpady opakowań wielomateriałowych; 3) odpady szklane, w tym odpady opakowaniowe szklane; 4) bioodpady; 5) pozostałości po segregacji odpadów komunalnych (pkt 1); zbierania w poszczególnych pojemnikach dedykowanej frakcji odpadów komunalnych (pkt 2); gromadzenie w pojemniku przeznaczonym do zbierania odpadów pozostałych po segregacji odpadów, których nie można posegregować (pkt 3). W ocenie Sądu, uwzględniając treść przepisów u.c.p.g., rozporządzenia oraz postanowień Regulaminu zgodzić należy się z organem, że przedłożona przez skarżącą wraz z oświadczeniem umowa, w części dotyczącej nieruchomości przy ul. [...], ul. [...] i ul. [...] w O., wyklucza w odniesieniu do tych nieruchomości możliwość uznania za skuteczne oświadczenia o wyłączeniu się z zorganizowanego przez Miasto Opole systemu odbierania odpadów komunalnych. Odnosząc się do postanowień tej umowy, w zakresie dotyczącym nieruchomości przy ul. [...] prawidłowo organ uznał, że oświadczenie w tym przedmiocie jest bezskuteczne. Skoro bowiem na nieruchomości tej zamieszkują również mieszkańcy, to stosownie do 6c ust. 2b u.c.p.g., nie znajdują tu zastosowania przepisy art. 6c ust. 2a i 3a u.c.p.g., a więc zawsze jest ona objęta gminnym systemem odbierania odpadów. Inaczej mówiąc, co do tej nieruchomości skarżącej nie przysługiwało uprawnienie do złożenia oświadczenia i tym samym wyłączenia jej z systemu w tym trybie art. 6c ust. 3a u.c.p.g., gdyż przysługuje ono tylko co do nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy. Sąd podziela również ustalenia i stanowisko organu co do uznania za nieskuteczne oświadczenia skarżącej dotyczącego nieruchomości przy ul. [...]. Zgodnie z § 3 ust. 4 pkt 2 Regulaminu warunkiem uznania, że odpady komunalne są zbierane w sposób selektywny w nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne jest m.in. wyposażenie nieruchomości w pojemniki o pojemności, w których łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona do pojemników żółtego, zielonego, brązowego i niebieskiego jest większa niż łączna miesięczna ilość odpadów komunalnych gromadzona w pojemniku czarnym. Skoro zatem, jak prawidłowo ustalił organ (przedstawiając w odpowiedzi na skargę stosowne wyliczenia na podstawie danych z załącznika do umowy), z treści umowy wynika, że w odniesieniu do tej nieruchomości łączna miesięczna ilość odpadów gromadzonych do pojemników żółtego, zielonego, brązowego i niebieskiego będzie mniejsza niż łączna miesięczna ilość odpadów gromadzonych w pojemniku czarnym, to wskazany warunek Regulaminu nie zostanie spełniony. Tym samym należy uznać, że przedłożona przez skarżącą umowa jest niewystarczająca do skutecznego złożenia oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów także co do nieruchomości przy ul. [...]. Podobnie, także w zakresie nieruchomości przy ul. [...] Sąd uznał, że oświadczenie skarżącej o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych nie może być uznane za skuteczne. Stosownie do § 2 rozporządzenia poszczególne frakcje odpadów zbieranych selektywnie (określonych w § 1), zbierane są w odpowiednich pojemnikach i workach. Zgodnie natomiast z § 3 ust. 4 pkt 1 w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1 Regulaminu warunkiem uznania, że odpady komunalne są zbierane w sposób selektywny w nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne jest m.in. wyposażenie nieruchomości w pojemniki do zbierania wszystkich frakcji odpadów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1-5. Z przedłożonej przez skarżącą wraz z oświadczeniem umowy wynika jednak, że w odniesieniu do nieruchomości przy ul. [...] umowa ta nie zapewnia odbioru odpadów z papieru, tektury, w tym odpadów opakowaniowych z papieru i tektury (wskazanych w § 3 ust. 1 pkt 1 Regulaminu), odpadów tworzyw sztucznych, metali, w tym odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych i metali, odpadów opakowań wielomateriałowych (wskazanych w § 3 ust. 1 pkt 2 Regulaminu), odpadów szklanych (wskazanych w § 3 ust. 1 pkt 3 Regulaminu) oraz bioodpadów (wskazanych w § 3 ust. 1 pkt 4 Regulaminu). Tym samym umowa ta nie spełnia wymogów wynikających z Regulaminu, a oświadczenie złożone przez skarżącą dotyczące omawianej nieruchomości nie mogło zostać uznane za skuteczne. Podsumowując powyższe w ocenie Sądu prawidłowo organ uznał za nieskuteczne oświadczenie skarżącej o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole, w odniesieniu do ww. nieruchomości przy ul. [...], ul. [...] i przy ul. [...]. W tym też zakresie, wniesiona skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zdaniem Sądu, nieprawidłowo jednak organ ustalił, że oświadczenie skarżącej było nieskuteczne także w części dotyczącej nieruchomości przy ul. [...]. Uznając w tym zakresie, że postanowienia umowy dotyczą wyłącznie części tej nieruchomości, tj. lokali zajmowanych przez [...] i [...] nie dostrzegł, że w złożonym przez skarżącą oświadczeniu, stosownie do jego treści, wyłączaną nieruchomość niezamieszkałą oznaczył adresem jej położenia jako "(...) położonej w O. przy (...) [...]" (zob. oświadczenie z 12 lutego 2025 r.). Dotyczyło ono zatem całej nieruchomości przy ul. [...], a nie tylko jej części. Z kolei przedłożona umowa dotyczy wykonywania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów. Zleceniobiorca zobowiązał się wyposażyć nieruchomości wskazane w załączniku nr 1 do umowy (wiaty) w pojemniki w stosownej ilości (por. § 1 ust. 2 umowy) i wykonywać usługę odbioru odpadów (por. § 2 ust. 1 umowy). W załączniku do przedłożonej umowy co do nieruchomości przy ul. [...] wskazano, pod Lp. [...] i [...], m.in. adres (tu: [...] [...]/[...] i [...] [...]/[...]) oraz numer wiaty/nazwa placu (tu: [...] i [...]) dla określenia miejsca umieszczenia pojemników. W żadnym natomiast razie nie oznacza to, że tylko część nieruchomości, tj. tej na której posadowione są lokale [...] i [...], została objęta oświadczeniem skarżącej i w związku z tym oświadczenie skarżącej dotyczy tylko części tej nieruchomości i z tego powodu jest nieskuteczne. Skarżąca nigdzie nie oświadczyła bowiem, że wyłącza część nieruchomości. W tych okolicznościach Sąd uznał, że zaskarżony akt, w części nieruchomości przy ul. [...], uznając oświadczenie skarżącej za nieskuteczne narusza art. 6c ust. 3a u.c.p.g. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi Sąd stwierdził, że w zakresie ustaleń i oceny dotyczącej ww. nieruchomości przy ul. [...], ul. [...], ul. [...] i ul. [...] w O., bez znaczenia było to, że dostrzeżone przez organ nieprawidłowości w umowie dotyczące tych nieruchomości - uznane przez skarżącą za oczywiste omyłki, zostały wyeliminowane poprzez późniejsze aneksowanie umowy. Ponadto zdaniem Sądu nie można w związku z tym postawić organowi zarzutu co do braku wezwania skarżącej do wyjaśnienia stwierdzonych nieprawidłowości. Sąd zgadza się z poglądem organu, znajdującym potwierdzenie w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie, że oświadczenie właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole jest oświadczeniem woli, do którego składania znajduje zastosowanie art. 61 § 1 ustawy dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. 2025 r. poz. 1071), dalej zwanej K.c., a nie przepisy cyt. wcześniej ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (por. D. Danecka, W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, System Informacji Prawnej LEX; ww. wyrok WSA w Poznaniu o sygn. akt IV SA/Po 380/22). W tej kwestii trafnie argumentował organ, że sprawa dotycząca skuteczności oświadczenia właściciela nieruchomości o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi nie mieści się w zakresie przedmiotowym Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 1 k.p.a. normuje on postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco. Sprawy dotyczące uczestnictwa właściciela nieruchomości w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi i wyłączania się z tego systemu nie są rozstrzygane w drodze decyzji administracyjnej ani milcząco załatwiane. Powyższą argumentację wzmacnia również okoliczność, że ustawodawca w art. 6c ust. 3a u.c.p.g. postanowił, że upływ ustawowego terminu 60 dni od ogłoszenia uchwały o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, na złożenie oświadczenia powoduje jego nieskuteczność. Oznacza to, że termin ten nie może być też wydłużony ani przywrócony. Intencją ustawodawcy w takim ukształtowaniu momentu uskutecznienia oświadczenia było zapewnienie, by przystępując do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o jakim mowa art. 6c ust. 3c u.c.p.g., organ administracji dysponował już pewną i niepodlegającą późniejszym korektom wiedzą co do tego, które nieruchomości zostały skutecznie wyłączone, a które nie z gminnego systemu gospodarowania odpadami. Istotnego znaczenia, jakie ustawodawca przywiązuje do stabilności rozkładu liczby podmiotów (nieruchomości) korzystających z gminnego systemu gospodarowania odpadami oraz zeń wyłączonych, dowodzi w szczególności wprowadzenie w art. 6c ust. 3a u.c.p.g. reglamentacji odwołalności poszczególnych oświadczeń. Z powyższych rozważań wynika, że określony w art. 61 K.c. reżim prawny warunkujący złożenie skutecznego oświadczenia woli niewątpliwie ma zastosowanie do oświadczenia właściciela nieruchomości niezamieszkałej o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opole. Na tej podstawie przyjąć należy, że oświadczenie to jest złożone z chwilą, gdy doszło do organu w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest z kolei skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. Z tego też powodu Sąd nie uwzględnił zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów k.p.a. Wskazać należy, że organ nie był zobowiązany wzywać skarżącej do złożenia wyjaśnień w zakresie postanowień umowy i podejmowania czynności mających na celu ich korygowanie. Strony umowy samodzielnie bowiem kształtują jej treść, a czynność prawna zawarcia umowy następuje poprzez zgodne oświadczenie woli jej stron. Jednocześnie, ocena przedłożonej przez skarżącą umowy dokonana została przez organ wyłącznie w zakresie oceny skuteczności złożenia oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę. Skoro ustawodawca przewidział określony termin na złożenie oświadczenia wraz z dołączoną do niego kopią umowy (art. 6c ust. 3a u.c.p.g.) to jakiekolwiek zmiany dokonane w umowie po tej dacie nie mogły mieć znaczenia dla oceny skuteczności złożenia przez skarżącą oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbioru odpadów komunalnych zorganizowanego przez Miasto Opola. Stosownie do obowiązku organu wynikającego z art. 6 ust. 5a pkt 2 u.c.p.g. dotyczącego kontroli zgodność postanowień umów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz ze sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 dostrzec przy tym należy, że u.c.p.g. odróżnia instytucję prawną badania skuteczności oświadczenia uregulowaną w art. 6c ust. 3c u.c.p.g. od instytucji kontroli umów o odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych, o której mowa w art. 6 u.c.p.g. Uzasadnia to twierdzenie, że wezwanie do usunięcia uchybień, o którym mowa w art. 6 ust. 5b u.c.p.g. dotyczy wyłącznie właścicieli nieruchomości będących już poza gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi, co do których organ wykonawczy gminy ma obowiązek przeprowadzić kontrolę co najmniej raz na dwa lata (zob. art. 6 ust. 5aa u.c.p.g.). Za powyższym stwierdzeniem przemawia umiejscowienie art. 6 ust. 5b u.c.p.g. wśród przepisów dotyczących kontroli posiadania umów, zgodności ich postanowień z przepisami prawa oraz dowodów uiszczania opłat za usługi. Efektem tej kontroli może być bowiem wygaśnięcie umowy i wydanie decyzji administracyjnej ustalającej obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych (por. art. 6 ust. 7 i nast. u.c.p.g.). Inaczej mówiąc instytucja kontroli, a w jej ramach wezwanie do uzupełnienia uchybień tkwiących w umowie dotyczy sytuacji, w której nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, nie są objęte systemem organizowanym przez gminę, jednakże gmina jest zobowiązana czuwać nad prawidłowym wykonywaniem przez właścicieli tych nieruchomości obowiązków związanych z pozbywaniem się odpadów komunalnych z nieruchomości. Z kolei odrębną instytucją prawną jest badanie skuteczności oświadczenia uregulowane w art. 6c ust. 3c u.c.p.g. Przepis art. 6c ust. 3c u.c.p.g. znajduje się w innym miejscu i w innym rozdziale u.c.p.g., wśród przepisów dotyczących uczestnictwa właścicieli nieruchomości niezamieszkałych w gminnym systemie gospodarowania odpadami komunalnymi. Z powyższego wynika, że instytucja badania skuteczności oświadczenia dotyczy sytuacji, w której gmina dopiero ma zamiar zorganizować odbieranie odpadów z takich nieruchomości i musi ustalić liczbę nieruchomości, które zostaną objęte gminnym systemem odbiorowym. Przepis art. 6c ust. 3c u.c.p.g. nie przewiduje możliwości uzupełnienia braków umowy. W tym zakresie przepisy u.c.p.g. nie odsyłają ani do k.p.a., ani też do innych przepisów tej ustawy, w tym do art. 6 ust. 5b u.c.p.g. Brak też jest regulacji, która wskazywałaby na odpowiednie stosowanie innych przepisów u.c.p.g. dotyczących kontroli do spraw związanych ze składaniem oświadczeń o wyłączeniu się z gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi. Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, że dokonując zaskarżonym aktem oceny co do braku skuteczności oświadczenia złożonego przez skarżącą w trybie art. 6c ust. 3a u.c.p.g. organ nieprawidłowo uznał za nieskuteczne oświadczenie w zakresie nieruchomości przy ul. [...], a w pozostałym zakresie, tj. co do nieruchomości przy ul. [...] i ul. [...] prawidłowo stwierdził, że nieskuteczność złożonego przez skarżącą oświadczenia wynikała z przedłożenia umowy, która nie spełniała wymogów dotyczących gospodarowania odpadami komunalnymi. Słusznie też przyjął brak skuteczności oświadczenia co do nieruchomości przy ul. [...] z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Oceniając z kolei zaskarżony akt w pozostałej części, tj. w zakresie w jakim uznaje skuteczność oświadczenia skarżącej co do pozostałych, wskazanych przez nią nieruchomości w zakresie zarzutu skargi dotyczącego przyjęcia skuteczności tego oświadczenia od dnia 1 listopada 2025 r. zamiast od dnia 1 lipca 2025 r. Sąd uznał, że również nie zasługuje on na uwzględnienie. Wskazać przyjdzie, że organ jedynie informacyjnie podał w zaskarżonym akcie, że Miasto Opole przedłużyło z dotychczasowym podmiotem umowę na odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych do 31 października 2025 r., w związku z czym złożone przez skarżącą oświadczenia (co do wskazanych nieruchomości) skuteczne będzie od dnia 1 listopada 2025 r. Ponadto dostrzec trzeba, że informacja z dnia 20 grudnia 2024 r., w związku z którą wyznaczony został termin na złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 6c ust. 3a u.c.p.g. i wskutek której to skarżąca złożyła przedmiotowe oświadczenie, została opublikowana w trybie art. 6c ust. 3c u.c.p.g. Skarżąca nie składała zatem oświadczenia bezpośrednio na podstawie art. 6c ust. 2a u.c.p.g. w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia uchwały, o której mowa w ust. 2, lecz w terminie wyznaczonym przez organ w związku z zamiarem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy. Oświadczenie to nie mogło zatem obowiązywać od dnia wejścia w życie uchwały, o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. lecz związane było z terminem realizacji zamiaru organu w postaci udzielenia zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych. Słusznie organ wskazał w odpowiedzi na skargę, że art. 6c ust. 3c pkt 2 u.c.p.g. nie stanowi, że ust. 3a należy stosować odpowiednio. Odsyła do niego, ale tylko w zakresie wymogów formalnych samego oświadczenia, a nie - co zdaniem Sądu należy podkreślić - w zakresie ustalenia terminu jego skuteczności. Choć więc nie wynika to z literalnego brzmienia przepisów, ich wykładnia prowadzi do wniosku, że wyłączenie się nieruchomości niezamieszkałej z systemu odbierania odpadów komunalnych zorganizowanego przez gminę następuje w momencie, w którym zaczęła obowiązywać następna umowa gminy z wykonawcą - podmiotem mającym odbierać odpady komunalne z nieruchomości zawarta w efekcie nowego zamówienia publicznego. Taką bowiem zasadę, dla skuteczności oświadczeń z art. 6c ust. 3c pkt 1 i ust. 3b u.c.p.g., przewidział prawodawca w art. 6c ust. 3e zd. 1 u.c.p.g. Jeżeli więc na podstawie dotychczas obowiązującej umowy gmina skorzystała z prawa opcji i przedłużyła jej obowiązywanie, umowa ta trwa nadal, a zatem jest wykonywana wobec wszystkich tych podmiotów, od których odbierane były odpady komunalne zanim przedłużono obowiązywanie tej umowy. Zupełnie niezasadne zdaniem Sądu są również zarzuty skargi dotyczące sprzeczności postanowień Regulaminu z przepisami u.c.p.g. Należy w tym względzie wyjaśnić, że z treści przytoczonego już wyżej art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, iż zakres kontroli sądu administracyjnego wyznaczają nie zarzuty skargi, ale granice sprawy administracyjnej rozstrzygniętej przez organ zaskarżonym aktem. Tym samym sąd może uwzględnić skargę z powodu innych nieprawidłowości niż wskazane w skardze, jednak w zakresie dokonywanej oceny legalności nie może wykraczać poza sprawę, której dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie. Rozstrzyganie w granicach danej sprawy oznacza natomiast, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Z tego względu, obecnie przedmiotu oceny Sądu nie mogła stanowić legalność ww. Regulaminu. W konsekwencji poza granicami rozpoznania sprawy pozostają podnoszone przez skarżącą zagadnienia związane z nieuprawnionym określeniem w Regulaminie warunków uznania zbiórki odpadów za selektywną. Innymi słowy, Sąd nie może ocenić legalności tej uchwały, rozpoznając sprawę ze skargi na akt Prezydenta w przedmiocie uznania nieskuteczności oświadczenia o wyłączeniu się z systemu odbierania odpadów komunalnych. Podkreślić przy tym trzeba, że stosownie do art. 4 ust. 1 u.c.p.g. regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, jest aktem prawa miejscowego. Dopóki obowiązuje kształtuje zatem stan prawny na obszarze jego obowiązywania i wiąże organy, które są zobowiązane do stosowania wynikających z niego regulacji prawnych. Sąd nie uwzględnił przy tym wniosków dowodowych skarżącej, ponieważ możliwość przeprowadzenia przez Sąd dodatkowych dowodów z dokumentów została przewidziana jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne dla zweryfikowania okoliczności mających znaczenie w sprawie i wpływ na rozstrzygnięcie (art. 106 § 3 P.p.s.a.), a takie okoliczności nie wystąpiły w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. 1. sentencji wyroku, a w pkt. 2. na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w pozostałym zakresie. W pkt. 3. sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł z kolei o kosztach, na które składa się wpis od skargi uiszczony w wysokości 200 zł, zwrot równowartości opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictw w kwocie 34 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie 480 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2026 r. poz. 215).