I SA/Op 348/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki Jawnej w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 24 stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2013 r. postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej ze środków finansowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 764,00 zł (słownie: siedemset sześćdziesiąt cztery złote 00/100) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Pismem nadanym 16 sierpnia 2017 r. spółka A Sp. J. w [...], działając poprzez ustawionego w sprawie pełnomocnika - radcę prawnego F. W., wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 24 stycznia 2017 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2013 r. Do skargi załączono pełnomocnictwo udzielone ww. radcy prawnemu przez wspólnika spółki R. M. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 września 2017 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie do akt odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego spółki oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 764 zł, zgodnie z treścią § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) – wszystko w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 21 września 2017 r. (co wynika ze zwrotnego pocztowego potwierdzenia odbioru przesyłki - k. 23 akt sądowych), wobec czego zakreślony termin upływał w dniu 28 września 2017 r. (czwartek),. W wyznaczonym terminie uzupełniono brak fiskalny skargi, jednak nie przedłożono wymaganego odpisu z KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej jako [ppsa], Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak stanowi z kolei art. 57 § 1 ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednocześnie stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ppsa każde pismo strony, w tym skarga powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 28 § 1 ppsa. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast stosownie do treści art. 29 ppsa, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w tym przepisie mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu do spółek informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w ich imieniu wynika z dokumentu urzędowego, jakim jest oryginał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego uwierzytelniony odpis. Z przytoczonych regulacji wynika zatem, że w przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową (jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie) ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do treści art. 37 § 1 i art. 46 ppsa, ale również dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 ppsa). Złożenie pełnomocnictwa – bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony – nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu (por. wyrok NSA z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej, który podpisał skargę, złożył wprawdzie pełnomocnictwo procesowe z umocowaniem do działania w imieniu skarżącej, jednak nie dołączył do skargi odpisu z KRS, z którego wynikałoby upoważnienie osób udzielających mu pełnomocnictwa do dokonania tego rodzaju czynności w imieniu skarżącej, będącej spółką osobową. Wyznaczony pełnomocnikowi termin do uzupełnienia tego braku formalnego upłynął bezskutecznie w dniu 28 września 2017 r., wobec czego niemożliwe okazało się przyjęcie skargi do jej merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Z tych przyczyn, ponieważ braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, Sąd stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ppsa skargę odrzucił. W zakresie zwrotu kosztów znajduje zaś zastosowanie przepis art. 232 § 1 pkt 1 ppsa przewidujący, że zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na to, iż skarżąca uiściła wpis w kwocie 764,00 zł, kwota ta z urzędu podlega zwrotowi.