I SA/Op 306/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Gerard Czech po rozpoznaniu dniu 21 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w likwidacji w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu) w Opolu z dnia 5 maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za luty 2010 r. postanawia: odrzucić skargę

A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca, strona, Spółka) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 5 maja 2016 r. odmawiającą skarżącej Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za miesiąc luty 2010 r. Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych w całości. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2016 r. referendarz sądowy odmówił stronie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia do kosztów sądowych. Postanowienie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 16 sierpnia 2016 r. i stało się ono prawomocne. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 września 2016 r. wezwano pełnomocnika strony do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w kwocie 1.020,00 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 6 września 2016 r. (k – 85 akt sądowych). Jednocześnie pismem z dnia 6 września 2016 r. pracownik skarżącej Spółki poinformował Sąd o śmierci jedynego członka zarządu Spółki - prezesa. Wskazał, że w związku z tym, nie posiada ona organu uprawnionego do jej reprezentacji. Postanowieniem z dnia 29 września 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej jako: ["p.p.s.a."], zawiesił postępowanie w sprawie. Następnie tut. Sąd uzyskał informację, że postanowieniem Sądu Rejonowego [...] w [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 7 października 2019 r. sygn. akt [...] rozwiązano A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] i ustanowiono likwidatora w osobie R. K., który stal się organem uprawnionym do reprezentowania Spółki. W tym stanie sprawy, postanowieniem z dnia 29 czerwca 2020 r. Sąd podjął z urzędu postępowanie zawieszone postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. i zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 czerwca 2020 r. wezwano pełnomocnika strony do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.020,00 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Ponownie pouczono, że nieuiszczenie wpisu sądowego we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 lipca 2020 r. (k. 213 akt sądowych), w odpowiedzi na które, pełnomocnik Spółki pismem z dnia 6 lipca 2020 r. poinformował Sąd o wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej w niniejszej sprawie. W następstwie powyższego, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lipca 2020 r. wezwano ustanowionego likwidatora do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 1 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wezwanie to zostało doręczone w trybie zastępczym, określonym w art. 73 p.p.s.a., w dniu 27 lipca 2020 r. Jak wynika z pocztowego dowodu doręczenia, wezwanie do uiszczenia wpisu zostało przesłane na podany w skardze adres Spółki, a wobec nieobecności adresata, przesyłka została złożona w placówce pocztowej, o czym poinformowano stronę przez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata (awizo z dnia 13 i 21 lipca 2020 r.). Na skutek niepodjęcia przesyłki w terminie 14 dni od daty pozostawienia pierwszego awiza została ona zwrócona do Sądu. Mimo upływu wyznaczonego terminu strona nie uiściła żądanej kwoty wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zasadą jest, że (o ile ustawa nie stanowi inaczej) do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki (art. 214 § 1 p.p.s.a.). Natomiast zgodnie z art. 220 § 1 tej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skutek pozostawienia nieopłaconego pisma bez rozpoznania nie powstaje jednak w przypadku, gdy należna opłata nie zostanie uiszczona od skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia lub skargi o wznowienie postępowania. W takiej bowiem sytuacji, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a., jeżeli od tych pism pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają one odrzuceniu przez sąd. W związku z postawieniem skarżącej Spółki w stan likwidacji i ustanowieniem likwidatora uprawnionego do samodzielnego jej reprezentowania, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lipca 2020 r. wezwano likwidatora Spółki do wykonania, w terminie 7 dni, prawomocnego zarządzenia z dnia 1 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.020,00 zł. Jednocześnie pouczono, że nieuiszczenie wpisu sądowego we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to skierowane zostało na adres Spółki wskazany w skardze do rąk ustanowionego likwidatora. Podkreślić przy tym należy, ze adres ten jest zgodny z adresem aktualnie wskazanym w KRS, a strona, ani reprezentujący ją poprzednio w postępowaniu zawodowy pełnomocnik, nie podali innego adresu do doręczeń. Z uwagi na fakt niepodjęcia przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego jej awizowania, została ona zwrócona do Sądu. Taki zaś stan rzeczy skutkować musiał przyjęciem, że skuteczne doręczenie skierowanej do strony korespondencji nastąpiło w dniu 27 lipca 2020 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. Zauważyć bowiem należy, że w sytuacji niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia (§ 1), które umieszcza się w skrzynce pocztowej adresata lub na drzwiach mieszkania na okres siedmiu dni (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w tym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). W konsekwencji doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Skoro skuteczne doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 27 lipca 2020 r., wyznaczony skarżącej Spółce termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 3 sierpnia 2020 r. Pomimo wezwania strona nie uiściła żądanego wpisu sądowego od skargi. Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., skargę odrzucił.