I SA/Op 3/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 23 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej odmawiającej umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2011r. w związku z wnioskiem skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 marca 2016r. Nr [...] postanawia: odmówić wstrzymania wykonania objętej wnioskiem decyzji.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 23 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności własnej decyzji ostatecznej z dnia 16 marca 2016r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 10 grudnia 2015r. Nr [...] odmawiająej umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2011 r., A. B. (dalej określany jako skarżący, strona) zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania do chwili wydania prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 marca 2016r. Nr [...]. Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wskazał, iż z uwagi na wadliwość obecnie zaskarżonego do Sądu rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, odmawiającego stwierdzenia nieważności wcześniejszej jego decyzji ostatecznej z dnia 16 marca 2016r. oraz mając na uwadze uprawdopodobnienie przez niego wskazanych w skardze naruszeń prawa, zasadnym staje się wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej mu umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2011 r. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy nie odniósł się do przedmiotowego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Należy jednakże zauważyć, iż ww. przepis odnosi się po pierwsze do ewentualnego wstrzymania wykonania zaskarżonego do Sądu aktu, zaś w niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia stanowi decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 23 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności własnej decyzji ostatecznej z dnia 16 marca 2016r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 10 grudnia 2015 r. Nr [...] odmawiającej umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2011r. Tymczasem skarżący przedmiotem swojego żądania o wstrzymanie wykonania uczynił, nie skarżoną obecnie decyzję z dnia 23 października 2017 r. Nr [...], ale decyzję z dnia 16 marca 2016r. Nr [...] o której stwierdzenia nieważności się obecnie ubiega. Już zatem z tego powodu, przedmiotowy wniosek nie mógł zostać pozytywnie rozpoznany, albowiem przewidziana w wyżej wskazanym art. 61 § 3 p.p.s.a. instytucja wstrzymania wykonania, odnosi się wyłącznie do zaskarżonego do Sądu aktu lub czynności. Skoro zatem, mająca według skarżącego podlegać wstrzymaniu decyzja z dnia 16 marca 2016r. Nr [..], nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania sądowego, w ogóle nie ma do niej zastosowania instytucja wstrzymania wykonania. Jedynie na marginesie należy również zauważyć, że zarówno obecnie skarżona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 23 października 2017 r. Nr [...] wydana w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności, jak i wcześniejsza jego decyzja z dnia 16 marca 2016r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 10 grudnia 2015 r. Nr [...] odmawiająca umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2011r., nie mogłyby i tak podlegać wstrzymaniu, gdyż nie każdy akt lub czynność może podlegać wstrzymaniu wykonania. Wniosek o wstrzymanie wykonalności może bowiem dotyczyć jedynie takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i podlegają wykonaniu. Wstrzymanie wykonania dotyczyć może zatem jedynie sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne (B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2013, uw. 7 do art. 61). Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 30 czerwca 2015 r., II GZ 306/15). Decyzja odmawiająca umorzenia zaległości, a o wstrzymanie takiej właśnie decyzji ubiega się skarżący nie nadaje się do wykonania, bowiem nie nakłada ona na jej adresata żadnych obowiązków i nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej. To rozstrzygnięcie nie kwalifikuje się do wykonania, a jedynie odmawia przyznania zobowiązanemu prawa do żądanego umorzenia zaległości. Podobnie także, będąca przedmiotem obecnego postępowania decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności, nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków podlegających ewentualnej egzekucji. Skoro zatem, po pierwsze skarżący uczynił de facto, przedmiotem wniosku sprawę, która nie stanowi przedmiotu obecnego postępowania sądowego, a po wtóre, objęta nim decyzja nie korzysta z przymiotu wykonalności, nie można było orzec o wstrzymaniu jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Z wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia