I SA/Op 150/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na informację Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki z dnia 3 marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy-wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO WO. oddala skargę.

Przedmiotem skargi wniesionej przez A. S. (dalej wskazywanego również jako Strona, Skarżący, Wnioskodawca) jest negatywne rozpatrzenie protestu przez Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki (dalej OCRG, Operator) w dniu 3 marca 2021 r. nr [...] w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] złożonego celem przyznania grantu na kapitał obrotowy - wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO WO 2014 - 2020 NABÓR II, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa II - Konkurencyjna gospodarka, PODDZIAŁANIE 2.1.1 Nowe produkty i usługi. Wydanie zaskarżonego aktu poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu. W dniu 7 października 2020 r. Skarżący złożył wniosek o udzielenie dofinansowania w formie grantu przyjęty na platformie ePUAP o godzinie 08:01:28.259 i zarejestrowany pod numerem [...]. Wniosek ten znalazł się na liście wniosków oczekujących na ocenę, a Wnioskodawca obowiązany był czekać na wezwanie Operatora do przesłania załączników wymienionych w ust. 12 Regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia projektu Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy -wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO WO 2014-2020, NABÓR II (dalej wskazywanym jako Regulamin). Komplet wydrukowanych załączników Wnioskodawca miał wysłać na adres Operatora (po 1 egzemplarzu) w jednej kopercie pocztą lub przesyłką kurierską za potwierdzeniem nadania. Podczas oceny formalnej złożonego wniosku i załączników przeprowadzonej przez pracowników OCRG stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego (TAK/NIE) nr 7 "Pozostałe wymogi niezbędne do uzyskania wsparcia". Kryterium to ma charakter bezwzględny i zostało zdefiniowane w następujący sposób: "Przedsiębiorca przedłożył wraz z wnioskiem wszystkie wymagane załączniki. Brak spełnienia kryterium skutkuje negatywną ocena projektu." Uzasadniając negatywną ocenę OCRG wskazało, że do wniosku nie dołączono wymaganych Regulaminem załączników - brak raportu ZUS RSA. Zgodnie z Regulaminem Wnioskodawca musiał dosłać imienny raport miesięczny o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach - dokument ZUS RCA lub DRA (w przypadku osób samozatrudnionych) - ostatni złożony przez wnioskodawcę do ZUS przed dniem złożenia wniosku. Jeżeli do przesłanego imiennego raportu ZUS RCA lub DRA przedsiębiorca składał raport RSA lub RZA, również obowiązany był dołączyć je do dokumentacji. W niniejszej sprawie Wnioskodawca nie dołączył do wniosku raportu ZUS RSA. W związku z powyższym, pismem z dnia 09.02.2021 r. poinformowano go, że wniosek został oceniony negatywnie i nie będzie podlegał dalszej ocenie. Za pośrednictwem ePUAP Wnioskodawca złożył pisemne odwołanie w którym wskazał, że wprawdzie nie wysłał druku RSA, który jest załącznikiem do druku RCA, jednak informacje zawarte w druku RCA w pełni uzupełniają treść złożonego wniosku o grant. Nie dołączył zatem załącznika do załącznika, który nie był istotnym dokumentem bez którego Operator nie mógł podjąć właściwej decyzji merytorycznej. W ocenie Wnioskodawcy, jest to błahy błąd, nie mający wpływu na ocenę złożonego wniosku. Jednocześnie Wnioskodawca zaznaczył, że ocena formalna dotyczy spełnienia wszystkich wymaganych regulaminem i ustawami kryteriów, a jeżeli któregokolwiek z elementów brakuje, to instytucja powinna wezwać do uzupełnienia dokumentacji lub złożenia wyjaśnień w ustalonym w regulaminie terminie. Dopiero po bezskutecznym upływie tego terminu lub po złożeniu wyjaśnień/dokumentów, których instytucja nie uzna za wystarczające, dokonuje negatywnej oceny formalnej projektu. Wnioskodawca w tym zakresie odwołał się do treści § 6 Regulaminu pkt 6 i 8. Wskazał również, że w dniu 05.01.2021 roku otrzymał od Operatora pismo wzywające do dokonania uzupełnień i złożenia wyjaśnień ([...]). W piśmie tym nie było wezwania do uzupełnienia załączników w zakresie, w jakim Operator uznał złożony wniosek za niekompletny i podjął negatywną decyzję dotyczącą dofinansowania. Gdyby w tym piśmie Operator wskazał na konieczność złożenia załącznika do złożonego druku RCA, Wnioskodawca uczyniłby to. Rozpatrując protest negatywnie OCRG wskazało, że procedura odwoławcza opisana w § 8 Regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia stanowi odrębne postępowanie w stosunku do procesów opisanych w § 5 oraz 6 niniejszego regulaminu, dlatego też podczas rozpatrywania odwołania nie uwzględnia się nowych Informacji niezawartych wcześniej we wniosku o dofinansowanie, w tym dodatkowych wyjaśnień i załączników. W Regulaminie w § 5 ust. 12 pkt 1) - 6) wymieniono obligatoryjne załączniki dotyczące przedsiębiorstwa, które Wnioskodawca musi dosłać, zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8 do złożonego poprzez platformę ePUAP wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19. Wśród w/w załączników znajduje się m.in. opisany w § 5 ust. 12 pkt 2 imienny raport miesięczny o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach - dokument ZUS RCA lub DRA (w przypadku osób samozatrudnionych) - ostatni złożony przez Wnioskodawcę do ZUS przed dniem złożenia wniosku lub odpowiedni dokument KRUS (jeśli dotyczy). Jeżeli do przesłanego imiennego raportu ZUS RCA lub DRA przedsiębiorca składał raport RSA lub RZA, również dołącza je do dokumentacji. Zatem stanowisko Wnioskodawcy, powołującego się na zapisy § 6 ust. 6 i 8, w którym uregulowano inne kwestie, jest chybione. W tej sprawie zastosowanie mają zapisy § 5 ust. 14 Regulaminu, w myśl którego nieprzesłanie któregokolwiek z wymienionych powyżej załączników zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8 skutkować będzie odrzuceniem wniosku o grant bez możliwości uzupełnienia lub poprawy. Operator na poparcie swojego stanowiska w kwestii rzetelnego i kompletnego przygotowania wniosku przez ubiegającego się o dofinansowanie przywołał m.in. wyroki sądów administracyjnych (wyroki WSA w Poznaniu: z 09.05.2018 r., sygn. akt III SA/Po 152/18; z 21.02.2018 r., sygn., akt III SA/Po 944/17), podkreślając, braki w złożonej aplikacji czy jej niespójność skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie. W konsekwencji, w ocenie Operatora, ocena wniosku o grant na kapitał obrotowy została przeprowadzona prawidłowo, gdyż wniosek o dofinansowanie nr [...] nie spełnia kryterium formalnego "Pozostałe wymogi niezbędne do uzyskania wsparcia. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem Wnioskodawca reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której zarzucił naruszenie przepisów art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 i art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 818), dalej: "ustawa wdrożeniowa", poprzez naruszenie zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równości przy dokonywaniu oceny projektu, polegającej na błędnym i bezzasadnym uznaniu, że wniosek skarżącego o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego i podlega odrzuceniu, podczas gdy skarżący powinien mieć możliwość uzupełnienia wniosku w przypadku stwierdzenia braku w zakresie warunków formalnych, tj. braku załącznika do dokumentu RCA w postaci druku RSA, natomiast skarżący mimo wezwań z dnia 05.01.2021 r. i dnia 27.01.2021 r. do uzupełnienia innych informacji i dokumentów, nie został wezwany do uzupełnienia braku w postaci druku RSA. Nadto wskazał na istotne wątpliwości co do rzetelności, bezstronności i zachowania równości w procesie wyboru projektów do dofinansowania również z uwagi na brak w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W związku z powyższym wniósł o stwierdzenie, że ocena w/w projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a także o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi podtrzymując dotychczasową argumentację, pełnomocnik wskazał o co wzywano Wnioskodawcę celem uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu i przedstawił jakie uzupełnienia dokonał Wnioskodawca. Uzasadniając zarzut naruszenia zasady przejrzystego, bezstronnego, rzetelnego i równego przeprowadzania wyboru projektów, określonej w art. 37 ustawy wdrożeniowej, pełnomocnik zwrócił uwagę na treść przepisu art. 43 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wbrew obowiązkowi wynikającemu z w/w przepisu OCRG nie wezwało skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez przedłożenie załącznika do dokumentu ZUS RCA w postaci raportu ZUS RSA, mimo że pismami z dnia 05.01.2021 r. i 27.01.2021 r. wezwało do przedłożenia innych dokumentów w sprawie, w tym dokonywało analizy dokumentu ZUS RCA. W konsekwencji doszło do negatywnej oceny wniosku Skarżącego, z czym skarżący nie może się zgodzić. Skarżący przyznaje, że nie załączył do wniosku raportu ZUS RSA, który jest załącznikiem do dokumentu ZUS RCA, jednak informacje zawarte w dokumencie ZUS RCA w pełni uzupełniają treść złożonego wniosku o dofinansowanie. Należy również pamiętać, że ocena formalna dotyczy spełnienia wszystkich wymaganych regulaminem i ustawami kryteriów, takich jak przekazanie pełnej dokumentacji, wymaganych decyzji i pozwoleń, które mają znaczenie w sprawie i są aktualne, przekazanie informacji, np. o wysokości dochodu na przestrzeni ostatnich lat, o dysponowaniu określonymi sumami pieniężnymi, nieruchomościami lub ruchomościami. Jeżeli któregokolwiek z wymaganych regulaminem elementów brakuje, OCRG powinno wezwać do uzupełnienia dokumentacji lub złożenia wyjaśnień w ustalonym w regulaminie terminie. Dopiero po bezskutecznym upływie tego terminu lub po złożeniu wyjaśnień/dokumentów, których OCRG nie uzna za wystarczające, istnieją podstawy do dokonania negatywnej oceny formalnej projektu. Zdaniem pełnomocnika, § 6 Regulaminu (ust. 6 i 8) umożliwiał takie uzupełnienie, jednak Skarżący nie został przez OCRG wezwany do przedłożenia brakujących dokumentów. Nadto, w jego ocenie, brakujący dokument najprawdopodobniej nie miałby istotnego wpływu na proces oceny merytorycznej, a OCRG mogło te same informacje uzyskać z dokumentu ZUS RSA, jak i ze złożonych przez skarżącego wyjaśnień do sprawy w zakresie zatrudnienia. Stanowisko powyższe zostało podtrzymane w piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2021 r., w którym ponownie zaakcentowano brak wezwania przez OCRG do przedłożenia raportu ZUS RSA. W odpowiedzi na skargę OCRG wniosło o jej oddalenie, wskazując w pierwszej kolejności, że składając skargę skarżąca nieprawidłowo powołała się na tryb postępowania przewidziany w przepisach art. 38 ustawy wdrożeniowej, który nie miał zastosowania do procedury ubiegania się o przyznawanie grantów. Powyższy projekt finansowany jest w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Uczestnikami projektu i tym samym przedmiotowy grant mogą otrzymać wyłącznie przedsiębiorcy, którzy spełniają kryteria określone przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej. W ramach przedmiotowego projektu OCRG pełni rolę beneficjenta zgodnie z art. 2 pkt 10 Rozporządzenia ogólnego oraz ustawą wdrożeniową i realizuje projekt graniowy zgodnie z procedurą określoną w art. 35 i art. 36 ustawy. OCRG nie prowadziło więc procedury konkursowej naboru wniosków o dofinansowanie wskazanej w art. 38 ust. 1 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej, do której odnoszą się zapisy art. 43 ust. 1 ustawy, w związku z powyższym w przedmiotowej sprawie nie miały one zastosowania. Zgodnie z art. 35 i art. 36 ustawy wdrożeniowej Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki przygotowało Regulamin rekrutacji i udzielania wsparcia w ramach Projektu, który został zaakceptowany przez właściwą instytucję na etapie procedury wyboru beneficjenta projektu. W powyższym regulaminie oraz załącznikach zostały określone wszelkie procedury dotyczące kryteriów wyboru grantobiorców. Wnioskodawca, którego wniosek znalazł się na liście wniosków rekomendowanych do oceny niezwłocznie, tj. do 3 dni roboczych od momentu opublikowania listy wniosków rekomendowanych do oceny, wysyłał na adres Operatora komplet wydrukowanych załączników (po 1 egzemplarzu). Załączniki należało wysłać pocztą lub przesyłką kurierską za potwierdzeniem nadania. Wnioskodawca, którego wniosek nie znalazł się na liście wniosków rekomendowanych do oceny nie wysyłał załączników i czekał na wezwanie Operatora do przesłania załączników. Wśród załączników, które zobowiązani byli złożyć przedsiębiorcy z Listy wniosków rekomendowanych do oceny był imienny raport miesięczny o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach - dokument ZUS RCA lub DRA (w przypadku osób samozatrudnionych) - ostatni złożony przez Wnioskodawcę do ZUS przed dniem złożenia wniosku lub odpowiedni dokument KRUS (jeśli dotyczy). Jeżeli do przesłanego imiennego raportu ZUS RCA lub DRA przedsiębiorca składał raport RSA lub RZA, również dołączał je do dokumentacji. Zgodnie z procedurą określoną w § 5 ust. 14 Regulaminu nieprzesłanie któregokolwiek z obowiązujących załączników skutkowało odrzuceniem wniosku o grant bez możliwości uzupełnienia lub poprawy. W konsekwencji zarzut dotyczący obowiązku wezwania Skarżącego do uzupełnienia braków w ślad za przepisami ustawy wdrożeniowej, jest w ocenie OCRG całkowicie nieudowodniony, ponieważ Regulamin w sposób jasny i przejrzysty przewidywał skutek niezłożenia którekolwiek załącznika w postaci odrzucenia wniosku o grant. Składając wniosek o dofinansowanie, Skarżący miał obowiązek zapoznać się z Regulaminem rekrutacji i udzielania wsparcia, czego nie dopełnił. W skardze z dnia 15 marca 2021 r. Skarżący przyznał, że nie załączył do wniosku raportu ZUS RSA, który zgodnie z Regulaminem powinien stanowić jego załącznik. ZUS RSA, którego Skarżący nie dostarczył w wyznaczonym terminie był niezbędny do określenie wielkości zatrudnienia w przedsiębiorstwie w ramach przedmiotowego projektu, od której zależała wysokość dofinansowania jaką otrzymywał przedsiębiorca. Zgodnie z kryteriami określonymi przez ministerstwo funduszy wielkość dofinansowania określana była przez współczynnik FTE tj. jednostkę, według której współczynnik zaangażowania lub zdolności pracownika jest przeliczany na 100% zdolności, czyli jest to odpowiednik pełnych etatów. Na potrzeby kalkulacji FTE należy uwzględnić liczbę osób związanych z przedsiębiorcą stosunkiem pracy (jeśli właściciel jest jednocześnie pracownikiem firmy, jest uwzględniany w kalkulacji) w przeliczeniu na pełne etaty zgodnie z ustawowym czasem pracy (z wyłączeniem pracowników przebywających na urlopach macierzyńskich, urlopach na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopach ojcowskich, urlopach rodzicielskich i urlopach wychowawczych, a także zatrudnionych w celu przygotowania zawodowego). ZUS RSA dawał możliwość weryfikacji czy pracownik przebywający na zwolnieniu lekarskim nie korzysta z urlopu macierzyńskiego, na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu ojcowskiego, urlopu rodzicielskiego. Pismem z dnia 5 stycznia 2021 r. wezwano Skarżącego do przesłania dokumentów potwierdzających wartość FTE. Skarżący pismem z dnia 1 lutego 2021 roku przesłał do OCRG wyjaśnienie, z którego wynikało, że do ZUS RCA (z uwagi na fakt przebywania pracowników na zwolnieniu chorobowym oraz zasiłku macierzyńskim) był wystawiony załącznik ZUS RSA, którego nie załączył do dokumentacji. Należy również podkreślić, że z przedstawionych wyjaśnień wynika, że Skarżący zawyżył wartość FTE, ponieważ obliczył ją niezgodnie z metodologią wskazaną w Regulaminie rekrutacji i udzielania wsparcia (do wysokości zatrudnienia wliczono osobę na zasiłku macierzyńskim), OCRG bez druku ZUS RSA nie było w stanie potwierdzić prawidłowego wyliczenia wysokości wsparcia. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasad przewidzianych w ustawie wdrożeniowej czyli przejrzystego, bezstronnego, rzetelnego i równego przeprowadzenia wyboru projektów, OCRG wskazało, że zarzut ten jest chybiony. Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych wskazało na przestrzeganie tych zasad w niniejszej sprawie. Podkreśliło, że w celu wyeliminowania możliwości popełnienia błędu przez osobę weryfikującą formularz zgłoszeniowy przedsiębiorcy - w § 8 Regulaminu określona została procedura odwoławcza. W ramach procedury odwoławczej w celu zapewnienia najwyższych standardów bezstronności i przejrzystości, powtórna ocena formularzy zgłoszeniowych prowadzona była przez pracowników, którzy nie byli zaangażowani w proces weryfikacji formularza zgłoszeniowego na pierwszym etapie rekrutacji. Weryfikacja formularzy podczas pierwszego etapu rekrutacji prowadzona była przez pracowników Działu Wsparcia Kadr dla Gospodarki, Działu Organizacyjno Administracyjnego, Działu RSI i Centrum Obsługi Inwestora i Eksportera. Odwołania rozpatrywane były natomiast przez pracowników Działu Autokontroli i Informacji Europejskiej. W dodatkowym piśmie procesowym Operator wskazał, że w sprawie nie mają i nie mogą mieć zastosowania przepisy ustawy wdrożeniowej i Skarżący błędnie powołuje się na przepisy tej ustawy. Ustawa ta, w tym powołany przepis z art. 38, miała zastosowanie na poziomie wyboru przez Zarząd Województwa Opolskiego beneficjenta – OCRG, ale już nie na etapie rekrutacji uczestników przez beneficjenta. Procedura konkursowa wyboru projektów oraz instytucje, które mogą ją przeprowadzić została określona w Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020. Zgodnie z punktem 1 Rozdział 3 Wytycznych IZ odpowiada za opracowanie kryteriów wyboru projektów, zwanych dalej "kryteriami" oraz procedur wyboru projektów. Każde kryterium musi zostać zatwierdzone przez właściwy Komitet Monitorujący. Kryteria wymieniane są w załączniku do tzw. SZOOP. W punkcie 2 Rozdział 3 Wytycznych Ministerstwo dopuściło wyłącznie możliwość, że IZ może powierzyć IP wszystkie albo część zadań związanych z wyborem projektów, a następnie IP, za zgodą IZ, może powierzyć IW wszystkie albo część swoich zadań związanych z wyborem projektów. Zgodnie z art. 10 ustawy powierzenie odbywa się w drodze porozumienia (jeśli instytucja jest jednostką sektora finansów publicznych) albo umowy (gdy instytucja jest jednostką spoza sektora finansów publicznych). OCRG jest jedynie beneficjentem projektu, o którym mowa w art. 2 pkt 10 lub w art. 63 rozporządzenia ogólnego i realizuje projekt zgodnie z Decyzją o dofinansowanie przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr [...] z dnia 15 czerwca 2020 roku, który został wybrany do dofinansowanie w trybie nadzwyczajnym zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19. Zgodnie więc ze wspomnianą Decyzją o dofinansowaniu Operator (jako beneficjent) przygotował Regulamin rekrutacji i udzielania wsparcia dla projektu, w którym określił szczegółowe kryteria rekrutacji uczestników. Każdy z uczestnik zobowiązany był do zapoznania się z regulaminem i jego stosowania. Zdaniem OCRG przewidziany w ustawie wdrożeniowej tryb postępowania odwoławczego nie jest w żadnym stopniu właściwy do zastosowania ani wprost, ani przez analogię do procedury odwoławczej, którą przewidział Operator w swoim Regulaminie naboru. Mało tego, w ocenie Operatora nie sposób jest też stosować przepisów procedury administracyjnej, wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż realizowany przez Operatora jako beneficjenta projekt, w ramach którego przeprowadził rekrutację na podstawie stworzonego przez siebie Regulaminu naboru, nie jest w żadnej mierze elementem realizowania władztwa administracyjnego, czy załatwiania sprawy administracyjnej mogących powodować stosowanie przepisów kpa. Nie ma tu bowiem żadnej sprawy administracyjnej załatwianej w drodze decyzji administracyjnej, ani nawet nie ma tu żadnych zadań z zakresu administracji publicznej realizowanych przez Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki. Jest wręcz odwrotnie - realizowany przez Operatora jako beneficjenta projekt, w ramach którego przeprowadził rekrutację na podstawie stworzonego przez siebie Regulaminu naboru mogło prowadzić do zawarcia przez strony cywilnoprawnej umowy wsparcia finansowego. W konsekwencji powyższego, w razie kwestionowania prawidłowości działań Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki niezadowolony uczestnik mógłby szukać ochrony prawnej w drodze stosownych powództw kierowanych do właściwego sądu powszechnego, a nie w drodze skargi do sądu administracyjnego. Dokładnie na tej zasadzie działają wszelkie instytucje z sektora publicznego, które realizują (jako beneficjenci) projekty polegające na udzielaniu wsparcia finansowego ze środków publicznych, w tym także zagranicznych. Z tych też względów Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki nie miało żadnego obowiązku umieszczania jakichkolwiek pouczeń o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, bo taka skarga uczestnikom naboru po prostu nie przysługiwała, ani nie przysługuje. Taka skarga nie przysługuje też Skarżącemu i w ocenie Operatora, nie było podstaw do nadawania jej dalszego biegu, a skarga ta powinna zostać odrzucona. OCRG podkreśliło ponadto, że sposób rozstrzygnięcia protestu Skarżącego nie jest żadną z czynności objętych art. 3 ppsa, ani nie mamy tu do czynienia ze sprawą sądowo - administracyjną w rozumieniu art. 1 ppsa, zatem skarga Skarżącego winna zostać odrzucona na podstawie art. 58 ust. 1 ppsa jako niedopuszczalna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej ppsa), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 zwanej dalej ustawą wdrożeniową. Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy, zauważyć należy, że pomoc, o którą ubiegał się Skarżący, jest pomocą, o jakiej mowa w rozporządzeniu Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 kwietnia 2020 r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014 – 2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID -19 (Dz.U.2020, poz. 733) Powyższe wynika m.in. z § 24 ust. 1 i 2 decyzji nr [...] o dofinansowaniu projektu pn. " Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy – wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO WO 2014 -2020 realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Opolskiego na lata 2014- 2020 z możliwością otrzymania zaliczki lub refundacji w ramach Osi priorytetowej II – Konkurencyjna Gospodarka Działania 2.1 Nowe produkty i usługi w MSP Poddziałanie 2.1.1. Nowe produkty i usługi - zwanej dalej Decyzją. Z zapisu § 24 ust. 1 i 2 decyzji wynika wprost, że operator udziela wsparcia na finansowanie kapitału obrotowego – finansowanie bieżącej działalności firmy, której sytuacja pogorszyła się w związku z COVID- 19, a pomoc będzie udzielana na podstawie Rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 kwietnia 2020 r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014 – 2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID -19. Tożsame odesłania do ww. rozporządzenia zawarte są w treści Regulaminu Rekrutacji i Udzielania Wsparcia. Ww. rozporządzenie zostało wydane w oparciu o art. 27 ust. 4 ustawy wdrożeniowej. Konsekwencją powyższego jest przyjęcie, że udzielanie pomocy, na mocy ww. rozporządzenia jest, co do zasady formą pomocy objętą przepisami ustawy wdrożeniowej i co do zasady uzasadnia stosowanie przepisów tej ustawy. Nadto, jak wynika z § 28 Decyzji, w sprawach nieuregulowanych Decyzją zastosowanie mają odpowiednie reguły i zasady wynikające z Programu, a także odpowiednie przepisy prawa Unii Europejskiej, w tym w szczególności ustawa z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID – 19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 694) zwana dalej ustawą o COVID – 19. Z art. 1 ustawy o COVID -19 wynika natomiast, że ustawa ta określa szczególne rozwiązania związane z realizacją lub rozliczaniem programów operacyjnych w związku z wystąpieniem choroby zakaźnej wywołanej wirusem SARS-COV-2 (ust.1), a w zakresie nieuregulowanym ustawą o COVID- 19 stosuje się przepisy ustawy wdrożeniowej (ust.2). Oznacza to, że przepisy ustawy należy stosować w związku z wystąpieniem w 2020 r. COVID-19, natomiast, o ile jest to możliwe, nadal powinny obowiązywać regulacje określone w ustawie wdrożeniowej. Przy czym, co należy podkreślić, sam wybór trybu pozakonkursowego nie eliminuje, co do zasady stosowania ustawy wdrożeniowej. Do rozważenia w takim przypadku pozostaje kwestia, jakie konkretnie przepisy ustawy wdrożeniowej mają zastosowanie i w jakim zakresie do wniosków składanych w trybie pozakonkursowym. Kwestie związane z dopuszczalnością drogi sądowej do wniosków trybu pozakonkursowego, składanych m.in. w związku z ustawą z ustawa o COVID-19, były już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienie NSA z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt I GSK 139/21- dostępny w CBOSA, podobnie jak pozostałe orzeczenia przywołane w uzasadnieniu), który uznał dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej, także w przypadku trybów pozakonkursowych. W postanowieniu tym Naczelny Sąd Administracyjne zwrócił uwagę, że wprawdzie na gruncie ustawy wdrożeniowej legitymacja do wniesienia protestu przysługuje wyłącznie wnioskodawcom w ramach postępowań konkursowych, jednakże prawidłowość negatywnej oceny projektu pozakonkursowego, jak to podkreśla się zarówno w orzecznictwie i doktrynie, powinna również podlegać kontroli w drodze protestu (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2011 r. w sprawie III SA/Wr 485/11). Nadto wskazał, że także wnioskodawcom projektów pozakonkursowych przysługuje skarga do sądu administracyjnego na ogólnych zasadach ppsa (por. R. Poździk (red.), A. Ostrowska, J. Ostałowski, M. Wołyniec, pozostali autorzy: M. Dołowiec, D. Harasimiuk, E. Metlerska-Drabik, Komentarz do art. 53 i art. 61 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX). Wskazał również, że prawo do wniesienia skargi na podstawie art. 3 § 3 ppsa, przysługuje także wnioskodawcy, w stosunku do którego przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, stwierdzono niespełnienie pewnych wymogów formalnych czy merytorycznych, które implikowały odmowę podpisania umowy o dofinansowanie. Sąd rozstrzygający niniejszą sprawę podzielając powyższe stanowisko wskazuje, że w niniejszej sprawie, w której OCRG wniesione przez Stronę odwołanie potraktowało jako protest i postanowiło rozpatrzyć go negatywnie w związku z niespełnieniem wymogów formalnych, wniesiona skarga, pomimo, że dotyczy czynności w postępowaniu pozakonkursowym, podlega rozpatrzeniu. W ocenie Sądu, przy rozpatrywaniu skargi uwzględnić należało, co do zasady przepisy ustawy wdrożeniowej, bowiem skarga dotyczyła pomocy, która stanowi jeden z rodzajów pomocy udzielanej na podstawie ustawy wdrożeniowej, a stosowanie ustawy wdrożeniowej nie zostało wyłączone w żaden sposób. Nadto, w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju dopuszcza również sądową kontrolę aktów i czynności pozbawiających prawa do ubiegania się o dofinansowanie z przyczyn proceduralnych. Chybione są zatem argumenty Operatora wskazujące na konieczność odrzucenia skargi bowiem w sprawie nie mają i nie mogą mieć zastosowania przepisy ustawy wdrożeniowej i że skarżący błędnie powołuje się na przepisy tej ustawy. Ustawa ta, w ocenie Sądu, ma w niniejszej sprawie zastosowanie zarówno w zakresie regulacji dotyczących trybu pozakonkursowego, jak również odpowiednio w zakresie regulacji dotyczących możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego odmowy przyznania pomocy. Fakt, że procedura wyboru projektów oraz instytucje, które mogą ją przeprowadzić została określona w Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 i że OCRG jest jedynie beneficjentem projektu, o którym mowa w art. 2 pkt 10 lub w art. 63 rozporządzenia ogólnego oraz realizuje projekt zgodnie z Decyzją o dofinansowanie przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr [...] z dnia 15 czerwca 2020 roku, który został wybrany do dofinansowanie w trybie nadzwyczajnym zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19, nie wyklucza stosowania w niniejszej sprawie także przepisów ustawy wdrożeniowej. Wprost przeciwnie, zgodnie z art. 1 ust 2 ustawy o COVID 19 "W zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431)", a stosownie do art. 10 ustawy o COVID 19, przepisy art. 48 ust. 4a ustawy wdrożeniowej, który dotyczy wniosków składanych w trybie pozakonkursowym, stosuje się odpowiednio. Zauważyć przy tym należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych szeroko interpretuje się pojęcie negatywnej oceny projektu dającej prawo do protestu. Dopuszcza się ochronę w postaci prawa do skargi sądowej nie tylko w przypadkach, gdy organ odmawia przyznania pomocy na podstawie negatywnej merytorycznej oceny projektu, ale również na pismo informujące o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (por. wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2014 r. sygn. akt II GSK 527/14). Kierując się konstytucyjnym prawem do sądu, w myśl którego każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny i niezawisły sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) Sądy uznają, że na jednakowych zasadach należy traktować pozbawienie możliwości uzyskania konkretnego prawa z przyczyn merytorycznych, jak i z przyczyn formalnych (proceduralnych). W obu bowiem przypadkach, skutek jest taki sam. Mamy zatem do czynienia ze "sprawą" w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji, czyli z sytuacją, w której chodzi o czyjeś prawa lub obowiązki wynikające z przepisów prawa. Podkreślić jednocześnie należy, za Naczelnym Sądem Administracyjnym (sygn. akt I GSK 139/21), że do spraw związanych z projektami wybieranymi w trybie pozakonkursowym będzie miał zastosowanie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, negatywna ocena projektu dokonana w trybie pozakonkursowym jest aktem, który spełnia przesłanki wynikające z art. 3 § 2 pkt 4 ppsa i na wynik oceny takiego projektu pozakonkursowego przysługuje skarga do sądu administracyjnego (por. R. Poździk (red.), pozostali autorzy: M. Dołowiec, D. Harasimiuk, E. Metlerska-Drabik, A. Ostrowska, J. Ostałowski, M. Wołyniec, Komentarz do art. 48 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX). Stanowisko powyższe akceptowane jest w judykaturze (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt II GSK 1542/16 i wyrok WSA w Warszawie z 22.12.2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1608/20). W przywołanych orzeczeniach sądów administracyjnych zwraca się uwagę na potrzebę respektowania prawa do sądu wynikającego z art. 45 Konstytucji RP w odniesieniu do rozstrzygnięć, względem których ustawa wdrożeniowa i regulamin nie przewiduje procedury odwoławczej, a charakter rozstrzygnięcia wskazuje na jednostronne kształtowanie sytuacji prawnej wnioskodawcy. Akcentuje się znaczenie art. 37 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym podmiot ubiegający o dofinansowanie ma prawo do oceny jego wniosku w procedurze gwarantującej przejrzystość, rzetelność i bezstronność wyboru projektu. W świetle tej ustawy w przypadku trybu konkursowego takimi gwarancjami są protest i skarga do sądu administracyjnego. Natomiast w odniesieniu do trybu pozakonkursowego, ze względu na charakter informacji o negatywnej ocenie wniosku, przyjmuje się, że gwarancją taką będzie dopuszczalność drogi sądowej na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Akceptując powyższe zapatrywania prawne Sąd wskazuje, że podjęty akt nie jest decyzją administracyjną ani postanowieniem administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącym postępowanie, a także postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty, nie jest również postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (przesłanka pierwsza). Został podjęty w sprawie indywidualnej Wnioskodawcy, dotyczy uprawnienia w postaci dofinansowania wynikającego z przepisów prawa i ma charakter publicznoprawny, gdyż dotyczy relacji o takim charakterze – przyznanie dofinansowania w celu pomocy przedsiębiorcom w okresie pandemii, co niewątpliwie wynika z przywołanych wyżej regulacji prawnych (ustawa wspierająca realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 i w celu ograniczenia wystąpienia negatywnych skutków COVID-19). Potwierdza to również zapis § 24 ust. 1 i 2 decyzji, z którego wynika, że operator udziela wsparcia na finansowanie kapitału obrotowego – finansowanie bieżącej działalności firmy, której sytuacja pogorszyła się w związku z COVID- 19, a pomoc będzie udzielana na podstawie Rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 kwietnia 2020 r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014 – 2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID -19. Rozporządzenie zostało wydane w oparciu o art. 27 ust. 4 ustawy wdrożeniowej. Tożsame odesłania zawarto w treści Regulaminu Rekrutacji i Udzielania Wsparcia. Przy czym nie jest to akt wyłączony spod działania art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, o którym mowa w końcowej części tego unormowania, a mianowicie: akt podjęty w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W konsekwencji odpowiednie zastosowanie będzie miał art. 61 – 68 ustawy wdrożeniowej oraz przepisy dotyczące wyboru projektów w trybie pozakonkursowym, z uwzględnieniem art. 37 tej ustawy. Jak już wskazano wcześniej, ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust 1). Przy czym w art. 37 ust. 1 tej ustawy określone zostały zasady normatywne dotyczące wyboru projektów. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Nabór wniosków w ramach projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy-wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO WO 2014 - 2020 NABÓR II", realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa II-Konkurencyjna gospodarka, PODDZIALANIE 2.1.1 Nowe produkty i usługi, Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki - miał charakter pozakonkursowy i odbywał się na podstawie ogłoszonego dla tego projektu Regulaminu Rekrutacji i Udzielania Wsparcia. W Regulaminie w § 5 ust. 12 pkt 1 - 6 wymieniono obligatoryjne załączniki dotyczące przedsiębiorstwa, które Wnioskodawca zgłaszając udział w projekcie musi dosłać, zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8 tego paragrafu, do złożonego poprzez platformę ePUAP wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19. W punkcie 2 wymieniono enumeratywnie załączniki, które Wnioskodawca musi dosłać tj. imienny raport miesięczny o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach – dokument ZUS RCA lub DRA (w przypadku osób samozatrudnionych) - ostatni złożony przez Wnioskodawcę do ZUS przed dniem złożenia wniosku lub odpowiedni dokument KRUS (jeśli dotyczy). Jeżeli do przesłanego imiennego raportu ZUS RCA lub DRA przedsiębiorca składał raport RSA lub RZA, również dołącza je do dokumentacji. Stosownie do punktu 14 Regulaminu, nieprzesłanie któregokolwiek z wymienionych powyżej załączników zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8 skutkować będzie odrzuceniem wniosku o grant bez możliwości uzupełnienia lub poprawy. Z kolei w § 6, w którym uregulowano zagadnienia związane z weryfikacją wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19, wskazano, że ocena wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19 składa się z jednego etapu formalnego i prowadzona jest na podstawie Karty oceny wniosku o dofinansowanie stanowiącej Załącznik nr 3 do Regulaminu (pkt 1). Ocena formalna jest oceną logiczną w systemie zerojedynkowym. Ocena spełnienia kryteriów zerojedynkowych polega na przypisaniu każdemu kryterium wartości logicznych TAK / NIE, a niespełnienie któregokolwiek z kryteriów wskazanych w Karcie oceny Wniosku o dofinansowanie stanowiącej Załącznik nr 3 do Regulaminu skutkuje oceną negatywną wniosku (pkt 2). Przewidziano również, że w przypadku stwierdzenia oczywistych omyłek pisarskich lub oczywistych omyłek rachunkowych we wniosku osoba oceniająca wniosek poprawia omyłkę z urzędu, informując o tym Wnioskodawcę albo wzywa Wnioskodawcę do jej poprawienia lub uzupełnienia, wyznaczając jednocześnie termin nie dłuższy niż 3 dni robocze, licząc od odebrania przez Wnioskodawcę wezwania wysłanego za pośrednictwem platformy ePUAP, w którym należy poprawić omyłkę (pkt 4). Przy czym, nieuzupełnienie lub błędne uzupełnienie wniosku w określonym terminie skutkuje negatywną oceną wniosku o przyznanie dofinansowania, o czym Operator powiadamia Wnioskodawcę za pośrednictwem platformy ePUAP (pkt 5). Wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19 w zakresie wskazanym w wezwaniu. Operator dopuszcza możliwość uzupełnienia wniosku o dofinansowanie poprzez złożenie przez Wnioskodawcę kilku odpowiedzi, o ile zostaną one złożone w terminie wyznaczonym przez Operatora w wezwaniu (pkt 6). Przy czym w przypadku wątpliwości co do spełniania przez wnioskodawcę kryteriów wskazanych w § 4 Operator może poprosić wnioskodawcę o dodatkowe dokumenty (w tym finansowe), wyjaśnienia, uzupełnienia (pkt 8). Jak wynika z przytoczonych regulacji Regulaminu, zgodnie z § 5 ust. 12 pkt 2 Wnioskodawca zgłaszając udział w projekcie musi dosłać wymienione tam załączniki, a wśród nich również raport RSA. W sprawie nie budzi wątpliwości, że tego raportu Wnioskodawca nie przesłał, co stosownie do ust. 14 ww. paragrafu Regulaminu, skutkowało odrzuceniem wniosku o grant bez możliwości uzupełnienia lub poprawy. Zgodzić należy się z Operatorem, że stanowisko Wnioskodawcy, powołującego się na zapisy § 6 ust. 6 i 8, w którym uregulowano inne kwestie, jest chybione. W § 6 uregulowano bowiem zagadnienia związane z weryfikacją wniosku o dofinansowanie i przypadkami stwierdzenia oczywistych omyłek pisarskich lub oczywistych omyłek rachunkowych we wniosku. Wówczas osoba oceniająca wniosek poprawia omyłkę z urzędu, informując o tym Wnioskodawcę albo wzywa Wnioskodawcę do jej poprawienia lub uzupełnienia, wyznaczając jednocześnie termin nie dłuższy niż 3 dni robocze, licząc od odebrania przez wnioskodawcę wezwania wysłanego za pośrednictwem platformy ePUAP, w którym należy poprawić omyłkę (ust. 4). W takim przypadku Wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19 w zakresie wskazanym w wezwaniu (ust.6), a w przypadku wątpliwości co do spełniania przez Wnioskodawcę kryteriów wskazanych w § 4 Operator może poprosić Wnioskodawcę o dodatkowe dokumenty (w tym finansowe), wyjaśnienia, uzupełnienia (ust.8). Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy Wnioskodawca nie złożył wymaganych załączników, co miało miejsce w tej sprawie. W takim przypadku zastosowanie znajdzie § 5 ust. 14. W związku z powyższym nie ma racji Skarżący, że Operator powinien wezwać go do uzupełnienia załączników w zakresie, w jakim Operator uznał złożony wniosek jako niekompletny i podjął negatywną decyzję w zakresie dofinansowania. W Regulaminie w sposób jasny, przejrzysty i nie budzący wątpliwości wskazano na skutek w postaci odrzucenia wniosku o grant – w przypadku niezłożenia któregokolwiek z wymienionych załączników. Strona składając wniosek o dofinansowanie zobowiązana była do zapoznania się z Regulaminem rekrutacji i udzielania wsparcia. Niedopełnienie tego obowiązku przez Wnioskodawcę i próba podważania w ogóle potrzeby złożenia załącznika do wniosku w postaci raportu ZUS RSA, nie może zatem odnieść skutku. Trafnie przy tym, w dodatkowym piśmie procesowym Operator wskazał na konieczność złożenia takiego załącznika i na tę okoliczność przedstawił logiczną argumentację, podkreślając, że ZUS RSA był niezbędny do określenia wielkości zatrudnienia w przedsiębiorstwie w ramach przedmiotowego projektu, od której zależała wysokość dofinansowania jaką otrzymywał przedsiębiorca. Zgodnie z kryteriami określonymi przez ministerstwo funduszy wielkość dofinansowania określana była przez współczynnik FTE tj. jednostkę, według której współczynnik zaangażowania lub zdolności pracownika jest przeliczany na 100% zdolności, czyli jest to odpowiednik pełnych etatów. Na potrzeby kalkulacji FTE należy uwzględnić liczbę osób związanych z przedsiębiorcą stosunkiem pracy (jeśli właściciel jest jednocześnie pracownikiem firmy, jest uwzględniany w kalkulacji) w przeliczeniu na pełne etaty zgodnie z ustawowym czasem pracy (z wyłączeniem pracowników przebywających na urlopach macierzyńskich, urlopach na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopach ojcowskich, urlopach rodzicielskich i urlopach wychowawczych, a także zatrudnionych w celu przygotowania zawodowego). ZUS RSA dawał możliwość weryfikacji czy pracownik przebywający na zwolnieniu lekarskim nie korzysta z urlopu macierzyńskiego, na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu ojcowskiego, urlopu rodzicielskiego. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że z uwagi na brak załącznika ZUS RSA wniosek nie spełniał kryterium formalnego (TAK/NIE) nr 7, bowiem przedsiębiorca nie przedłożył wraz z wnioskiem wszystkich wymaganych załączników, co skutkowało negatywną oceną projektu. Sąd nie podzielił w związku z tym zarzutu naruszenia zasady przejrzystego, bezstronnego, rzetelnego i równego przeprowadzania wyboru projektów, określonej w art. 37 ustawy wdrożeniowej, którą pełnomocnik upatruje w niezastosowaniu w tej sprawie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Po pierwsze wskazać należy, że ten przepis ustawy wdrożeniowej ma zastosowanie do trybu konkursowego, a wybór projektów o dofinansowanie w tej sprawie następował w trybie pozakonkursowym. OCRG realizuje projekt zgodnie z Decyzją o dofinansowaniu przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr [...] z dnia 15 czerwca 2020 roku, który został wybrany do dofinansowanie w trybie nadzwyczajnym zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19. Zgodnie z ww. Decyzją o dofinansowaniu OCRG (jako beneficjent) przygotowało Regulamin rekrutacji i udzielania wsparcia dla projektu, w którym określiło szczegółowe kryteria rekrutacji uczestników. Każdy z uczestnik zobowiązany był do zapoznania się z regulaminem i jego stosowania. Zapisy regulaminu są jasne i czytelne, nie budzą wątpliwości co do ich treści, w sposób jednakowy regulują kwestie udziału w projekcie i obowiązków uczestników. W celu wyeliminowania możliwości popełnienia błędu przez osobę weryfikującą formularz zgłoszeniowy przedsiębiorcy - w § 8 Regulaminu określona została procedura odwoławcza, a powtórna ocena formularzy zgłoszeniowych prowadzona była przez pracowników, którzy nie byli zaangażowani w proces weryfikacji formularza zgłoszeniowego na pierwszym etapie rekrutacji. Nie sposób zatem przypisać im naruszenie zasad przewidzianych w ustawie wdrożeniowej czyli przejrzystego, bezstronnego, rzetelnego i równego przeprowadzenia wyboru projektów, bowiem te zasady były przestrzegane przy opracowaniu Regulaminu. Odnosząc się z kolei do podnoszonych w skardze istotnych wątpliwości co do rzetelności, bezstronności i zachowania równości w procesie wyboru projektów do dofinansowania również z uwagi na brak w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, zauważyć należy, że brak takiego pouczenia pozostaje bez wpływu na przestrzeganie wskazanych zasad wyboru projektów. Te, jak wykazano wyżej, nie zostały naruszone w procedurze wyboru projektów. Natomiast, stosownie do art. 63 ustawy wdrożeniowej, na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywne pouczenie lub brak pouczenia, o których mowa w tym przepisie. Zgodzić należy się ze Skarżącym, że nie został pouczony o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, jednak naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Nadto, co istotne w niniejszej sprawie, brak takiego pouczenia z pewnością nie miał wpływu na skorzystanie przez wnioskodawcę z prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego, bowiem taka skarga została, pomimo braku pouczenia, wniesiona w ustawowym terminie. Nie podzielając zatem podnoszonego w skardze zarzutu naruszenia przepisów art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, Sąd na podstawie art. 151 ppsa, skargę oddalił.