I SA/Ol 87/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Brzuzy po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 22 grudnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku i odmowy przyznania pomocy finansowej - pożyczki postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

"A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie negatywnej oceny wniosku i odmowy przyznania pomocy finansowej - oprocentowanej pożyczki na sfinansowanie nieuregulowanych zobowiązań cywilnoprawnych producenta rolnego. Przy piśmie z 13 kwietnia 2026 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. przedłożył ciąg pełnomocnictw uprawniających osobę, której podpis widnieje pod informacją w przedmiocie oceny wniosku skarżącej spółki, do podjęcia czynności związanych z zawieraniem w imieniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umów oraz aneksów do umów pożyczki na sfinansowanie nieuregulowanych zobowiązań cywilnoprawnych producenta rolnego, o których mowa w §13zzzg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r., poz. 187, ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 59 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143., ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 13 §2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W rozpoznawanej sprawie organem, którego działanie zostało zaskarżone, jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest bowiem informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie negatywnej oceny wniosku i odmowy przyznania pomocy finansowej - oprocentowanej pożyczki na sfinansowanie nieuregulowanych zobowiązań cywilnoprawnych producenta rolnego. Zgodnie z §13zzzg ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w §2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu, któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności spełniającemu przesłanki określone w pkt 1-3. Stosownie do §13zzzg ust. 2 rozporządzenia pomoc, o której mowa w ust. 1: 1) polega na udzielaniu, na okres nie dłuższy niż 15 lat, pożyczki z oprocentowaniem wynoszącym 2% w skali roku od kwoty udzielonej pożyczki na sfinansowanie zobowiązań, o których mowa w ust. 1; 2) może być udzielona nie częściej niż raz na 15 lat; 3) ma charakter pomocy de minimis w rolnictwie i jest udzielana zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1408/2013 oraz zgodnie z przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 4) nie przysługuje producentowi rolnemu na spłatę zobowiązań cywilnoprawnych na rzecz budżetu środków europejskich, zobowiązań wynikających z pomocy otrzymanej na podstawie §13h ust. 1, §13i ust. 1 i §13n ust. 1 ani na spłatę zobowiązań wynikających z pożyczek otrzymanych na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne (Dz.U. z 2019 r. poz. 33 oraz z 2025 r. poz. 1056). Zgodnie z §13zzzg ust. 8 rozporządzenia pożyczka jest udzielana na wniosek producenta rolnego złożony: 1) do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę tego producenta rolnego do dnia 31 października danego roku; 2) na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej. Przepis §13zzzg ust. 19 rozporządzenia stanowi, że pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na podstawie umowy pożyczki. Umowa pożyczki jest zawierana w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Z powołanych powyżej przepisów rozporządzenia wynika, że podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Natomiast stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2025 r. poz. 1363), siedzibą Agencji jest miasto stołeczne Warszawa. W związku z tym właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (por. postanowienia: WSA w Kielcach z 27 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Ke 97/23; WSA w Lublinie z 10 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Lu 197/23; WSA w Białymstoku z 17 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Bk 171/23; WSA w Bydgoszczy z 5 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 296/23; WSA we Wrocławiu z 27 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 351/23). Wskazania przy tym wymaga, że w myśl art. 13 §3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w drodze rozporządzenia może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Jednak w niniejszej sprawie Prezydent RP nie skorzystał z takiej możliwości względem spraw, do których rozpatrzenia uprawniona jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 59 §1 w zw. z art. 13 §2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.