I SA/Ol 710/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Krzykowski po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

K. G. (dalej jako skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika – doradcę podatkowego, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako organ) z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Wraz ze skargą strona skarżąca uiściła wpis w wysokości 200 zł. W odpowiedzi na wniesioną skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, uwagi na uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3, p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż kwestionowana w skardze interpretacja indywidualna została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to załączona do odpowiedzi na skargę interpretacja indywidualna organu z dnia "[...]" uwzględniająca skargę w całości i zmieniająca interpretację indywidualną z "[...]" uznając, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku jest prawidłowe. W tej sytuacji Sąd uznał, iż nie ulega wątpliwości, że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego zaskarżonej interpretacji, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 54 § 3 oraz art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzeczono więc jak w pkt 1 postanowienia. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. W myśl art 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W myśl art. 205 § 4 przepisy § 2 i 3 stosuje się odpowiednio do strony reprezentowanej m.in. przez doradcę podatkowego. Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 697 zł obejmującej uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 zł, opłatę skarbową w wysokości 17 zł oraz w oparciu o § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie w wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1687) wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł (pkt 2 postanowienia).