I SA/Ol 285/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r. postanawia: odrzucić skargę WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Adwokat K. S. wniósł w imieniu skarżącego P. F. skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia "[...]", w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 maja 2018 r. pełnomocnik został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi poprzez m.in. złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, radca prawny P. S. przedłożył: - uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z dnia 8 listopada 2016 r. udzielonego adwokatowi K. S. przez A. Spółka z o.o. reprezentowanej przez Prezesa Zarządu P. F. do reprezentowania Spółki m.in. przed sądami administracyjnymi, w sprawach o zapłatę przeciwko dłużnikom zleceniodawcy przed sądami powszechnymi i innymi organami i do podejmowania w tych sprawach wszelkich czynności procesowych, z prawem udzielania substytucji, - uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa substytucyjnego z dnia 16 marca 2018 r. udzielonego przez adwokata K. S. dla radcy prawnego P. S., - kopię pełnego odpisu z KRS A. Sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Podstawę do odrzucenia przedmiotowej skargi stanowiło nieusunięcie przez pełnomocnika skarżącego, pomimo wezwania Sądu, braków formalnych skargi. Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej zwanej w skrócie "p.p.s.a."), skarga powinna zawierać elementy wymienione w tym przepisie oraz powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone w art.46 p.p.s.a.. Zgodnie z dyspozycją art.46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przy czym, zgodnie z art.35 § 1 p.p.s.a., pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Brak któregoś ze wspomnianych elementów stanowi brak formalny skargi. Stosownie do art.49 §1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jej odrzuceniem, co wynika z treści art.58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.. Wezwanie do usunięcia ww. braków formalnych skargi wraz ze stosownym pouczeniem o skutkach niedochowania obowiązku zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 czerwca 2018r.. W zakreślonym przez Sąd terminie nie złożono pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi K. S. do działania w imieniu skarżącego P. F. w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2015 r. do stycznia 2016 r. lecz przedstawiono uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z dnia 8 listopada 2016 r. do reprezentowania A. Spółka z o.o., a więc podmiotu który nie jest stroną skarżącą w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 285/18. W ocenie Sądu, treść przedstawionego pełnomocnictwa nie budzi w tym zakresie żadnych wątpliwości. Wynika z niego wprost, że to A. Sp. z o.o., a nie skarżący, udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi do działania w jej imieniu m.in. przed sądami administracyjnymi. Natomiast okoliczność, że Prezesem Zarządu Spółki jest skarżący nie zmienia faktu, że pełnomocnik nie przedstawił pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego (a więc osoby fizycznej) w niniejszej sprawie. Przedstawione zaś w piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2018 r. wyroki NSA o sygn. akt II FSK 33/06 i II FZ 342/15 nie mają wpływu na stanowisko Sądu, iż pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych skargi. Powyższe orzeczenia odnoszą się do innych stanów faktycznych. Mając na uwadze ww. stan faktyczny i prawny, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi.