I SA/Ol 117/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Brzuzy Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2026r. sprawy ze skargi A.B. na informację Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 19 stycznia 2026 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę.

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej jako WSA) w Olsztynie informacją z 19 stycznia 2026 r. Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie (dalej jako Zarząd, IZ, organ) odmówił przyznania pomocy A.B. (dalej jako skarżący, wnioskodawca, strona). Z akt sprawy wynika, że za pomocą formularza skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach interwencji 1.13.1 LEADER / Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność - Wdrażanie LSR - z wyłączeniem projektów grantowych (dalej jako wniosek, WoPP). Przeprowadzając ocenę formalną i merytoryczną WoPP Samorząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego (dalej jako Samorząd) wezwał wnioskodawcę pismem z 15 grudnia 2025 r. nr [...] do usunięcia braków lub nieprawidłowości/wezwanie do poprawienia wniosku. Po merytorycznej weryfikacji poprawionego formularza WoPP oraz załączonej ponownie dokumentacji Zarząd odmówił przyznania pomocy. W informacji z 19 stycznia 2026 r. wyjaśnił, że powodem odmowy stało się ustalenie, że wnioskodawca nie zastosował się do wezwania Samorządu Województwa i nie usystematyzował oraz nie ujednolicił informacji w całej uzupełnianej dokumentacji aplikacyjnej, a w szczególności w biznesplanie – zgodnie z zaleceniami i wytycznymi, na podstawie których następuje weryfikacja, czy operacja jest uzasadniona ekonomicznie. IZ uznała, że pomimo wezwania do poprawienia wniosku oraz pomimo przeprowadzonej 7 stycznia 2026 r. rozmowy telefonicznej, wnioskodawca nie odniósł się do wszystkich uwag oraz nie wyjaśnił i nie udokumentował istotnych dla sprawy kwestii mających znaczący wpływ na potwierdzenie spełnienia warunków przyznania pomocy. Jedynie częściowo odniósł się do uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnienia WoPP. Wybiórczo zastosował się do uwag, w których był wzywany do szczegółowego opisania, wyjaśnienia i uzasadnienia informacji wykazanych w całej dokumentacji aplikacyjnej. Wyeliminował też całkowicie informacje w zakresie w którym nie był wzywany, wykazane zarówno w korekcie WoPP będącej wynikiem wezwania, jak i w wersji pierwotnej WoPP oraz zgłosił zupełnie nowe informacje bez pisemnego wyjaśnienia podania przyczyny wprowadzenia przez siebie zmian. Wnioskodawca jedynie częściowo odniósł się do uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnienia biznesplanu. Nie uszczegółowił i nie doprecyzował oraz nie uzupełnił wszystkich braków w biznesplanie. Dodatkowo przy ponownej ocenie uzupełnionej dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono, że biznesplan zawiera błędy mające istotny wpływ na jego poprawność. Tym samym wnioskodawca nie spełnił warunku przyznania pomocy wskazanego w Wytycznych szczegółowych Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji wymienionej na wstępie uzasadnienia, że pomoc jest przyznawana podmiotowi, gdy operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem, który jest racjonalny i uzasadniony zakresem operacji. Uznanie operacji za uzasadnioną ekonomicznie i realizowaną zgodnie z biznesplanem może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji w danej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił informacji wykazanych wcześniej w dokumentacji aplikacyjnej uzasadniających przyjęty poziom planowanych do poniesienia kosztów. Przedłożył te same oferty cenowe, dołączone już do dokumentacji aplikacyjnej, które zawierały braki. Braki w ofertach dotyczyły m.in. parametrów technicznych dwóch różnych męskich rowerów i jednego kajaka, informacji o wartości stawki VAT na zakup domku mobilnego na przyczepie, informacji o zakupie kajaka bez wyposażenia czy wraz z wyposażeniem (np. w wiosła i kapoki), informacji o ewentualnych dodatkowych kosztach, takich jak koszty dostawy i/lub montażu. Ponadto w ramach uzupełnienia wnioskodawca podał w formularzu WoPP i w Szczegółowym opisie zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji zupełnie nowe informacje co do planowanych wydatków objętych operacją. Wnioskodawca w żaden sposób ich nie udokumentował np. aktualnymi źródłami cen, notatkami z przeprowadzonych rozmów telefonicznych, wydrukami korespondencji e-mail z przeprowadzonych zapytań ofertowych, notatkami z kalkulacją kosztów. Wnioskodawca również w ogóle nie przedstawił w pisemnych wyjaśnieniach dołączonych do korekty WoPP żadnych informacji (szczegółowych opisów) i uzasadnienia wprowadzonych przez siebie zmian w tym zakresie. Dotyczyło to zmiany zakupu 2 szt. męskich rowerów turystycznych na zakup 1 szt. roweru turystycznego damskiego i 1 szt. roweru turystycznego męskiego oraz zmiany zakupu 1 szt. kajaka na zakup 1 szt. kajaka dwuosobowego z wyposażeniem (wiosła, kapoki). Brak udokumentowania właściwie sporządzonych ofert, jak również brak ofert dotyczących zakupu zupełnie nowych elementów objętych wydatkami, które zostały wymienione w Zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, uniemożliwił weryfikację przeprowadzonej przez wnioskodawcę analizy kosztów i parametrów technicznych dla poszczególnych wydatków. Zatem nie można ich uznać za zasadne i racjonalne. Ma to wpływ na uwiarygodnienie poprawności i racjonalności wyliczeń w pozostałych polach finansowych całej dokumentacji aplikacyjnej, które potwierdziłyby, że przedmiotowa operacja jest uzasadniona ekonomicznie i jest racjonalna. Omawiając Załączniki dotyczące robót budowlanych organ podał, że na jego wezwanie wnioskodawca przedłożył jedynie skan Zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót (PB-2), którego wpływ w Starostwie Powiatowym w [...] zarejestrowano 31 grudnia 2025 r. Ponadto wnioskodawca w ramach wezwania do uzupełnienia WoPP nie udokumentował, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ (tj. Starostwo Powiatowe w [...]) nie wniósł sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych bądź nie złożył oświadczenia, że Starostwo Powiatowe w [...] nie wniosło sprzeciwu. Wnioskodawca w procesie przygotowania się do złożenia wniosku powinien przedłożyć do właściwych organów stosowne wnioski wskazując i określając w nich planowane do wykonania zamierzenie budowlane zgodne z WoPP. Odnosząc się do informacji o robotach budowlanych, że zgłoszenie dotyczy ustawienia tymczasowego obiektu budowlanego w postaci domku mobilnego na podwoziu przyczepy, organ powołał art. 3 pkt 5 i art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego (Dz. U. z 2025 r. poz. 418), dalej jako u.p.b., i uznał, że kluczową informacją jest termin czasowego użytkowania obiektu przed jego przeniesieniem w inne miejsce lub jego rozbiórką. Taki zapis budzi poważne wątpliwości zarówno w odniesieniu do sposobu prowadzenia planowanej do podjęcia działalności gospodarczej, w kwestii świadczenia usługi polegającej na świadczeniu wynajmu całorocznego domku mobilnego na przyczepie, jak i w kontekście dotrzymania obowiązku wynikającego z ww. przepisów u.p.b., że zarówno wnioskodawca, jak i każdy najemca takiego domku zobowiązany jest do zgłoszenia właściwemu organowi tymczasowego pobytu. Wątpliwości dotyczą również przyszłego zobowiązania wnioskodawcy wynikającego z § 5 ust. 5 umowy o przyznaniu pomocy w sprawie zapewnienia trwałości operacji (w przypadku realizacji operacji obejmujących inwestycje lub inwestycje infrastrukturalne) w okresie 2 lat od dnia wypłaty pomocy. Pomimo wezwania wnioskodawca nie odniósł się również do pozostałych uwag i nie przedłożył dokumentów, do których złożenia był wzywany pismem z 15 grudnia 2025 r. Został bowiem wezwany do przedłożenia innych pozwoleń, zezwoleń, decyzji i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy – na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 50 i 51 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2025 r. poz. 820 ze zm.), dalej jako u.p.r.d., i w oparciu o informacje o parametrach technicznych domku mobilnego na przyczepie, wykazane w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, wnioskodawca został wezwany do złożenia brakujących stosownych dokumentów. Organ podsumował, że przedstawiony przez wnioskodawcę charakter operacji w dalszym ciągu pozostaje w sprzeczności z zestawieniem przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji względem zadeklarowanego rodzaju planowanych do świadczenia usług objętych tą operacją. Stąd też duże wątpliwości budzi fakt, czy przedmiotowa operacja osiągnie założone cele ekonomiczne (tj. cele pośrednie), m.in. przychód ze sprzedaży, oraz cele końcowe (tzw. cele finalne), tj. zysk z przedsięwzięcia. Wybór branży lub konkretnego rodzaju działalności wymaga od podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy w ramach Planu Strategicznego dla WPR na lata 2023-2027 przedstawienia argumentów, które będą uzasadniały słuszność podjętej decyzji w kwestii założenia i skutecznego funkcjonowania nowego przedsiębiorstwa. Przyjęcie w biznesplanie nierealnych założeń może skutkować negatywnymi konsekwencjami. Niepoprawnie sporządzony, niespójny, nierealny i niewiarygodny biznesplan może znacząco rzutować na możliwość potwierdzenia powodzenia całego przedsięwzięcia. Brak uwiarygodnienia projektu ma realny wpływ na funkcjonowanie planowanej działalności gospodarczej. W skardze do WSA w Olsztynie skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej informacji jako wydanej z naruszeniem prawa materialnego oraz przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzucił informacji naruszenie: 1. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przesłanki "uzasadnienia ekonomicznego operacji", 2. przekroczenie granic uznania administracyjnego poprzez dokonanie oceny ekonomicznej w oparciu o błędnie zrekonstruowany model działalności, 3. naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie: k.p.a.) poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału sprawy, 4. naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia niepozwalającego na sądową kontrolę rozstrzygnięcia. W treści skargi strona zarzuciła organowi błędną rekonstrukcję modelu działalności polegającą na dokonaniu oceny ekonomicznej operacji z pominięciem przyjętych przez wnioskodawcę założeń biznesowych i zastępowaniu ich własną interpretacją modelu sprzedaży. Inaczej niż we wniosku organ przyjął, że działalność polega na dostarczaniu domku wyłącznie dwa razy do roku, co miałoby podważać realność osiągnięcia zakładanego poziomu sprzedaży. Skarżący wyjaśnił, że działalność polega na wynajmie domku mobilnego w przeliczeniu na dobę, przy czym relokacja domku ma charakter pomocniczy i może następować sporadycznie. Transport domku nie stanowi jednostki sprzedaży ani istoty działalności gospodarczej. Przyjęcie odmiennego założenia stanowi błędną rekonstrukcję stanu faktycznego i nie znajduje oparcia w treści wniosku. Według skarżącego projekt generuje dodatni wynik finansowy w każdym roku trwałości. Nawet przy realizacji około jednej trzeciej planowanego poziomu sprzedaży operacja pozostaje rentowna. Organ nie wykazał natomiast, że przy przyjętych parametrach finansowych przedsięwzięcie nie jest wstanie wygenerować dodatniego wyniku ekonomicznego, lecz zakwestionował przyjęty przez wnioskodawcę model organizacji i realizacji usługi. Samo zakwestionowanie modelu operacyjnego nie jest równoznaczne z wykazaniem niespełnienia przesłanki materialnoprawnej. Przy czym z uzasadnienia informacji organu nie wynika, aby przeprowadzono alternatywną kalkulację wykazującą brak możliwości osiągnięcia dodatniego wyniku finansowego. Wskazanie "ryzyka" nieosiągnięcia sprzedaży nie jest równoznaczne z wykazaniem braku uzasadnienia ekonomicznego. IZ zaprezentowała błędną wykładnię przesłanki uzasadnienia ekonomicznego operacji, gdyż oparła odmowę przyznania pomocy na błędnej rekonstrukcji modelu sprzedaży i na zastrzeżeniach niepowiązanych z rentownością przedsięwzięcia. Skarżący zarzucił, że w toku postępowania organ wskazał nowe wymagania dotyczące dokumentacji, w tym konieczność wykazania dokonania zgłoszenia budowlanego oraz dodatkowych parametrów technicznych pomimo, że nie upłynął 21-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej. Oczekiwano przedstawienia dowodu braku sprzeciwu przed upływem tego ustawowego terminu, co było obiektywnie niemożliwe, podczas gdy Wytyczne podstawowe Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, dopuszczają w rozdziale Vl.7.4 ust. 3 więcej niż jedno wezwanie. Odmowa umożliwienia uzupełnienia dokumentów w takich okolicznościach narusza zasady proporcjonalności oraz pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej. Organ zakwestionował także elementy o charakterze technicznym, takie jak typ ramy roweru czy szczegóły wyposażenia kajaka, nie podał jednak jak te elementy wpływają na ekonomiczną zasadność przedsięwzięcia lub na możliwość jego realizacji. Takie podejście prowadzi do nadmiernego formalizmu oceny dokumentacji, w którym drobne kwestie techniczne stają się podstawą odmowy przyznania pomocy, mimo że nie mają rzeczywistego znaczenia dla ekonomiki projektu. W kwestii braków dokumentacyjnych i naruszenia przez IZ art. 107 § 3 k.p.a. podniesiono w skardze, że organ nie przedstawił wyliczeń ani analizy ekonomicznej uzasadniającej tezę o braku uzasadnienia ekonomicznego, poprzestał natomiast na ogólnych stwierdzeniach o ryzyku nieosiągnięcia założeń bez przedstawienia toku rozumowania prowadzącego do wniosku o niespełnieniu przesłanki materialnoprawnej. Nie wykazał związku między ustaleniami a konkluzją, co uniemożliwia przeprowadzenie skutecznej kontroli sądowej prawidłowości rozstrzygnięcia. Końcowo podkreślono, że organ nie wykazał nierentowności przedsięwzięcia, gdyż projekt generuje dodatni wynik finansowy i nie wykazano związku między brakami dokumentacyjnymi a przesłanką materialną. Wobec tego nie ma podstaw aby uznać, że operacja nie jest uzasadniona ekonomicznie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie ponieważ zaskarżona informacja nie została wydana z naruszeniem prawa, które to naruszenie uzasadniałoby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej informacji stanowiły przepisy ustawy Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (dalej PS WPR), a także zasady określone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, wytycznych Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz regulaminie naboru wniosków o przyznanie pomocy, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/2115 z 2 grudnia 2021 r., ustanawiającego przepisy dotyczące wsparcia planów strategicznych sporządzanych przez państwa członkowskie w ramach wspólnej polityki rolnej (planów strategicznych WPR) i finansowanych z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) i z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz uchylającego rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 i (UE) nr 1307/2013 (Dz. Urz. UE L 435 z 6.12.2021 str. 1, z póżn. zm.) odpowiednimi dla danej interwencji. Samorząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego, w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 1.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) - komponent Wdrażanie LSR, pełni funkcję podmiotu odpowiedzialnego za wdrażanie w regionie interwencji i sprawuje nadzór nad prawidłowym przebiegiem trybu konkursowego naborów wniosków o przyznanie pomocy w ramach ww. Interwencji Wdrażanie interwencji 1.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczności (RLKS) odbywa się w zgodnie z regulacjami : rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (rozporządzenie 2021/1060); rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2115 z dnia 2 grudnia 2021 r. ustanawiające przepisy dotyczące wsparcia planów strategicznych sporządzanych przeż państwa członkowskie w ramach wspólnej polityki rolnej (planów strategicznych WPR) i finansowanych z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) i z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz uchylające rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 i (UE) nr 1307/2013 (rozporządzenie 2021/2115); rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (rozporządzenie GBER); rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących loginu i kodu dostępu do systemu teleinformatycznego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (rozporządzenie MRiRW w sprawie loginu i kodu dostępu); ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ustawa o ARiMR); ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych; ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie; ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (ustawa o FP); ustawy z dnia 22 lutego 2023 r. o finansowaniu wspólnej polityki rolnej na lata 2023-2027 (ustawa o finansowaniu WPR); ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne; ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (ustawa PS WPR); ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustaw PPSA); ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe; ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (ustawa RLKS); ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (ustawa o przeciwdziałaniu agresji na Ukrainę); Wytycznych podstawowych w zakresie pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 z dnia 12 września 2024 r., wydanych przez MRiRW na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o PS WPR (Wytyczne podstawowe); Wytycznych szczegółowych w zakresie przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 1.13.1 LEADER/Rozwój Lokalny Kierowany przez Społeczność (RLKS) - komponent Wdrażanie LSR z dnia 28 marca 2024 r., wydane przez MRiRW na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o PS WPR (Wytyczne szczegółowe). Bezspornym jest, że 17 marca 2025 r. (w ostatnim dniu naboru) skarżący złożył wniosek pt: "[...]" na zakres wsparcia: Rozwój przedsiębiorczości, poprzez start DG. Zgodnie z przepisami regulaminu naboru wniosków – wniosek o przyznanie pomocy po jego złożeniu poddawany jest ocenie w trakcie której dokonywana jest ocena w zakresie spełnienia kryteriów wyboru operacji, a następnie przeprowadzana jest ocena formalna i merytoryczna wniosku o przyznanie pomocy. Ocenie formalnej podlegała weryfikacja kompletności wniosku, tj. sprawdzenie czy zawiera on wszystkie wymagane załączniki oraz czy wypełniono wszystkie wymagane pola. W wyniku oceny kompletności wniosku, zgodnie rozdziałem Vll.4.1. pkt 2 Wytycznych podstawowych, wniosek skarżącego wymagał uzupełnienia na etapie oceny formalnej dokonywanej przez organ. Skarżącego wezwano między innymi do wyjaśnienia: jaką formą transportu mobilny domek będzie przetransportowywany na miejsce docelowe w przypadku wynajęcia; gdzie będzie stacjonował domek; z uwagi na to, że w posiadanych zasobach nie została wykazana możliwość sposobu i kosztów transportu domku do i od klienta, czy mobilny domek będzie zarejestrowany jako inny pojazd dopuszczony do ruchu na drogach publicznych; w jaki sposób odbywać się będzie zrzut ścieków, pobór wody, podłączenie do instalacji elektrycznej. Pozostałe uwagi z wezwania, odnosiły się do uzasadnienia wyboru i szczegółowego wyjaśnienia wykazanych we wniosku obowiązkowych wskaźników rezultatu, jakie muszą zostać osiągnięte w wyniku realizacji projektu pt.: "[...]". A nadto poprawienia zapisu w zestawieniu rzeczowo-finansowym formularza oraz udokumentowania brakującej klauzuli informacyjnej RODO. W odpowiedź na wezwanie, skarżący złożył korektę w zakresie sposobu transportu domku mobilnego na miejsce docelowe w przypadku jego wynajęcia, oświadczył, że domek będzie osadzony na zarejestrowanej i homologowanej przyczepie, dopuszczonej do ruchu drogowego, co zapewni pełną mobilność i możliwość przemieszczania. Dodatkowo transport domku będzie możliwy również samodzielnie przez skarżącego przy użyciu pojazdu z hakiem holowniczym bądź z wykorzystaniem usług lokalnych firm świadczących przewóz przyczep. Skarżący oświadczył, że przeprowadził rozeznanie telefoniczne potwierdzające dostępność usług transportowych. Nadto skarżący przewidział również możliwość samodzielnego transportu przez najemcę domku mobilnego. Co do pytań dotyczących stacjonowania domku i sposobu oraz kosztu jego transportu, skarżący oświadczył, że miejscem stacjonowania będzie nieruchomość o nr [...] stanowiąca współwłasność skarżącego, położona nad jeziorem [...] - wskazana jako główna baza operacyjna projektu. Natomiast transport domku do klienta będzie realizowany jak wskazano wyżej, a ewentualne koszty transportu obejmują usługi obce oraz koszty materiałów i energii. Skarżący wskazał, że okresy wynajmu w innych lokalizacjach niż lokalizacja główna, będą dość długie, aby zminimalizować koszty przemieszczania. Podał również, że miejscem realizacji usług będzie generalnie obszar powiatu [...] (przede wszystkim gminy [...] i [...] ze względu na warunki naturalne). Zaś po okresie wdrożenia usługi, koszty transportu mogą być elementem dodatkowej oferty, możliwej do indywidualnego ustalenia z klientem - co miało zapewnić elastyczność cenową i operacyjną bez konieczności ponoszenia zbędnych kosztów w podstawowym modelu działalności. Z kolei na pytanie dotyczące sposobu zrzutu ścieków, poboru wody, podłączenia do instalacji elektrycznej, skarżący oświadczył, że przewiduje różne scenariusze użytkowania domku w zależności od lokalizacji, opisując je następująco: Zrzut ścieków: będzie realizowany w sposób zgodny z przepisami - przy pomocy przenośnego zbiornika (toaleta chemiczna) opróżnianego przez wyspecjalizowane firmy świadczące usługi odbioru nieczystości płynnych. Dostępność takich usług została potwierdzona. Pobór wody: w miejscu stacjonowania na działce, domek będzie miał dostęp do źródła wody (ujęcie wodociągowe lub własne ujęcie wody, np. studnia). W przypadku użytkowania mobilnego - wykorzystywane będą zbiorniki wody zintegrowane z domkiem. Zasilanie elektryczne: domek będzie zasilany z sieci elektrycznej (w przypadku postoju na działce) lub zewnętrznego źródła (np. agregatu prądotwórczego lub systemu solarnego z magazynem energii) w przypadku użytkowania w terenie. Dopuszczalne zdaniem skarżącego jest wyposażenie domku w system hybrydowy z możliwością ładowania i magazynowania energii, co zapewni pełną niezależność energetyczną na krótkoterminowym wyjazdach. Na podstawie pisemnych wyjaśnień i uzupełnień dokumentacji aplikacyjnej w zakresie objętym wezwaniem organ dokonał ponownej oceny formalnej wniosku, uznając, że spełniono warunki formalne i warunki dostępu określone w ogłoszeniu nr 1/2025. Wniosek zakwalifikowany został do dalszej oceny merytorycznej zgodności z kryteriami wyboru oraz ustalenia kwoty pomocy. Na podstawie art. 21 ust. 5 pkt 3 ustawy RLKS, 23 maja 2025 r. LGD przekazało Samorządowi Województwa Warmińsko-Mazurskiego dokumenty w celu dalszego procedowania i dokonania oceny merytorycznej. W wyniku weryfikacji merytorycznej IZ wezwała stronę do usunięcia braków, nieprawidłowości, poprawienia wniosku. Skarżący został wezwany do złożenia brakujących dokumentów, których konieczność złożenia wynikała z przepisów prawa budowlanego. Ponad to IZ wymagała poprawy i złożenia wyjaśnień, uzupełnienia braków zarówno w formularzu wniosku, jak i w dokumentach, które odzwierciedliłyby i potwierdzałyby wskazane przez skarżącego informacje. Ponadto informacje zawarte w wymagały uszczegółowienia i doprecyzowania zapisów, w zakresie informacji odnoszących się do kosztów poszczególnych elementów planowanego przedsięwzięcia. Braki i niejasności dotyczyły ekonomicznej zasadności operacji, zakładanego do osiągnięcia zysku i rentowności. Stwierdzono również konieczność uzupełnienia i wyjaśnienia informacji w zakresie potwierdzenia posiadania tytułu własności do nieruchomości, na której strona planowała realizację projektu, czy udokumentowania źródła przyjętych cen elementów stanowiących wydatki objęte wnioskiem. W wyniku weryfikacji merytorycznej poprawionego wniosku wraz z dołączonymi załącznikami, stwierdzono, że skarżący nie usunął wszystkich nieprawidłowości będących przedmiotem wezwania. Pojawiły się także nowe błędy i braki w dokumentach niezbędnych do przyznania pomocy. Skarżący wyeliminował informacje, które były wskazywane w wersji pierwotnej wniosku jak i uzupełnione po pierwszym wezwaniu. Nie podał powodu wprowadzenia zmian do których nie był wzywany. Jedynie częściowo odniósł się do uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnienia biznesplanu. Sąd podziela ocenę organu, że skarżący nie sprecyzował sposobu prowadzenia przyszłej działalności gospodarczej, która w zależności od sposobu świadczenia usług stacjonarnie lub mobilnie, generować może inne koszty jej prowadzenia, ale także nie potwierdził żadnym dowodem z dokumentów, oświadczeń o posiadanych zasobach lub możliwościach służących mobilnemu świadczeniu usług. Podobnie brak było udokumentowania ewentualnych kosztów transportu, które obejmować miały usługi obce oraz koszty materiałów i energii. Na podstawie pisemnych oświadczeń strony zawartych w dokumentacji aplikacyjnej można jedynie domniemywać, że skarżący miał na myśli koszty, które należało uwzględnić w poprawionym przez niego formularzu wniosku w sekcji Biznesplan część Rachunek zysków i strat w odpowiednio do tego przyporządkowanych wierszach i kolumnach tabeli, zaś pod tabelą w polu Uzasadnienie (założenia) dla wyżej wymienionych pozycji kosztowych, należało uwzględnić szczegółowy opis uzasadnienia (założeń) dla wszystkich wymienionych w tabeli pozycji kosztowych z uwzględnieniem sposobu ich wyliczenia. Czego skarżący nie zrobił. Bez szczegółowego rozpisania w sekcji Biznesplan część Rachunek zysków i strat sposobu oszacowania wykazanych w tabeli kosztów (czy to w uzasadnieniu pod tabelą, czy w dodatkowym dokumencie) nie było możliwości weryfikacji kwot i ustalenia czy wpisane w tabelę sumy są rzeczywiste i prawdziwe, czy są poprawnie rachunkowo wyliczone i adekwatne do cen rynkowych, a tym samym czy są racjonalne. Samo wstawienie danych liczbowych do tabel, które wykażą dodatni zysk netto w poszczególnych latach prowadzenia działalności gospodarczej, nie uzasadnia trafności i należytych założeń zastosowanych w zakresie osiągnięcia zysku czy też ekonomicznej zasadności jej powodzenia. Podkreślić należy, że pomimo wezwania strona nie złożyła brakujących dokumentów do których była wzywana. Dotyczy to dotyczących możliwości korzystania z domku mobilnego na nieruchomościach gruntowych. W tym zakresie, ustalono że jeżeli domek mobilny nie zostanie zarejestrowany w Wydziale Komunikacji zgodnie z ustawą z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2025 r. poz. 820 z późn. zm.) jako przyczepa, wówczas zgodnie z ustawą z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418 z póżn. zm.), będzie traktowany jako budynek rekreacji indywidualnej. W praktyce oznacza to, że budynki rekreacji indywidualnej wymagają zgłoszenia pozwolenia na budowę, które składa się we właściwym Starostwie, w tym przypadku w [...]. Zgodnie z art. 30 Prawa Budowlanego, budowa tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce - w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu. Skarżący przedstawił jedynie skan zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót (PB-2), nie udokumentował by Starostwo Powiatowe w [...] nie wniosło sprzeciwu wobec zamiaru wykonania zgłoszonych prac. Sąd podziela ocenę organu, że wniosek strony o przyznanie pomocy nie był kompletny i poprawny i nie zawierał wszystkich niezbędnych załączników. Mimo wezwania organu strona nie uzupełniła braków zgodnie z wezwaniem. Podkreślić należy, że informacje zawarte w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy zobowiązują stronę by każdą informację, wykazaną przez podmioty aplikujące o dofinansowanie, stosownie udokumentować, w taki sposób, aby wykazać słuszność zamiaru i pełną gotowości do realizacji planowanej operacji. Ponadto zgodnie z art. 21 ust. 1c ustawy RLKS, wnioskodawca jest obowiązany przedstawiać dowody oraz składać wyjaśnienia niezbędne do oceny wniosku o wsparcie, wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na podmiocie, który z tego faktu wywodzi skutki prawne. Co istotne w sprawie, wszystkim zainteresowanym udziałem w konkursie zapewniono możliwość udziału w spotkaniach informacyjnych oraz szkoleniach przygotowujących do aplikowania o wsparcie w ramach konkursu. W tym przypadku odbyły się 3 tego rodzaju szkolenia. Skarżący wziął osobisty udział w jednym z nich, które odbyło się w dniu 12.02.2025r. w [...], co wynika z listy obecności spotkania informacyjnego i szkolenia (załącznik do odpowiedzi na skargę). Przedmiotem oceny organu było prawidłowe wypełnienie wniosku o przyznanie pomocy, a to w gestii podmiotu ubiegającego się o wsparcie, jest aby przystępując do konkursu naboru wniosków zapoznać się z procedurami i zasadami regulującymi przyznawanie pomocy finansowej i postępować zgodnie z nimi. W ocenie Sądu działania organu w niniejszej sprawie nie maja uchybień tego rodzaju aby skutkowały podważeniem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Należy pamiętać, że wystąpienie z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej jest dobrowolne, a podmiot ubiegający się o jej przyznanie zobowiązany jest do przestrzegania zasad i warunków dotyczących przygotowania wniosku o przyznanie pomocy, które są jednolite dla wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy. Ponownego podkreślenia wymaga fakt, że postępowanie w sprawie prowadzone było na podstawie wniosku, w którym skarżący potwierdził, że posada wiedzę dotyczącą przepisów prawa mających zastosowanie do przyznania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji wniosku. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.