I SA/Lu 831/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi O. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej p o s t a n a w i a: - przywrócić O. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

Wyrokiem z dnia 3 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę O. sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. W dniu 11 kwietnia 2017 r. spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w związku z czym została wezwana do uiszczenia, w siedmiodniowym terminie, wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości [...] zł. Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 25 kwietnia 2017 r., co oznacza, że siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu upłynął 2 maja 2017 r. (1 maja był dniem wolnym od pracy). Wpis został uiszczony 4 maja 2017 r. Jednocześnie spółka wniosła o przywrócenie jej terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku motywowała, że w dniu 28 kwietnia 2017 r. Prezes Spółki złożyła dyspozycję przelewu drogą elektroniczną, gdyż był to ostatni dzień pracujący w spółce przed weekendem majowym (29 i 30 maja to były sobota i niedziela a w dniach 1-3 maja spółka nie pracowała). W dniu 4 maja 2017 r. Prezes Spółki powzięła informację, że dyspozycja przelewu nie została zrealizowana (choć spółka posiadała środki na rachunku bankowym), wobec czego 4 maja 2017 r. złożyła ponowną dyspozycję przelewu. W ocenie strony spóźnienie w zapłacie wpisu spowodowane było okolicznościami niezależnymi od strony, niekorzystnym ich zbiegiem. Do wniosku dołączono wydruk ze szczegółami niezrealizowanej transakcji przelewu tytułem wpisu sądowego z 28 kwietnia 2017 r. oraz wyciąg z rachunku z dnia 28 kwietnia 2017 r., który Spółka złożyła na potwierdzenie, iż w tym dniu dysponowała środkami na koncie, niezbędnymi dla zrealizowania przelewu tytułem wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.- dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.) należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Dla takiej oceny konieczna jest analiza całości okoliczności sprawy. Brak winy w uchybieniu terminu jest podstawową przesłanką do jego przywrócenia. Przepisy regulujące instytucję przywrócenia terminu nie wskazują wedle jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, co uzasadnia pogląd, że ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu, oczywiście przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, jakie sąd uzna za istotne, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy. Istotnym przy tym jest, aby strona składająca taki wniosek, uprawdopodobniła, iż istniały obiektywnie niemożliwe do przezwyciężenia przeszkody uniemożliwiające jej dochowanie terminu, o którego przywrócenie wnosi, w okresie kiedy termin ten biegł. W ocenie sądu w okolicznościach przedstawionych przez pełnomocnika strony trudno byłoby zarzucić spółce – a ściślej: osobie, która miała za zadanie opłacić skargę kasacyjną, niedbalstwo czy też jakąś inną formę nienależytego dbania o własne interesy. Z wniosku wszak wynika, że – właśnie mając na względzie dbałość o dochowanie terminu – Prezes Spółki odpowiedzialna za zlecenie stosownego przelewu, uczyniła to przed terminem, wiedząc o zbliżających się dniach wolnych (a jak wynika z wniosku dzień 2 maja, jak w wielu zakładach prywatnych, był w spółce dniem wolnym od pracy). Saldo na koniec dnia 28 kwietnia 2017 r., kiedy dokonywano zlecenia przelewu faktycznie, z uwzględnieniem limitu kredytu w rachunku bankowym – [...] zł, wskazuje stan umożliwiający przelanie środków na rzecz sądu (na koniec dnia 28 kwietnia saldo wynosiło [...] zł), zatem trudno byłoby zarzucić stronie, że mogła wiedzieć, przypuszczać, że zlecona w tym dniu do realizacji transakcja nie dojdzie do skutku. Transakcja jednak do skutku nie doszła, lecz Prezes spółki dowiedziawszy się o tym w pierwszym dniu pracy po okresie wolnym (4 maja), ponownie zleciła przelew, co tylko potwierdza dbałość o interesy spółki. W sprawie niniejszej, ponieważ spółce trudno zarzucić zaniedbanie, niedołożenie należytych starań w wywiązaniu się z nałożonego nań obowiązku uiszczenia wpisu, uchybiony termin należało przywrócić. Sąd ma na względzie, że spółka jest w sprawie na tym etapie reprezentowana przez pełnomocnika, jednak przyjąć należy, że pełnomocnik wywiązał się ze swoich obowiązków w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu należycie o tyle, iż od razu o tym fakcie powiadomił spółkę, spółka wiedziała w jakiej kwocie i w jakim terminie należy uiścić wpis, sama zaś czynność zlecenia przelewu należała technicznie do spółki, co jest oczywiste przy tym charakterze czynności. W tym stanie rzeczy stwierdzając, iż uchybienie terminu w sprawie niniejszej nie nastąpiło w wyniku zaniedbania, czy też okoliczności od strony zależnych - działając na podstawie art. 86 ( 1 ustawy p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji