I SA/Lu 701/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Małek (sprawozdawca) Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędzia WSA Anna Strzelec po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 31 października 2024 r. nr SKO.405.PO/375/24 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2024 r. - w zakresie wniosku skarżącej o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Moniki Kazubińskiej – Kręcisz oraz Andrzeja Niezgody postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Moniki Kazubińskiej – Kręcisz oraz Andrzeja Niezgody od rozpoznania niniejszej sprawy.

Skarżąca B. S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 31 października 2024 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2024 r. Następnie w piśmie procesowym z dnia 5 marca 2025 r. skarżąca zwróciła się o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Moniki Kazubińskiej – Kręcisz oraz Andrzeja Niezgody z uwagi na brak bezstronności ich. Objęci wnioskiem sędziowie w złożonych oświadczeniach stwierdzili, że nie występują żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość do co ich bezstronności w sprawie, o których mowa w art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od wskazanych wyżej przyczyn, sąd zgodnie z art. 19 p.p.s.a. wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. W myśl art. 22 § 1 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Natomiast stosownie do art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Argumentacja skarżącej sprowadza się jedynie do ogólnego zarzutu - braku bezstronności sędziów z uwagi na ich udział w innych sprawach skarżącej rozstrzyganych uprzednio w tutejszym sądzie. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące sąd do wyłączenia sędziów: Moniki Kazubińskiej – Kręcisz oraz Andrzeja Niezgody od rozpoznania tej sprawy. Nadto z wyjaśnień złożonych przez sędziów, na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a., nie wynika, by istniały jakiekolwiek podstawy do ich wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że instytucja wyłączenia sędziego nie może być traktowana jako możliwość eliminowania z postępowania sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających jej subiektywnie pojmowanemu interesowi. Sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jej udziałem i wydał niekorzystne dla niej orzeczenie, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, wyłączenie sędziego (postanowienie NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08).Sam fakt reprezentowania przez sędziego poglądów prawnych niekorzystnych dla skarżącego czy wydawanie odmiennych od jego oczekiwań rozstrzygnięć nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 15 marca 2016 r., I OZ 203/16; z dnia 13 lutego 2014 r., II OZ 149/14; z dnia 26 stycznia 2012 r., II FZ 15/12; z dnia 22 marca 2011 r., II OZ 185/11). Wniosek o wyłączenie sędziego ma zapewnić stronie prawo do rozpoznania jej sprawy przez bezstronny sąd, a samo zajęcie przez orzekającego stanowiska, niezgodnego z oczekiwaniami strony w innej sprawie, nie wystarcza by sędziemu przypisać działanie stronnicze. Dodatkowo wypada zauważyć, że jeżeli skarżąca nie zgadza się z wykładnią przepisów lub sposobem ich zastosowania, dokonanymi przez sąd w wyroku, a właściwą drogą kwestionowania prawidłowości orzeczenia jest wniesienie środka odwoławczego, nie zaś żądanie odsunięcia od sprawy sędziów, orzekających nie po jej myśli. Z tych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.