I SA/Lu 57/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 11 grudnia 2023 r., nr 308000-COP.4103.39.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń – grudzień 2018 r. postanawia: - odrzucić skargę.

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga na decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 11 grudnia 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń – grudzień 2018 r. Skarga została podpisana przez D. R.. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2024 r. Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: a) podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz b) złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie stanowiącym odpowiedź strony skarżącej na wezwanie D. R. podał wartość przedmiotu zaskarżenia, co do odpisu z KRS stwierdził, iż ze względu na przebywanie w areszcie i brak dostępu do internetu, nie jest w stanie wykonać wezwania. Z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 20 lutego 2024 r., dołączonego w związku z powyższym przez sąd do akt sprawy wynika, że D. R. widnieje on jako jedyny wspólnik posiadający 100 udziałów w D. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Powyższe nie uprawnia go jednakże do reprezentowania skarżącej spółki i składania w jej imieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy. Z wymienionego odpisu KRS (Dział 2) wynika bowiem, że organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd, w skład którego wchodzi prezes E. R.. Natomiast D. R., podpisany pod skargą i występujący w tej sprawie jako osoba reprezentująca spółkę nie wchodzi w skład zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 - dalej jako "p.p.s.a.") każde pismo powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który zgodnie z art. 37 § 1 ustawy p.p.s.a. ma obowiązek przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Ponadto, jeżeli skargę wnosi podmiot podlegający rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym to w celu udokumentowania należytej reprezentacji strony skarżącej zobowiązany jest do przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby to umocowanie. Powszechnie przyjmuje się w praktyce sądowej, że dokumentem tym jest odpis KRS. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, w przypadku skargi – pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Wobec tego należy stwierdzić, że osoba wnosząca skargę do tut. Sądu (D. R.) miała obowiązek wykazania dokumentem swojego umocowania do dokonania tej czynności. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, o którym mowa w powołanych wyżej przepisach jest umowa spółki lub aktualny odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. W omawianej rozpoznawanej sprawie złożona w imieniu skarżącej Spółki skarga zawierała podpis D. R., który – w świetle treści odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 20 lutego 2024 r. - nie był uprawniony do reprezentowania Spółki D. przed WSA w Lublinie. Przyjąć zatem należało, że złożona skarga jako niepodpisana przez osobę umocowaną do działania w imieniu Spółki dotknięta jest brakiem formalnym. W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła zatem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę niepodpisaną. Wobec powyższego zastosowanie w sprawie znalazł art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.