I SA/Lu 32/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. A. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt I SA/Lu 966/02 ze skargi J. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznego postanowienia p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w L. postanowieniem z 28 marca 2003 r., sygn. akt I SA/Lu 966/02 odrzucił skargę J. A. na postanowienie z 3 lipca 2000 r. Prezydenta Miasta L. w przedmiocie sprostowania z urzędu błędu rachunkowego. Pismem z 3 stycznia 2018 r. J. A. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 966/02 i "o stwierdzenie nieważności decyzji [...] z dnia [...] Jako podstawę wznowienia skarżący wskazał wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt SK 13/015 opublikowany w Dz. U z 2017 r. poz. 2372 i z dnia 13 grudnia 2017 r. sygn. akt SK 48/15 opublikowany w Dz. U. z 2017 r. poz. 2432. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, gdyż została wniesiona po upływie ustawowego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego. Stosownie do treści art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym przed 1 stycznia 2004 r. orzeka właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 278 p.p.s.a. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Stosownie natomiast do treści art. 280 § 1 p.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci (...). W doktrynie jednomyślnie przyjmuje się, że wskazany w ww. przepisie 5 letni termin, liczony od daty uprawomocnienia się orzeczenia, do złożenia wniosku jest terminem prekluzyjnym (materialnym). Terminu tego nie można zatem przywrócić nawet w przypadku, gdy podstawa wznowienia zaistniała dopiero po jego upływie, np. dopiero wówczas zapadł prawomocny wyrok skazujący za popełnienie przestępstwa, czy jak w sprawie niniejszej - został wydany wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Wskazany w art. 278 p.p.s.a. 5 letni termin wyznacza zatem w sposób ostateczny granice czasowe dopuszczalności złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego, z wyjątkiem sytuacji gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Skarga złożona po upływie tego terminu, z powołanym wyżej wyjątkiem, podlega odrzuceniu, nawet jeśli została wniesiona z zachowaniem terminów procesowych wskazanych w art. 272 § 2 lub art. 277 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz B. Dauter, A.Kabat, M Niezgódka-Medek Warszawa 2016 s. 1189, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M.Romańska Warszawa 2012 s. 1159, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz J.P. Tarno, Komentarz do art. 278, LEX) Odnosząc powyższe do stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że skarżący J. A. w postępowaniu sądowym prowadzonym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie w sprawie sygn. akt I SA/Lu 966/02, której wznowienia żąda, nie był ani pozbawiony możliwości działania, ani też należytej reprezentacji. Z akt sprawy I SA/Lu 966/02 wynika, że skarżący w dniu 5 marca 2003 r. odebrał osobiście zawiadomienie o terminie rozprawy, na rozprawie wyznaczonej na dzień 28 marca 2003 r. był reprezentowany przez pełnomocnika (pracownika), a odpis postanowienia z uzasadnieniem został mu doręczony do rąk własnych w dniu 20 czerwca 2003 r. Powyższe oznacza, że w sprawie niniejszej znajduje zastosowanie 5 letni termin ograniczający możliwość skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania, o którym mowa art. 278 p.p.s.a. i który upłynął w 2008 r. Stosownie bowiem do treści art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. z 1995 r. Nr 74 poz. 368 ze zm.) obowiązującego w dacie wydania orzeczenia w sprawie I SA/Lu 966/02, o której wznowienie skarżący wnosi, orzeczenia sądu są prawomocne, z wyjątkami nie mającymi znaczenia w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271) orzeczono jak w sentencji.